Постанова

від 01.08.2023 по справі 944/5331/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/5331/21 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.

Провадження № 22-ц/811/1499/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравець О.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кристал-Захід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кристал-Захід» про визнання недійсним акту здавання-приймання робіт,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Будівельна компанія «Кристал-Захід» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 258666 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 13415 грн. 23 коп. та інфляційні втрати в розмірі 29875 грн. 92 коп., а всього на суму 301957 грн. 79 коп., за виконані роботи за договором КГП-2017/2 на виконання будівельних робіт, укладеним 15.09.2017 року між ОСОБА_2 (замовником) та ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» (виконавцем) по будівництву об`єкта: житлового будинку в с. Лісопотік, Яворівського району, Львівської області, загальною площею 196,46 кв.м.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» про визнання недійсним акта за грудень 2019 року здавання приймання робіт по договору КГП-2017/2 від 15.09.2017 року (період виконання робіт грудень 2017 року грудень 2019 року), складеного ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід», вказуючи, серед іншого, на недоліки по будівництву даного об`єкта, допущені товариством.

За клопотанням позивача ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід», ухвалою Яворівського районногосуду Львівськоїобласті від09травня 2023року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка кількість поверхів у будинку АДРЕСА_1 та площа кожного поверху будинку?

-Чи існує технічний поверх будинку? Якщо так, то яка його загальна площа?

-Яка загальна площа будинку АДРЕСА_1 ?

Зобов`язано осіб, які користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , надати судовому експерту доступ до нього, а також технічну документацію на житловий будинок для проведення цієї експертизи.

Проведенняекспертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направлено матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід».

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Зазначає, що вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом доказування у даній справі є об`єкт будівництва на земельній ділянці, однак, такий висновок суду є необгрунтованим, оскільки в межах жодного із заявлених позовів не досліджується питання про наявність або відсутність об`єкту будівництва на земельній ділянці.

Вважає, що жодна обставина, яка підлягає доказуванню в даній справ, не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, офіційно визнано і підтверджено державою факт набуття ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,2 кв.м.

Апелянт переконана, що з огляду на предмети заявлених позовів, питання про призначення будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки відповіді на питання, які ставляться в експертизі, вже відомі.

Окрім того, зазначає, що оскаржувана ухвала в частині зобов`язання осіб, які користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , надати судовому експерту доступ до нього, а також технічну документацію, впливає на права та обов`язки останніх, а тому без залучення вказаних осіб до участі у справі вирішення питання про зобов`язання їх вчинити певні дії є грубим порушенням вимог ЦПК України.

Зауважує, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 вже не є власником вказаного житлового будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 20.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому ставити питання про призначення експертизи стосовно нерухомого майна, яке не належить учаснику справи на праві власності, є неприпустимим та порушує норми ЦПК України.

19.06.2023 року від ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.81ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76ЦПКУкраїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про достатність тих доказів, які є в матеріалах справи, оскільки питання оцінки доказів вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 03 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич