Ухвала
від 01.08.2023 по справі 759/12638/23
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4391/23

ун. № 759/12638/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ТОВ «МАКВІС ГРУП» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 р. від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що вироком судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.04.2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р.). 10.07.2023 р. на розгляд судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В свою чергу, кримінальне провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р., яке розглянуто суддею ОСОБА_9 , не є результатом самостійного досудового розслідування, а являє собою копією виділених матеріалів з кримінального провадження № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. З аналізу матеріалів кримінальних проваджень № 12021000000000689 та № 42019000000001249 можна стверджувати, що це ідентичні провадження з однаковою доказовою базою, а відтак суддею ОСОБА_9 вже надано оцінку доказам під час розгляду кримінального провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та роблять неможливим дослідження доказів у кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. через упередженість судді, який їх уже досліджував.

Від прокурора надійшло клопотання, у якому він просить розгляд заяви про відвід судді здійснювати без його участі та відмовити у задоволенні цієї заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вищенаведені доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 також просив задовольнити заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на те, що знаходження у матеріалах кримінального провадження № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. доказів, які вже досліджувались в рамках іншого кримінального провадження, не може свідчити про те, що ці докази будуть надаватись прокурором у судовому засіданні на підтвердження винуватості обвинувачених.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також заслухавши думку захисників, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника ТОВ «МАКВІС ГРУП», суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_7 від 14.04.2023 р., ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенего до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передано головуючому судді ОСОБА_7 .

З постанови від 27.05.2021 р. про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що з матеріалів досудового розслідування № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділено матеріали кримінального провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

З опису матеріалів кримінальних проваджень № 12021000000000689 та № 42019000000001249 вбачається, що у них є спільні докази, стосовно яких суддею ОСОБА_7 було надано оцінку під час розгляду кримінального провадження № 12021000000000689 від 27.05.2021 р.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

При цьому за ч. 4 ст. 80 цього Кодексу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, ЄСПЛ зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що головуючим суддею ОСОБА_7 при ухваленні обвинувального вироку у кримінальному проваджені № 12021000000000689 від 27.05.2021 р. відносно ОСОБА_3 надано оцінку доказам, які є також матеріалами кримінального провадження № 42019000000001249 від 11.06.2019 р., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 75, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, єд.ун. № 759/12638/23, пр. № 1-кп/759/1360/23.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019000000001249 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, єд.ун. № 759/12638/23, пр. № 1-кп/759/1360/23, - передати на розгляд іншому складу суду Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.08.2023 р. о 09:30.

Суддя: ОСОБА_1

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.08.2023
Оприлюднено07.08.2023
Номер документу112625439
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —759/12638/23

Ухвала від 11.07.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 11.07.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 02.07.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 02.07.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 23.05.2024

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Горб Ірина Михайлівна

Ухвала від 10.05.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 10.05.2024

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 07.08.2023

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Бандура І. С.

Ухвала від 01.08.2023

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Кравець В. М.

Ухвала від 01.08.2023

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Кравець В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні