Ухвала

від 03.08.2023 по справі 922/3724/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/3724/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" (вх. №1471 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021, (повний текст рішення складено 15.11.2021, м. Харків) у справі №922/3724/21, суддя Жигалкін І.П.

за позовом Фізичної особи-підприємця Козуба Юрія Григоровича, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року Фізична особа-підприємець Козуб Юрій Григорович звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" заборгованості за поставлений товар в сумі 6968,64 грн, пені в сумі 371,78 грн, штрафу в сумі 9571,60 грн, 10% від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 86922,19 грн (відсотки за користування чужими грошовими коштами), а також судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зокрема, ухвала суду першої інстанції, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі №922/3724/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" на користь Фізичної особи-підприємця Козуб Юрія Григоровича суму у розмірі 103 834,21 грн, де заборгованість за поставлений товар в сумі 6968,64 грн, пеню в сумі 371,78 грн, штраф в сумі 9571,60 грн, 10% від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 86922,19 грн, а також судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" 20.07.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі 922/3724/21. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.11. 2021 року у справі 922/3724/21 в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 86922,19 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 витребувані у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3724/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.08.2023 матеріали справи №922/3724/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відкриття апеляційного провадження через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №922/3724/21 була направлена господарським судом, зокрема, апелянту на юридичну адресою: вул. Сумська 47, кв. 11, Харків, 61022, яка повернута на адресу господарського суду з відміткою пошти 27.09.2021 про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 11.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021), тобто останнім днем оскарження було 06.12.2021 (враховуючи вихідні дні).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 було направлено на адресу скаржника 17.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 49), яке було вручено останньому 09.02.2022.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач поштою 21.02.2022 вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з первісною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3724/21, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилався на те, що копію оскаржуваного рішення йому було вручено лише 09.02.2022, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Колегія судді зазначає, що справа перебувала в провадженні іншого складу Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Шевель О.В., судді Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №922/3724/21 залишено апеляційну скаргу без руху з зв`язку з не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 05.08.2022 (за адресою: пров. Сонячний, 9, с. Клюсівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39373), про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач, ТОВ "Британський мовний табір "АВС-САМР" не звернувся у найкоротші строки після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про усунення недоліків.

З огляду на те, що відповідач, ТОВ "Британський мовний табір "АВС-САМР" не скористалась своїм правом та не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2022, апеляційну скаргу з доданими документами повернуто заявнику без розгляду відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, яка була вручена останньому 21.09.2022 (а.с 82).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач не звернувся з апеляційною скаргою принаймі до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення від 15.11.2021, тобто присічний строк закінчився 15.11.2022.

Повторно звертаючись через підсистему «Електронний суду» 20.07.2023 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3724/21.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що «відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак через початок війни не встиг усунути недоліки апеляційної скарги, в наслідок чого апеляційну скаргу було повернуто товариству. Через воєнні дії в Україні товариство фактично не здійснювало діяльності, працівники та керівний склад організації не працювали. Одразу після відновлення роботи товариство звернулося до адвокатського об`єднання "Кобрін і партнери" з метою оскарження рішення суду першої інстанції. 30 червня 2023 року представнику відповідача було надано доступ до електронної справи. Дана апеляційна скарга подається на 20 день з дати ознайомлення представником з матеріалами електронної справи. Отже відповідач не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно саме через війну в Україні, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зазначене клопотання не містить посилання на обставини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, відповідних доказів зазначених в обґрунтування свого клопотання скаржник взагалі не надав.

Отже, звернувшись з повторною апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Суд апеляційної інстанції таких не встановив.

Загальне посилання скаржника на початок війни в Україні не приймається судом апеляційної інстанції, як підстава для відкриття апеляційного провадження в даній справі в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не обґрунтовані та не доведені.

З даної апеляційною скаргою скаржник звернувся через 1 рік і 7 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення суду і майже через десять місяців після того, як дізнався про ухвалені процесуальні рішення суду апеляційної інстанції при зверненні з первинною апеляційною скаргою (зокрема, 21.09.2022).

Так, встановлення судом апеляційної інстанції обставин для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України виключає застосування в даному випадку ч.3 ст.260 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3724/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський мовний табір "АВС-САМР" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3724/21 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков