Постанова

від 01.08.2023 по справі 922/2277/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2277/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Сільченко Т.І. на підставі Ордеру Серії АХ№1131236 від 16.05.2023, договору про надання правової допомоги від 27.04.2023 №2023/04/07;

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву представника Національного наукового центру "Інститут Метрології" адвоката Годунова В.С. (вх.№8113 від 12.07.2023) про винесення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2277/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс", м. Харків (вх. №940 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/2277/22 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 26.04.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 10.05.2023) у справі №922/2277/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс", м.Харків

до відповідача: Національного наукового центру "Інститут Метрології", м. Харків

про стягнення суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних збитків

та за зустрічним позовом: Національного наукового центру "Інститут Метрології", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс", м.Харків

про стягнення збитків та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Національного наукового центру "Інститут Метрології" про стягнення з будь-якого рахунка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" 272 740,83 гривень суми боргу за Договором про надання охоронних послуг №21-020.3/ХВП від 11.03.2021 у сумі 249988.50 грн, пені за договором за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 у розмірі 13869.23 грн, три проценти річних за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 в розмірі 1664.31 грн та інфляційних збитків у сумі 7218.79 грн.

Національний науковий центр "Інститут Метрології" звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут метрології" 325882,95 грн, з яких 305050,57 грн відшкодування завданих збитків за неналежне виконання договору; 20832,38 грн штрафу. Також просив місцевий господарський суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс"судові витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс". Зустрічні позовні вимоги Національного наукового центру "Інститут Метрології" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" збитки у розмірі 216 774,04 грн та 3 251,61 грн судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

01.05.2023 Національний науковий центр "Інститут Метрології" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд поновити строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та розглянути питання про постановлення додаткового судового рішення щодо судових витрат, питання про розподіл яких не було вирішене під час розгляду спору по суті; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" 50500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" 10037,16 гривень витрат за проведення експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 задоволено заяву Національного наукового центру "Інститут Метрології" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" 50500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 10037,16 грн витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 24.04.2023 в частині задоволення зустрічного позову Національного наукового центру "Інститут Метрології", позивач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 в частині задоволення зустрічного позову Національного наукового центру "Інститут Метрології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" про стягнення збитків у розмірі 216 774,04 грн та судового збору у розмірі 3251,61 грн, а також додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог Національного наукового центру "Інститут Метрології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" про стягнення збитків у розмірі 216 774,04 грн та судового збору у розмірі 3251,61 грн відмовити. Здійснити перерозподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги; судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покласти на відповідача за первісним позовом - Національний науковий центр "Інститут Метрології".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/2277/22 в оскаржуваній частині залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/2277/22 залишено без змін.

12.07.2023 до суду апеляційної інстанції від представника Національного наукового центру "Інститут Метрології" адвоката Годунова В.С. надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №8113 від 12.07.2023), в якій заявник просить поновити строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та розглянути питання про постановлення додаткового рішення щодо витрат, питання про розподіл яких не було вирішено під час апеляційного розгляду. Стягнути з ТОВ "Харківська варта плюс" на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято до розгляду заяву представника Національного наукового центру "Інститут Метрології" адвоката Годунова В.С. про винесення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2277/22. Розгляд заяви призначено на 01.08.2023 о 14:15 годині.

24.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Харківська варта плюс" надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якій позивач за первісним позовом просить суд заявлені представником відповідача адвокатом Годуновим В.С. судові витрати залишити без розгляду та без задоволення.

В обґрунтування клопотання представник позивача за первісним позовом зазначає наступне.

По-перше, на підтвердження своїх повноважень під час розгляду справи №922/2277/22 адвокатом Годуновим В.С. наданий до суду лише ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1133130 від 17.04.2023. В якому зазначено, що правова допомога надається ННЦ «"Інститут Метрології"» (код ЄДРПОУ: 02568325) на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №17/04 від 17.04.2023 року. При цьому, представник ТОВ "Харківська варта плюс" зазначає, що визначити, що саме це за документ (договір чи доручення) неможливо, так як адвокатом Годуновим В.С. даний документ до суду не подавався.

На думку представника ТОВ "Харківська варта плюс", надання адвокатом Годуновим В.С. до суду апеляційної інстанції ордеру виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, спростовує твердження останнього, що він діяв на підставі доручення голови Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери».

У клопотанні від 24.07.2023, представник позивача за первісним позовом посилається на ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка говорить, що адвокатське об`єднання має право залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах шляхом виписування ордеру на надання такої правової допомоги від імені адвокатського об`єднання, чого представником відповідача зроблено не було, оскільки, як вже зазначалось раніше, ордер серії ВІ №1133130 від 17.04.2023 виписаний самим адвокатом Годуновим В.С.

Отже, на думку представника ТОВ "Харківська варта плюс", адвокат Годунов В.С. є самостійним представником ННЦ "Інститут Метрології" і не пов`язаний з Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери».

По-друге, представник ТОВ "Харківська варта плюс" у своєму клопотанні звертає увагу, що адвокатом Годуновим В.С., як самостійним представником ННЦ "Інститут Метрології", подано заяву про розподіл судових витрат разом із доказами на понесення таких витрат (Договір про надання юридичних послуг та акт до нього). При цьому, Договір про надання юридичних послуг та акт укладені між ННЦ "Інститут Метрології" та Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери». Відповідно до змісту Акту про надання правової допомоги, Адвокатське об`єднання «Богомолов та партнери» (Виконавець) надало правову допомогу ННЦ "Інститут Метрології" в межах судової справи № 922/2277/22 в суді апеляційної інстанції на загальну суму 15 000,00 грн.

Однак, позивач за первісним позовом стверджує, що зазначена у акті інформація є невірною та такою, що не відповідає дійсності. Матеріалами справи не підтверджується зв`язок між Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» та адвокатом Годуновим В.С., який був присутнім у судовому засіданні 05.07.2023 року, а отже участь в судових засідання та підготовка заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції не надавались Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери», як послуга, в рамках виконання Договору про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023.

Разом із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" зазначено, що представником відповідача за первісним позовом не були додержані норми процесуального законодавства України (подання окремо заяви про поновлення процесуального строку частина 1 статті 119 ГПК України). Зазначає, що у поданій заяві про розподіл судових витрат не зазначено жодної, а тим більше поважної причини пропуску строку на вчинення процесуальної дії (подання доказів на підтвердження понесення судових витрат), окрім лише констатації факту такого неподання.

А тому, на його думку, підстави для задоволення прохання щодо поновлення процесуального строку для надання доказів на підтвердження понесення судових витрат відсутні.

24.07.2023 від представника ТОВ "Харківська варта плюс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.08.2023 о 14:15 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача за первісним позовом, зазначає, що перебуватиме у відпустці поза межами Харківської області. На підтвердження цього, представником надано копію наказу (розпорядження) №02-В/ТМ про надання відпустки у період з 28.07.2023 по 14.08.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 постановлено, судове засідання у справі №922/2277/22 призначене на 01.08.2023 о 14:15 годині, провести за участю представника Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Харківська варта плюс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

01.08.2023 через систему «Електронний суд» від Національного наукового центру "Інститут Метрології" надійшло клопотання, в якому відповідач за первісним позовом просив розгляд питання про постановлення додаткового судового рішення вирішувати за відсутності представника Національного наукового центру "Інститут Метрології". Разом із цим, зазначив, що подану заяву підтримує в повному обсязі.

Одночасно, у клопотанні від 01.08.2023 Національним науковим центром "Інститут Метрології" висловлено правову позицію стосовно заперечень ТОВ «Харківська варта плюс», в якому представник відповідача за первісним позовом зазначає, що сторони врегулювали можливість залучення до надання правової допомоги третіх осіб, що відповідає нормам матеріального та процесуального справа. Спосіб залучення (тристоронній договір, доручення тощо) не впливає на визначення обсягу та вартості наданих послуг, оскільки він встановлюється в акті між Клієнтом та Виконавцем. Послуги надані саме в такому обсязі, як і зазначено в Акті, саме в такій ціні. Зазначає, що аргументи ТОВ «Харківська варта плюс» є спробою втручання в договірні відносини сторін та представників. Вважає, що обставини надання правової допомоги, окрім тих, які надані до суду є достатніми для вирішення питання про розподіл судових витрат, становлять адвокатську та комерційну таємницю.

01.08.2023 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача за первісним позовом, який просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. У поданому до суду клопотанні від 01.08.2023 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання 01.08.2023 обов`язковою не визнавалась, правова позиція Національного наукового центру "Інститут Метрології" викладена ним у заяві про розподіл судових витрат та у клопотанні від 01.08.2023, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутністю представника відповідача за первісним позовом за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Національного наукового центру "Інститут Метрології" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає про таке.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, 05.07.2023, під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/2277/22 представником відповідача за первісним позовом було зазначено, що докази понесених судових витрат Національного наукового центру "Інститут Метрології" у суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом п`яти днів (29хв 14с відеозапису судового засідання).

Із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу та доказами їх понесення, згідно даних трекінгу №61003355393484, що міститься на поштовому конверті (т.3 а.с.12-13), Національний науковий центр "Інститут Метрології" звернувся до суду 10.07.2023, тобто в межах встановленого п`ятиденного процесуального строку з дати ухвалення судового рішення.

До заяви про розподіл витрат на правову допомогу Національним науковим центром "Інститут Метрології" додано документи, що підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме, укладені між Національним науковим центром "Інститут Метрології" та Адвокатським об`єднання «Богомолов та партнери» наступні документи: договір №642/23 про надання правової допомоги (послуг адвокатської діяльності) від 22.02.2023, акт про надання правової допомоги до договору №642/23 про надання правової допомоги (послуг адвокатської діяльності) від 05.07.2023, платіжна інструкція №963 від 07.07.2023 про перерахування Національним науковим центром "Інститут Метрології" на користь Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери» грошових коштів у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до договору про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» (виконавець за договором) та Національним науковим центром "Інститут Метрології" (клієнт за договором), виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (послуги): захист, представництво та надання інших видів правової допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (код ДК 021:2015-79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва). Для надання правової допомоги (послуг) виконавець може також надавати інші супутні послуги, які оплачуються на тих самих умовах, що і правова допомога (п.1.1 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору клієнт бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надану виконавцем правову допомогу (послуги) на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.2 Договору ціна правової допомоги (послуг) за цим Договором складає 198 000,00 (сто дев`яносто вісім тисяч) грн. Обсяг наданої правової допомоги за час дії Договору не має перевищувати 100 годин роботи виконавця.

Остаточний обсяг та вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в актах про надання правової допомоги (далі акти), які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками (п.2.3 Договору).

Згідно з умовами п.3.1 Договору виконавець має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою виконавець укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх обов`язків на іншу особу, виконавець залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору.

Відповідно до змісту Акту про надання правової допомоги від 05.07.2023, Адвокатське об`єднання «Богомолов та партнери» (Виконавець) надало правову допомогу ННЦ "Інститут Метрології" в межах судової справи № 922/2277/22 в суді апеляційної інстанції на загальну суму 15 000,00 гривень, а саме: надання усних консультацій у справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій; аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (з додатками), направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам засобами поштового зв`язку;?

аналіз додаткових пояснень апелянта (з додатками), підготовка та подання до суду додаткових пояснень (з додатками); прибуття до суду та участь в судових засіданнях;

підготовка заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції (з додатками), направлення копії заяви про розподіл судових витрат учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Отже, як вбачається зі змісту договору №642/23 про надання правової допомоги (послуг адвокатської діяльності) від 22.02.2023, сторонами погоджено фіксований розмір оплати послуг адвоката, а саме п.2.2 зазначеного договору визначено, що ціна правової допомоги за цим договором складає 198 000,00 грн. Обсяг наданої правової допомоги за час дії договору не має перевищувати 100 годин роботи виконавця. Відповідно до п.2.3 Договору, остаточний обсяг та вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.

Відповідно до Акту про надання правової допомоги від 05.07.2023 до договору про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2021, виконавець надав, а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023 в межах судової справи №922/2277/22 в суді апеляційної інстанції в числі із залученням третіх осіб, на загальну суму 15 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом Акту від 05.07.2023, Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» надано, а клієнтом отримано наступні юридичні послуги: надання усних консультацій у справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій; аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (з додатками), направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам засобами поштового зв`язку;? аналіз додаткових пояснень апелянта (з додатками), підготовка та подання до суду додаткових пояснень (з додатками); прибуття до суду та участь в судових засіданнях; підготовка заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції (з додатками), направлення копії заяви про розподіл судових витрат учасникам справи засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6676 від 12.06.2023, т.2 а.с. 175-185).

Натомість, додаткові пояснення у справі, що надійшли через систему «Електронний суд» (вх.№7771 від 04.07.2023, т.2 а.с.210-235) подані адвокатом Годуновим В.С.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, приймає до уваги, що у судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2023 брав участь не представник Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери», а адвокат Годунов В.С. Одночасно, заяву про розподіл судових витрат також подано за підписом адвоката Годунова В.С.

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції Національному науковому центру "Інститут Метрології" Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» в обсязі, що визначений актом про надання правової допомоги від 05.07.2023.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Тобто, у разі залучення адвокатським об`єднанням до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер (якщо це передбачено договором між адвокатським об`єднанням та таким адвокатом), так і адвокатське об`єднання може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського об`єднання.

У акті про надання правової допомоги від 05.07.2023 зазначено, що виконавець надав, а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023 в межах судової справи №922/2277/22 в суді апеляційної інстанції в числі із залученням третіх осіб, на загальну суму 15 000,00 грн.

Згідно з умовами п.3.1 Договору виконавець має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою виконавець укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх обов`язків на іншу особу, виконавець залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору.

Проте, доказів того, що Адвокатське об`єднання «Богомолов та партнери» під час надання правової допомоги Національному науковому центру "Інститут Метрології" в межах судової справи №922/2277/22 на договірних засадах залучало адвоката Годунова В.С. ні адвокатським об`єднанням, ні адвокатом Годуновим В.С. не надано.

Адвокатом Годуновим В.С. (перед судовим засіданням 05.07.2023) до суду апеляційної інстанції, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Національного наукового центру "Інститут Метрології", надано ордер серії ВІ №1133130 від 17.04.2023. Згідно даних долученого до матеріалів ордеру, останній виданий на підставі договору про надання правової допомоги №17/04 від 17.04.2023, самостійно адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Оскільки ордер серії ВІ №1133130 від 17.04.2023 виданий не від імені адвокатського об`єднання, це є підставою стверджувати, що адвокат Годунов В.С. є самостійним представником Національного наукового центру "Інститут Метрології".

На підтвердження свої повноважень, відповідно до вимог ч.4 статті 60 ГПК України, адвокатом Годуновим В.С. надано до Східного апеляційного господарського суду лише ордер. Договір про надання правової допомоги №17/04 від 17.04.2023, на підставі якого виданий даний ордер, в матеріалах справи відсутній.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі №757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Східний апеляційний господарський суд, наголошує, що відсутність договору про надання правової допомоги на підставі якого діє адвокат Годунов В.С. позбавляє можливості суд апеляційної інстанції відшкодувати витрати на правничу допомогу надану ним Національному науковому центру "Інститут Метрології" як самостійним представником.

Одночасно, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що до заяви про розподіл судових витрат, долучено договір про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023 укладений між Національним науковим центром "Інститут Метрології" та Адвокатським об`єднання «Богомолов та партнери». В матеріалах справи відсутній договір чи угода на підставі яких можна встановити, що адвоката Годунова В.С. адвокатське об`єднання залучало до надання правової допомоги Національному наукового центру "Інститут Метрології" в межах судової справи №922/2277/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

В той же час, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок же доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В такому разі, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У клопотанні про зменшення судових витрат на правову допомогу представник позивача за первісним позовом зазначає, що зазначена у акті від 05.07.2023 інформація є невірною та такою, що не відповідає дійсності. Матеріалами справи не підтверджується зв`язок між Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» та адвокатом Годуновим В.С., який був присутнім у судовому засіданні 05.07.2023 року, а отже участь в судових засідання та підготовку заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції не надавались Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери», як послуга, в рамках виконання Договору про надання правової допомоги №642/23 від 22.02.2023.

Розглянувши зазначені доводи представника ТОВ «Харківська варта плюс», судова колегія вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

За переліком наданих правових послуг, які містяться в акті від 05.07.2023 матеріалами справи встановлено, що адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» Національному науковому центру "Інститут Метрології" в межах судової справи №922/2277/22 подано до суду апеляційної інстанції лише відзив на апеляційну скаргу. Інші види послуг, такі як подання додаткових пояснень, участь у судовому засіданні, подання заяви про розподіл судових витрат здійснено адвокатом Годуновим В.С., який не є членом адвокатського об`єднання та адвокатом якого залучено на договірних засадах Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» до надання правової допомоги ННЦ "Інститут Метрології" в рамках судової справи № 922/2277/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, визначаючи вартість послуг адвоката за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00грн, Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» не надано підтверджень щодо виконання такої допомоги в обсягу встановленому актом від 05.07.2023.

Судова колегія дійшла висновку, що покладення на ТОВ «Харківська варта плюс» витрат у повному розмірі, що визначений п.1 вищеназваного акту, є непропорційним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг) під час перегляду судового рішення у суді апеляційної інстанції, та вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про зменшення заявлених відповідачем до стягнення витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника ТОВ «Харківська варта плюс» викладених у клопотанні про зменшення судових витрат з приводу пропущення строку подання доказів на підтвердження понесення судових витрат представником відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, зазначає, що датою звернення із заявою про розподіл судових витрат не є дата реєстрації канцелярією суду даної заяви, а саме 12.07.2023.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи містять поштовий конверт із відбитком трекінгу поштового відправлення, згідно даних якого заяву про розподіл судових витрат скеровано до суду 10.07.2023, тобто в межах строку встановленого ч.1 ст.124 ГПК.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції Національному науковому центру "Інститут Метрології" адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» в обсязі, що визначений актом про надання правової допомоги від 05.07.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що співмірні і розумні витрати Національного наукового центру "Інститут Метрології" на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідачу за первісним позовом за рахунок позивача, складають 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національного наукового центру "Інститут Метрології" про винесення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" (61068, Харківська обл., місто Харків, Сабурівська набережна, будинок 5, кімната 12, ідентифікаційний код особи 41878240) на користь Національного наукового центру "Інститут Метрології" (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Мироносицька, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325) 2000,00грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.08.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко