Ухвала

від 27.07.2023 по справі 916/2439/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"27" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2439/16Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-491/23 від 10.04.2023

у справі №916/2439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"

про стягнення 294,08 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: Ситнік В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2023 у справі №916/2439/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) за вх.№2-355/23 від 16.03.2023 задоволено. Визнано незаконними дії держаного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. у справі № 916/2439/16, котрі виразились у винесенні Постанов від 20.02.2023 про повернення наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Скасовано постанови Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 20.02.2023 про повернення наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

10.04.2023 за вх.№2-491/23 господарським судом одержано заяву про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" та стягнути з Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн. згідно договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022 та розгляд заяви, позивач просить суд здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НОТАПС".

11.04.2023 за вх.№396/23 судом одержано апеляційну скаргу Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 у справі №916/2439/16 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) за вх.№2-355/23 від 16.03.2023, на виконання якої листом від 14.04.2023 № 916/2439/16/2272/2023 направлено матеріали справи №916/2439/16.

Листом від 12.04.2023 за № 916/2439/16/2209/2023 ТОВ "Компанія Нотапс" було повідомлено про те, що розгляд заяви останнього про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2439/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 повернуто апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 по справі №916/2439/16.

Супровідним листом за вх.№682/23 від 30.05.2023 господарським судом одержано матеріали справи №916/2439/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№2-491/23 від 10.04.2023 у справі №916/2439/16 про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2023 о 16:00.

08.06.2023 за вх.№18921/23 від 08.06.2023 господарським судом одержано відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", у якому Монастирищенським ВДВС викладено прохання у задоволені судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «НОТАПС» у розмірі 7200 грн. відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи викладене органом ДВС зазначено, що надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім того, подана скарга не є грошовою вимогою, а тому пропорційний розподіл судових витрат в даному випадку передбачає їх розподіл порівну між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%). Також у судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2023 позивач участі не приймав.

15.06.2023 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. з 14.06.2023 та ухвалою суду від 19.06.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№2-491/23 від 10.04.2023 у справі №916/2439/16 про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2023 об 11:30, із повідомленням учасників справи та Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про судове засідання.

Скаржник (позивач) у судове засідання 27.07.2023 не з`явився та у заяві про покладення судових витрат на відділ ДВС просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Відповідачі у судове засідання 20.03.2023 також не з`явилися. При цьому, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені шляхом направлення ухвал суду.

Представник Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Монастирищенському районному суді Черкаської області просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", господарський суд дійшов наступного висновку.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) за вх.№2-355/23 від 16.03.2023, яка задоволена судом 29.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, скаржник повідомив суд про наявність судових витрат на правничу допомогу та орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати розумного обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

У заяві про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, скаржник просить суд стягнути з Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн. згідно договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022 та розгляд заяви, позивач просить суд здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено господарським судом, скаржником у підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надано до суду:

-договір №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.12.2022;

-акт прийому-передачі документів від 02.12.2022;

-акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.04.2023;

Так, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) 02-12-2022/1 від 22.12.2022, який укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу

правовідносин між Замовником, СТОВ ЧИСТА КРИНИЧКА та Монастирищенським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), котрі виникли у

виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, надання консультацій з приводу можливого,

законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Монастирищенським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання

наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм

виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦентральногоМРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження,підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Монастирищенського

ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому

провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області

від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів

направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) одо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1200 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 1500 грн.; - судові засідання 2000,00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції; - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 2500 грн.; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-тн календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/2439/16 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Монастиришенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1 .,2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.04.2023, який підписаний ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), відповідно до Договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022, за період із 02 грудня 2022 по 03 квітня 2023 року Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №11-1/03 від II березня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №11-1/03 від 11.03.2023 ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16 (4 години), із врахуванням наступного:

-господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ ЧИСТА КРИНИЧКА (код СДРІЮУ 33143755) та Монастирищенським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВІ І;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Монастпришенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16 та знайшли своє відображення у поданні замовником відповідній скарзі вих.№11-1/03 від 11.03.2023 TOB «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Монастиришенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/2439/16 безпосередньо скарги вих. №11-1/03 від 11 березня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 по справі №916/2439/16, та доданих до неї документів;

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/2439/16 за скаргою вих. №11-1/03 від 11.03.2023 ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Монастиришенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №5376947 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 - 2 400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 7 200 грн. (п. 2 Акту).

У пп. 2.1. п. 2 Акту встановлено, що на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022, Сторони погодили, що вартість одній години правової допомоги/роботи складає 1 200 грн., додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 2 400 грн.

Згідно з п. 3 Акту Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги вих. №11-1/03 від 11.03.2023 ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 - прийняття/винесення/проголошення Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 29 березня 2023 року, повний текст якої складено 03.03.2023 року - до 03.05.2023.

Згідно п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський суд зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст.13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Враховуючи заперечення Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) стосовно витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "НОТАПС", господарським судом надається оцінка критерію розумності їхнього розміру, пропорційності та співмірності витрат до предмета спору.

Так, господарський суд критично оцінює надання адвокатом таких послуг, як організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/2439/16 безпосередньо скарги , та доданих до неї документів, оскільки такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст.1,19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, обсяг часу, який витрачений адвокатом на надання саме таких послуг становить 1 год., та не враховуються судом під час визначення розміру судових витрат на правову допомогу.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що питання оскарження бездіяльності державного виконавця не є складним, підготовка до розгляду такої скарги не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль.

З огляду на викладене, господарський суд частково погоджується із доводами Монастирищенського ВДВС про завищення заявлених до стягнення витрат, а тому, враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування понесених скаржником судових витрат при розгляді скарги на дії державного виконавця в сумі 6 000 грн.

Щодо гонорару успіху в розмірі 2400 грн., який також включено заявником до суми судових витрат останнього на послуги адвоката, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18 щодо можливості існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, та законності визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Посилання ВДВС на те, що позивач не приймав участі у судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2023, не мають значення для розгляду заяви про судові витрати, оскільки до розрахунку понесених позивачем судових витрат не було включено вартості послуг за участь адвоката у судовому засіданні 29.03.2023.

Також господарський суд не приймає до уваги посилання на необхідність пропорційного розподілу судових витрат між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%), оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) за вх.№2-355/23 від 16.03.2023 задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 344 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№2-491/23 від 10.04.2023 у справі №916/2439/16 про покладення на Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-491/23 від 10.04.2023 задовольнити частково.

2.Стягнути з Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, код ЄДРПОУ 34323995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. згідно договору №02-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.08.2023р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смелянець Г.Є. з 01.08.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець