Ухвала
від 04.08.2023 по справі 160/13610/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2023 рокуСправа №160/13610/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі № 160/13610/23 за позовом Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» до управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Джеб» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року Комунальна установа «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області від 02.06.2023 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-17-005592-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13610/23 за позовом Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» до управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Джеб» про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ході розгляду матеріалів справи, судом було з`ясовано, що на території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Південного офісу Держаудитслужби.

Суд враховує, що Наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 року затверджено Положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи, у тому числі Положення про Південний офіс Держаудитслужби, відповідно до пункту 1 якого Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

За змістом пунктів 7, 16 вказаного Положення Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління. Офіс здійснює контроль за діяльністю управлінь.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поняття терміну "відповідач" наведено в пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й іншої особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача зазначено управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області, і заявлена позовна вимога ( заява про уточнення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби від 02.06.2023 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-17-005592-а.

Проте як було з`ясовано судом, що на території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Південного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі та уточнити позовні вимоги.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» до управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Джеб» про визнання протиправним та скасування висновку- залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі ( відповідача) та уточнити позовні вимоги.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська

Дата ухвалення рішення04.08.2023
Оприлюднено07.08.2023
Номер документу112638324
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування висновку

Судовий реєстр по справі —160/13610/23

Постанова від 18.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 18.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 18.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 27.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 04.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Рішення від 25.09.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

Ухвала від 04.09.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

Ухвала від 04.08.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

Ухвала від 24.07.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

Ухвала від 21.06.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні