Ухвала

від 04.08.2023 по справі 686/13867/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13867/20

Провадження № 1-о/686/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2023, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018240010008149 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинам,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі заявою про перегляд ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2023, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018240010008149 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинам.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2023 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018240010008149 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Указує, що 30 серпня 2023 дізналася, що після нотаріального посвідченого договору міни від 29.04.2015 року, Хмельницьке БТІ зареєструвало право власності ОСОБА_2 , від імені якої 20.07.2016 надруковано заяву, згідно якої ОСОБА_2 нібито відчужила належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 . Вказану заяву ОСОБА_2 не читала, не підписувала та не складала, а тому Хмельницьким БТІ складене та підписане завідомо неправдиве повідомлення № 700450 від 20.07.2016

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2023 за нововиявленими обставинам, скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018240010008149; визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 12018240010008149 та скасувати повідомлення Хмельницького БТІ № 700450 від 20.07.2016.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачений статтею 466 КПК України.

В ухвалі ВС, постановленій у справі № 573/1306/18 від 18.05.2020 суд звернув увагу, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Логіка і мета ст. 459 КПК України, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Ст. 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Вказаний висновоквідповідає правовійпозиції,викладеній упостанові Об`єднаноїпалати Касаційногокримінального судуВерховного Суду у справі № 522/14170/17 від 03.02.2020.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ізч.2ст.464КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У наведеному вище судовому рішенні викладено правовий висновок про те, що вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами». Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті. Верховний Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

А тому, враховуючи відсутність у слідчого судді повноважень на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, та застосувавши аналогію норми ч. 2 ст. 464 КПК України, яка надає право судді відмовити у відкритті провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 459, 460, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2023, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018240010008149 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинам.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідча суддя