Ухвала
від 01.08.2023 по справі 522/19894/20
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19894/20

Провадження № 2 /522/1080/23

УХВАЛА

про признчення судової експертизи

01 серпня 2023 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі засідань суду в м. Одесі клопотання предствника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користування нерухомим майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користування нерухомим майном, по якому з урахуванням роз`єднання позовних вимог, просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 січня 2017 року відносно квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

2.Скасувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», код ЄДРПОУ: 41331046державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з загальної площі 64,2 кв.м. з них житлової площа 28,7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_3 .

3.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», код ЄДРПОУ: 41331046 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з загаьної площі 64,2 кв.м. з них житлова площа 28,7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_3 .

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які в цілому складає трьох кімнатну квартиру відповідно до технічного плану БТІ ОМБІ.

5.Зобов`язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні: квартирою АДРЕСА_4 ) та першим машино-місцем к підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_5 .

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якому поверху відповідає відмітка 19.800 у третій житловій секції у будинку АДРЕСА_6 (будівельна адреса) (перша від АДРЕСА_6 , зазначена у робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614?

2.Якій житловій секції зображеній в технічному плані КП «ОМБТ та РОН» трисекційного будинку по Деволанівському узвозу у м. Одесі, відповідає третя секція (перша від АДРЕСА_6 зображеного в робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614?

3.Який номер квартири, якій загальній площі та на якому поверху у будинку АДРЕСА_5 зображеній у технічному плані КП «ОБТІ та РОН» трисекційного будинку - відповідає трикімнатна квартира АДРЕСА_7 у третій секції на відмітці 19.800, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_6 (будівельна адреса), зображена у робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614 та чи є вищезазначені квартири тотожні?

4.Чи тотожні квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 145.8 кв.м. зображена в технічному плані КП «ОБТІ та РОН» трисекційного будинку та квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 320597851101, загальною площею 144.61 кв.м. (житлова 69.0 кв.м.) зображена у технічному паспорті TOB «ЕКО Містобудівельник» виданого на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 ?

5.Чи була розподілена квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 320597851101, загальною площею 144,61 кв.м. (житлова 69.0 кв.м.) зображена у технічному паспорті ТОВ «ЕКО Містобудівельник» за адресою: АДРЕСА_5 на дві квартири, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,2 кв.м. (житлова 28.7 кв.м.) зображену у технічному паспорті ТОВ «Проф бюро технічної інвентаризації» виданого на ім`я ОСОБА_5 з реєстрацією нового номеру об`єкту нерухомого майна 1473707351101 та квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 70,9 кв.м. (житлова 31.5 кв.м.) зображену у технічному паспорті ТОВ «Проф бюро технічної інвентаризації» виданого на ім`я ОСОБА_5 з реєстрацією нового номеру об`єкту нерухомого майна 1473677851101?

6.Чи складали раніше вищезазначена квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,2 кв.м. (житлова 28.7 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1473707351101 та кв. 14/1 загальною площею 70,9 кв.м. (житлова 31.5 кв.м.) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1473677851101 - цілу квартиру АДРЕСА_9 ?

Зобов`язати відповідачів надати експерту, під час виконання своєї роботи, вільний доступ до об`єкту дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити судовому експерт у Максюті Володимиру Васильовичу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/19894/20.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючисьст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Валсер Комфорт», третяособа Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Златоград»про визнаннянедійсним договору,скасування держаноїреєстрації прававласності,витребування майна,зобов`язання неперешкоджати укористування нерухомиммайном та визнання права власності судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: