Ухвала

від 12.06.2023 по справі 361/5529/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5529/19

провадження № 2-зз/361/37/23

12.06.2023

У Х В А Л А

12 червня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошина Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №361/5529/19 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року. Заява мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10лютого 2023 року заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Зеленої Н.Ю. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

- нежитлова будівля магазин-кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення кладова, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості квартира, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- об`єкт житлової нерухомості магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:006:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

- нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

- магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1, 2, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

З урахуваннямнаведеного тавстановивши,що заява Акціонерного товариства«Сенс Банк» про забезпечення позову не є достатньо обґрунтованою, не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а матеріали заяви також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, накладені згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року, у справі №361/5529/19 (провадження №2-з/361/5/23) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Зняти арешт та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

- нежитлова будівля магазин-кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення кладова, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості квартира, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- об`єкт житлової нерухомості магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:006:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

- нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

- магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський