Ухвала

від 07.08.2023 по справі 908/1356/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/126/23-33/180/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2023 Справа № 908/1356/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» вих. без номеру від 01.08.2023 (вх. № 16529/08-08/23 від 01.08.2023) про ухвалення додаткового рішення (видачу судового наказу) у справі №908/1356/23

заявника:Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (49005, м. Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Інтеркультурна, буд. 21/1, ідентифікаційний код 30952117)

про стягнення грошової заборгованості в розмірі 82558,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про видачу судового наказу з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат суму 82558,62 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати частини товару, поставленого за видатковою накладною № РН-000803 від 04.02.2022 на підставі договору поставки товару №3613-Т від 20.11.2019, укладеного між ТОВ ТАКТ (Постачальник, заявник) та ТОВ Мелітопольський автогідроагрегат (Покупець, боржник).

Як зазначено заявником, сума заборгованості за товар в розмірі 199166,54 грн. на підставі судового наказу від 23.04.2023, виданого Господарським судом Запорізької області від 24.03.2023 у справі №908/606/23, була стягнута приватним виконавцем та перерахована в повному обсязі заявнику 19 та 20 квітня 2023 року в межах виконавчого провадження №71511362. Згідно з розрахунком сума 82558,62 грн. пені, яку заявник просить стягнути з боржника, нарахована у відповідності до умов п.п. 8.2, 8.6 договору за період прострочення оплати товару на суму 199166,54 грн. з 19.02.2022 по 18.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ТАКТ у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат суми 82558,62 грн. пені.

Господарський суд, приймаючи до уваги, що право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання виникло у заявника з 19.02.2022, дійшов висновку, що станом на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу (дата формування документу в системі Електронний суд 21.04.2023) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для вимоги про стягнення неустойки, нарахованої за період з 19.02.2022 по 20.04.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №908/1356/23 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1356/23, а справу №908/1356/23 повернуто до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про видачу судового наказу.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відтак, господарський суд дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строку позовної давності.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

31.07.2023 судом видано судовий наказ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Інтеркультурна, буд. 21/1, ідентифікаційний код 30952117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (49005, м. Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879) грошову заборгованість у вигляді пені в сумі 82558,62 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч грн. 62 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

01.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (видачу судового наказу).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, наступне.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №908/1356/23 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1356/23, а справу №908/1356/23 повернуто до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про видачу судового наказу. При цьому суд апеляційної інстанції не вирішив спір по суті, а відтак і не здійснив розподіл судових витрат на стадії апеляційного перегляду, а саме судового збору сплаченого заявником згідно платіжної інструкції № 1072 від 05.05.2023 року на суму 2147,20 грн за подачу апеляційної скарги та вказане питання входить до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення на підставі ст. 244 ГПК України заявник просить суд ухвалити додаткове рішення (видати судовий наказ) у справі № 908/1356/23 щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Інтеркультурна, буд. 21/1, ідентифікаційний код 30952117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (49005, м. Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879) судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 1072 від 05.05.2023 року на суму 2147,20 грн за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 154 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом враховано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

При цьому розгляд таких вимог здійснюється судом без повідомлення (виклику) заявника та боржника.

Судове рішення у справі №908/1356/23 було прийнято у формі судового наказу.

Наказне провадження здійснюється судом без повідомлення (виклику) заявника та боржника, а отже не передбачає призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення (видачі судового наказу), оскільки судове рішення у справі №908/1356/23 прийнято у формі судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Частина 1 ст. 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначено, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 №908/1356/23 «Оскільки ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом заяви про видачу судового наказу, має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України».

Як зазначено вище, судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 №908/1356/23 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський автогідроагрегат» 268,40 грн. судового збору.

Тобто, господарським судом вирішено питання щодо розподілу сум судового збору за результатами розгляду заяви ТОВ «ТАКТ» про видачу судового наказу в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення (видачу судового наказу) про стягнення витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткового рішення (видачу судового наказу) № б/н від 01.08.2023 (вх. №16529/08-08/23 від 01.08.2023) відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 07.08.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко