Ухвала

від 11.07.2023 по справі б8/183-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672)

до Приватного підприємства «Лекс» (08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; код ЄДРПОУ 21691646)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від АТ «МР Банк»: Сідей О.А.;

ліквідатор ПП «Лекс» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Чорненького С.В. як ліквідатора у справі № Б8/183-11, призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

24.05.2023 до суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10136/23) на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду від 29.05.2023 судом прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено судове засідання щодо її розгляду на 20.06.2023; зобов`язано ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Крім того, ухвалою суду від 29.05.2023 заборонено ліквідатору ПП «Лекс» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023.

19.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення АТ «МР Банк» від 15.06.2023 № 2331 (вх. № 11948/23) на скаргу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.06.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 11.07.2023 судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

11.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 10.07.2023 № 02-01/43-10/07 (вх. № 13319/23) по суті скарги ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№.

11.07.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2023 б/№ (вх. № 13333/23) про відкладення розгляду справи.

11.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2023 б/№ (вх. № 13334/23) по суті заперечень АТ «МР Банк» проти скарги.

11.07.2023 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, а також представник кредитора АТ «МР Банк». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2023 б/№ про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Водночас заявником в порушення ст. 74 ГПК України до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор Банкрута та представник кредитора АТ «МР Банк» заперечили проти скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора і просили суд відмовити у її задоволенні.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

В поданій скарзі Скаржник просить суд:

- задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині відмови в поверненні сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1507840,00 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, виконати обов`язок ПП «Лекс» повернути сплачену за недійсним правочином вартість лоту на загальну суму 1507840,00 грн.

Узагальнені доводи скарги є наступними.

25.09.2015 на другому повторному аукціоні (торгах) з продажу майна Банкрута ПП «Лекс» скаржником ОСОБА_1 було придбано майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол № 10.

12.10.2015 між ПП «Лекс» в особі ліквідатора Банкрута та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 4263.

Як переможцем аукціону, ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Боржника ПП «Лекс» вартість лоту в сумі 1507840,00 грн (376960,00 грн гарантійного внеску та 1130880,00 грн доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту).

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у даній справі визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Лекс» з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015 та оформлений протоколом № 10 від 25.09.2015, а також укладений між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 в результаті проведення аукціону Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 4263.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2017 в межах даної справи про банкрутство витребувано вказану квартиру на користь ПП «Лекс». Водночас кошти, перераховані ОСОБА_1 на рахунок Боржника ПП «Лекс» в загальній сумі 1507840,00 грн, залишають неповернутими.

Скаржнику стало відомо, що 09.05.2023 відбувся аукціон з продажу майна ПП «Лекс», а саме квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим Скаржник звернулась до ліквідатора ПП «Лекс» з вимогою виконати обов`язок ПП «Лекс» щодо повернення сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1507840,00 грн.

Проте ліквідатор ПП «Лекс» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. листом від 23.05.2023 № 02-01/43-23/05 відмовив у поверненні ОСОБА_1 сплачених за недійсним правочином коштів.

Скаржник вважає вказану відмову незаконною та такою, що порушує приписи ст. 216 ЦК України в частині обов`язку щодо повернення в натурі кожною стороною одна одній, одержаного на виконання правочину, визнаного судом недійсним.

Відтак Скаржник вважає наявними підстави для задоволення скарги на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Узагальнені доводи ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., викладені в письмових поясненнях по суті скарги, є наступними.

Спірне майно - двокімнатна квартира загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» (АТ «МР Банк» після зміни найменування).

Ліквідатор Банкрута підтвердив викладені Скаржником обставини щодо проведення у 2015 році аукціону з продажу вказаного нерухомого майна, переможцем якого була ОСОБА_1 , подальше визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, а також витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь ПП «Лекс».

Водночас ліквідатор Банкрута зазначив, що грошові кошти в сумі 1130880,00 грн, які були перераховані ПП «Лекс» на користь заставного кредитора у 2015 році, Банком повернуті не були на користь ПП «Лекс».

Разом з тим ліквідатор зазначає, що оскільки вказане нерухоме майно є предметом забезпечення вимог АТ «МР Банк», відповідно кошти, отримані від реалізації квартири на аукціоні, який відбувся 09.05.2023, після відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, будуть спрямовані виключно на задоволення вимог АТ «МР Банк», вимоги якого таке майно забезпечує.

Ліквідатор Банкрута звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП «Лекс» на суму 1507840,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, крім того 3842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, посилаючись на положення ч. 2 ст. 64 КУзПБ щодо порядку погашення кредиторських вимог боржника згідно черговості, ліквідатор Банкрута зазначає, що у нього відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 1507840,00 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири на аукціоні 09.05.2023.

Враховуючи зазначене вище ліквідатор ПП «Лекс» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

При цьому ліквідатор Банкрута зауважив, що на його звернення до АТ «МР Банк» стосовно вирішення питання про повернення грошових коштів в розмірі 1130880,00 грн, отриманих Банком від реалізації спірної квартири в ході аукціону від 25.09.2015, забезпечений кредитор відмовився повернути вказані грошові кошти.

Узагальнені доводи забезпеченого кредитора АТ «МР Банк» в заперечення проти скарги, є наступними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у даній справі за результатом розгляду клопотання ліквідатора Банкрута про погодження умов продажу квартири, судом було надано згоду на продаж заставного майна ПП «Лекс», а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено умови продажу заставного майна.

Умови продажу заставного майна не передбачали, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, мають бути задоволені вимоги кредитора першої черги, яким є ОСОБА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом взяти участь в судових засіданнях, на яких розглядалось клопотання ліквідатора ПП «Лекс» щодо визначення умов продажу квартири, а також не скористалась правом оскарження ухвали суду від 07.02.2023.

АТ «МР Банк» зазначає, що ст. 64 КУзПБ визначає порядок та черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема вимоги забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється позачергово.

Таким чином АТ «МР Банк» стверджує, що оскільки Банк є забезпеченим кредитором, а ОСОБА_1 є кредитором першої черги, у ліквідатора Банкрута відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 при розподілі коштів від продажу зазначеної квартири.

Додатково АТ «МР Банк» наголошує на відсутності правових підстав для повернення ліквідатором Банкрута за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири на аукціоні від 09.05.2023, на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 376960,00 грн, яка є сумою гарантійного внеску, та включена до вартості лоту на загальну суму 1507840,00 грн.

Зокрема АТ «МР Банк» зазначає, що Банком було отримано від ПП «Лекс» кошти за продану на аукціоні 25.09.2015 спірну квартиру в сумі 1130880,00 грн. Сума гарантійного внеску не була переказана ліквідатором з поточного рахунку ПП «Лекс» на користь Банку як заставного кредитора.

Водночас ліквідатор Банкрута звернувся до Банку з вимогою № 02-01/43-18/05 про повернення коштів в порядку ст. 216 ЦК України лише 18.05.2023, відповідь на яку надано Банком ліквідатору згідно листа від 13.06.2023 № 2372. АТ «МР Банк» зауважує, що питання правомірності вимог ПП «Лекс» до АТ «МР Банк» про повернення отриманих банком коштів у сумі 1130880,00 грн не є предметом розгляду в межах даної скарги, та у разі виникнення відповідного спору, він має вирішуватись в іншому провадженні.

Враховуючи викладене вище АТ «МР Банк» вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

25.09.2015 відбувся другий повторний аукціон (торги) з продажу майна Банкрута, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол № 10, переможцем торгів стала ОСОБА_1

12.10.2015 між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 4263.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у даній справі визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Лекс» з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015 та оформлений протоколом № 10 від 25.09.2015, а також укладений між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 в результаті проведення цього аукціону Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4263.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 наведену постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі № Б8/183-11.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2016 в межах даної справи про банкрутство скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 4264, видане 12.10.2015 приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В.; припинено державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 11567912, дата державної реєстрації - 12.10.2015, реєстратор - приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2017 витребувано з чужого незаконного володіння на користь ПП «Лекс» двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний вище об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом забезпечення грошових вимог кредитора АТ «МР Банк» (попереднє найменування: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як переможцем аукціону, було сплачено на користь Боржника грошові кошти в загальній сумі 1507840,00 грн, у т.ч. 376960,00 грн гарантійного внеску та 1130880,00 грн доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту.

Згідно банківської виписки з рахунку Банкрута ПП «Лекс» вбачається, що грошові кошти в сумі 1130880,00 грн, які надійшли 05.10.2015 від ОСОБА_1 на рахунок ПП «Лекс» (призначення платежу: «оплата за придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 зг. протоколу № 10 про проведення аукціону (торгів) від 25.09.2015»), були скеровані 29.10.2015 на користь заставного кредитора (АТ «Сбербанк росії») з призначенням платежу: «част. погаш. кред. вимог у справі про банкр. ПП «Лекс» № Б8/183-11, зг. лоту торг., а саме 2-х кім. квартира: АДРЕСА_1 ».

Доказів погашення ПП «Лекс» на користь заставного кредитора АТ «МР Банк» іншої частини грошових коштів, одержаних від реалізації вказаного вище заставного майна, а саме 376960,00 грн гарантійного внеску, сплаченого ОСОБА_1 на користь ПП «Лекс», матеріали справи не містять.

Водночас, матеріали справи не містять доказів повернення ПП «Лекс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1507840,00 грн, сплачених в якості оплати вартості лоту (у т.ч. 376960,00 грн гарантійного внеску та 1130880,00 грн доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту).

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

КУзПБ не передбачає особливостей порядку виконання боржником обов`язку щодо повернення отриманого ним за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство у співставленні із загальними нормами цивільного законодавства.

Суд звертає увагу, що чинний КУзПБ ототожнює вимоги кредиторів до боржника із вимогами щодо грошових зобов`язань до боржника, і саме такі вимоги є предметом розгляду в провадженні у справі про банкрутство.

Грошовим зобов`язанням в абзаці п`ятому статті 1 КУзПБ законодавець визначає зобов`язання, змістом якого є право вимоги кредитора і кореспондуючий йому обов`язок боржника зі сплати грошових коштів, що виникло відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших передбачених чинним законодавством України підставах.

Однак з урахуванням правової природи наслідків недійсності правочину встановлений у частині першій статті 216 ЦК обов`язок сторін недійсного правочину щодо повернення одержаного на виконання цього правочину не є грошовим зобов`язанням у розумінні КУзПБ з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини першої статті 59 КУзПБ, одним з наслідків визнання боржника банкрутом, зокрема, є те, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За змістом статті 1, частини першої статті 59 КУзПБ, поточні вимоги кредитора до боржника можуть виникати у період з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки із визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14).

Отже, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/5186/14).

Вимоги щодо повернення отриманого за недійсним правочином наведеними випадками не охоплюються, позаяк за своє природою є лише передбаченими законом наслідками, зумовленими недійсністю правочину.

Окрім того, суд наголошує, що статтею 64, 133 КУзПБ урегульовано черговість (порядок) задоволення саме вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, які передбачають пропорційність погашення кожної черги вимог за недостатності майна боржника.

Віднесення у цьому разі грошових вимог, які виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, до поточних вимог кредиторів, у тому числі витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, які погашаються в порядку черговості, визначеної статтями 64, 133 КУзПБ, є недопустимим.

Адже у такому випадку може мати наслідком відтермінування встановленого частиною першою статті 216 ЦК України обов`язку на невизначений строк або ж в цілому робить досить примарним з урахуванням здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) повернення сплаченої покупцем грошової суми, що є несправедливим щодо нього як сторони недійсного правочину, яка повернула отримане за договором майно продавцю. Таке розуміння правових наслідків недійсності правочину не узгоджується та суперечить нормам статті 216 ЦК України, яка пов`язує застосування наслідків недійсності правочину лише з однією умовою - визнання судом такого правочину недійсним.

Тому, зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми КУзПБ, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку.

Вказана вище правова позиція відображена в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 надано згоду на продаж заставного майна ПП «Лекс», а саме: квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом забезпечення вимог АТ «МР Банк»; визначено умови продажу заставного майна ПП «Лекс» у справі № Б8/183-11.

09.05.2023 відбувся аукціон з продажу майна ПП «Лекс», а саме квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна реалізації майна склала 12147270,00 грн.

Згідно ч. 1, 6 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Отже, погашення вимог АТ «МР Банк», як забезпеченого кредитора, повинно відбуватись за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення - квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 64 КУзПБ та погоджених умов продажу заставного майна.

Як зазначено вище, ціна реалізації заставного майна склала 12147270,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що частина забезпечених кредиторських вимог АТ «МР Банк» (попереднє найменування: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії»), в розмірі 1130880,00 грн, була погашена 29.10.2015 - призначення платежу: «част. погаш. кред. вимог у справі про банкр. ПП «Лекс» № Б8/183-11, зг. лоту торг., а саме 2-х кім. квартира: АДРЕСА_1 ».

Факт отримання Банком вказаної суми в якості часткового погашення кредиторських вимог, забезпечених об`єктом нерухомості - двокімнатною квартирою площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками у справі.

Учасники у справі також не заперечують того факту, що грошові кошти в розмірі 1130880,00 грн не були повернуті Банком на рахунок ПП «Лекс» після визнання недійсними результатів аукціону від 25.09.2015, а також укладеного між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 за результатами аукціону Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим № 4263.

Таким чином слід дійти висновку про те, що АТ «МР Банк» фактично прийняв від ПП «Лекс» виконання зобов`язання щодо часткового погашення кредиторських вимог у справі № Б8/183-11, забезпечених вказаним вище об`єктом нерухомого майна, зокрема в сумі 1130880,00 грн.

З огляду на все викладене вище суд зазначає, що повторна сплата ПП «Лекс» на користь АТ «МР Банк» грошових коштів, отриманих від повторної реалізації того самого об`єкта забезпечення - двокімнатної квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1130880,00 грн, призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі, порушення ст. 216 ЦК України в частині здійснення двосторонньої реституції, а також матиме наслідком безпідставне збагачення заставного кредитора АТ «МР Банк» за рахунок коштів, які підлягають поверненню Банкрутом ПП «Лекс» на користь ОСОБА_1 згідно ст. 216 ЦК України.

Наведені вище доводи АТ «МР Банк» в заперечення проти скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП «Лекс» не спростовують зазначених обставин стосовно обов`язку повернути на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 216 ЦК України грошові кошти в сумі 1130880,00 грн, які були одержані Банком в рахунок часткового погашення забезпечених кредиторських вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1130880,00 грн за рахунок коштів, одержаних від реалізації 09.05.2023 заставного майна - двокімнатної квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у зв`язку з чим суд зобов`язує ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130880,00 грн.

В іншій частині, а саме в частині обов`язку перерахувати на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 376960,00 грн (гарантійний внесок), за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, скарга залишається без задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів одержання АТ «МР Банк» зазначеної суми коштів в якості погашення забезпечених квартирою грошових вимог.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10136/23) на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задовольнити частково.

2. Зобов`язати ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130880,00 грн.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 07.08.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний