Ухвала

від 01.08.2023 по справі 925/789/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/789/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

до відповідача - Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про стягнення 446 951,13 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Полудень О.В., завідувач сектору договірної роботи юридичного управління, в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР, наказ від 04.01.2022 "Про призначення", Положення про юридичне управління.

від відповідача - Архипенко О.А., адвокат, ордер від 12.10.2022, СА № 1039344.

УСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про призначення судової експертизи та призначив у справі № 925/789/22 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ). Провадження у справі № 925/789/22 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд змінити по призначеній ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2022 у справі № 925/789/22 судовій будівельно-технічній експертизі питання запропонувавши їх в іншій редакції.

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд клопотання судового експерта Олександра Калашнікова від 19.12.2022 № 21-22-01 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнив частково. Змінив питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою від 01.12.2022 при призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 925/789/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

17.05.2023 до господарського суду від судового експерта Олександра Калашнікова надійшов висновок експерта від 17.05.2023 № 21-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 925/789/22.

Ухвалою від 22.05.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/789/22 та призначив підготовче засідання у справі на 05.06.2023 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою 05.06.2023 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15:00 12.06.2023.

09.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд", а 12.06.2023 через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 №21-22, що виконані з недоліками - 323 333,00 грн; штраф у розмірі 20 % від суми завданих збитків - 64 666,60 грн; інфляційні втрати - 58 951,53 грн, а разом 446 951,13 грн за неналежне виконання умов договору № 002679-b від 13.09.2021.

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд прийняв заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання до 04.07.2023 о 12:00.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.07.2023 об 11:00. Визначив наступну дату судового засідання 17.07.2023 о 14:30.

У зв`язку із заявленням представником відповідача про намір заявити клопотання про виклик експерта, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.07.2023 до заздалегідь визначеної дати 17.07.2023 о 14:30.

11.07.2023 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про виклик експерта Калашнікова Олександра Миколайовича з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд задовольнив заяву ПП "Уманьрембуд 2" про виклик експерта та викликати у судове засідання 17.07.2023 о 14:30 судового експерта Калашнікова Олександра Миколайовича для надання пояснень щодо висновку експерта від 17.05.2023 № 21-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 925/789/22.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16:00 27.07.2023.

18.07.2023 пояснення від відповідача надійшли пояснення, в яких він наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивач не довів порушення зобов`язань відповідачем.

27.07.2023 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшов Акт на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 від 26.07.2023.

Також 27.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій акту на усунення недоліків (дефектів) від 26.07.2023 (станом на 26.07.2023); листа № 63 від 24.07.2023 ПП "Уманьрембуд 2"; акта на усунення недоліків (дефектів) від 26.07.2023 (станом на 27.07.2023).

Так листом № 63 від 24.07.2023 директор ПП "Уманьрембуд 2" Фокін М.М. просить начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у зв`язку з проведенням будівельних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 направити відповідальну особу 26.07.2023 для участі у проведенні комісії з прийняття виконаних будівельних робіт.

Відповідно до Акту на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 від 26.07.2023, комісія у складі начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка О.А., начальника відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного забезпечення Сидорука М.П., завідувача господарства відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного забезпечення Юрика О.О., представника виконавця робіт в особі директора ПП "Уманьрембуд 2" Фокіна М.М. обстежила приміщення сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та виявила, які підрядник виконав роботи на усунення недоліків (дефектів) відповідно до дефектного акту від 10.01.2022 згідно таблиці. Такий акт підписано всіма членами комісії та директором відповідача Фокіним М.М. Також Акт містить напис від руки Фокіна М.М. такого змісту "ПП "Уманьрембуд 2" підтверджує фактичне виконання окремих робіт, яке вказано в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, але не згідні з п. 3, 11 (в п. 3 з об`ємами робіт, в п. 11 не заміна, а перенесення люка). Також ПП "Уманьрембуд 2" не погоджується з трактуванням всіх пунктів (п.п. 1-11), а саме з виразом "заміна" так як по факту не було "виконання будівельних робіт"."

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав судове засідання до 01.08.2023 о 16:00.

Дослідивши висновок експерта від 17.05.2023 № 21-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, зокрема Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 від 17.05.2023 (далі - Кошторис експерта) та наданий відповідачем Акт на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 від 26.07.2023, суд дійшов висновку про те, що частина робіт, станом на 26.07.2023 відповідачем виконана.

Далі суд аналізує зазначені в Акті виконання/невиконання робіт з врахуванням вартості таких робіт в Кошторисі експерта.

П. 1. Заміна конструкції зовнішніх дверей (скло-алюміній) - (вхідна група), 1 шт. - в Акті зазначено, що виконано, такі роботи в Кошторисі експерта не зазначені, оскільки були виконані до пред`явлення позову до суду та позивачем не заявлено їх невиконання як збитки.

П. 2. Заміна декоративних касетних панелей на фасаді, 129,47 кв.м - в Акті зазначено, що виконано (захисна плівка частково не знята); такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 45-47, вартість робіт 23 076 грн.

П. 3. Заміна керамогранітної, тактильної плитки на ґанку, сходах та пандусу, 69,5 кв.м - в Акті зазначено, що не виконано; такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 14-35 на загальну суму 57 824 грн.

П. 4. Заміна профлиста підшиви карнизних звісів, 68,2 кв.м - в Акті зазначено, що виконано; такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в 36-37 на загальну суму 17 624 грн.

П. 5. Заміна лобової планки, 45 м - в Акті зазначено, що виконано (захисна плівка частково не знята); такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 38-40, вартість робіт 3484 грн.

П. 6. Заміна водостічної системи (труби, коліна, відливи, лійки, підвісні жолоби, зливи, воронки, кріплення, заглушки), 126 м - в Акті зазначено, що виконано, потребує заміни 2-х кронштейнів; такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 1-13, вартість робіт 102 420 грн; вартість двох кронштейнів відповідно до Кошториса експерта 162,24 грн. Відтак вартість виконаних робіт складає 102 257,76 грн.

П. 7. Заміна внутрішнього ролета металевого з ручним приводом, 7,28 кв.м - в Акті зазначено, що виконано; такі роботи в Кошторисі експерта не зазначені, оскільки були виконані до пред`явлення позову до суду та позивачем не заявлено їх невиконання як збитки.

П. 8. Заміна вивіски з підсвіткою на фасад будівлі, 1 шт. - в акті зазначено, що виконано; такі роботи в Кошторисі експерта не зазначені, оскільки були виконані до пред`явлення позову до суду та позивачем не заявлено їх невиконання як збитки.

П. 9. Заміна вимощення з асфальтно-бетоннної суміші, 87 кв.м - в Акті зазначено, що не виконано, такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 43-44, вартість робіт 50 834 грн.

П. 10. Заміна огорожі для маломобільних груп населення, 45 м - в Акті зазначено, що виконано; такі роботи в Кошторисі експерта не зазначені, оскільки були виконані до пред`явлення позову до суду та позивачем не заявлено їх невиконання як збитки.

П. 11. Заміна люку-лазу у перекритті, 1 шт. - в Акті зазначено, що не виконано, такі роботи зазначені в Кошторисі експерта в п. 41-42, вартість робіт 2 951 грн.

Суд встановив, що відповідачем в ході розгляду справи виконано роботи, зазначені в п. 2, 4, 5, 6 (за винятком двох кронштейнів), 9, 11 Акту. Відповідно до Локального кошторису експерта вартість таких робіт з урахуванням вартості матеріалів складає 146 441,76 грн, що є прямими витратами, загальна сума яких складає 258 213 грн.

Також суд враховує, що в Локальному кошторисі експерта враховані у суму збитків загальновиробничі витрати у загальній сумі 5 585 грн, що пропорційно до вартості виконаних робіт складає 3 167,45 грн.

Далі у зведеному кошторисному розрахунку, виконаному судовим експертом містяться такі складові витрат: кошторисний прибуток - 3 743 грн і кошти на покриття адміністративних будівельних організацій - 1 903 грн, всього 5 646 грн; а також загальна сума податку на додану вартість - 53 889 грн. Пропорційно до виконаних робіт такі суми складають 3 202,05 грн кошторисного прибутку і коштів на покриття адміністративних будівельних організацій та 30 562,25 грн податку на додану вартість.

Оскільки позивачем заявлено позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) саме на основі експертного висновку, то суд доходить висновку, що вартість виконаних робіт необхідно вирахувати саме із розрахунків, які виконані судовим експертом, тобто зі змісту Локального кошторису та Зведеного кошторисного розрахунку.

Вартість виконаних робіт відповідно до Локального кошторису та Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, що складені судовим експертом складає 183 373,51 грн (146 441,76 грн + 3 167,45 грн + 3 202,05 грн + 30 562,25 грн).

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що вартість робіт, що виконані після відкриття провадження у справі складає 183 373,51 грн, а вартість залишку робіт, по яким сторони не погодили їх виконання, за якими у сторін існує спір і підлягає подальшому розгляду, складає 139 959,49 грн. Разом 323 333 грн - сума основного боргу, заявленого позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи виконання відповідачем робіт в добровільному порядку під час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі в частині стягнення завданих збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та з врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками у сумі 183 373,51 грн існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування після подання позову до суду, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 925/789/22 в частині стягнення завданих збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та з врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками у сумі 183 373,51 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 4 ст. 231 ГПК України)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу у випадку звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/789/22 у частині стягнення завданих збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками у сумі 183 373,51 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвал направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА