Постанова

від 16.09.2024 по справі 925/789/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Справа№ 925/789/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.08.2023 (повний текст складено та підписано 09.08.2023)

у справі №925/789/22 (суддя Зарічанська З.В. )

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

про стягнення 263 577,62 грн

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд прийняв заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про збільшення позовних вимог, а саме: завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 №21-22, що виконані з недоліками - 323 333,00 грн; штраф у розмірі 20 % від суми завданих збитків - 64 666,60 грн; інфляційні втрати - 58 951,53 грн, а разом 446 951,13 грн, та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою від 01.08.2023 господарський суд провадження у справі № 925/789/22 в частині стягнення завданих збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками у сумі 183 373,51 грн - закрив.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками - 139 959,49 грн, штраф у розмірі 20 % від суми завданих збитків - 64 666,60 грн, разом 204 626,09 грн за неналежне виконання умов договору № 002679-b від 13.09.2021, а також 3 069,39 грн судового збору.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" 12 046,09 грн витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22 в частині стягнення з позивача 12 046,09 грн витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду в оскаржуваній частині прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник вказав, що господарським судом не досліджувались докази щодо вартості проведення експертизи та в судовому рішенні не зазначено на підставі яких доказів суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на проведення експертизи в сумі 12 046,09 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди апелянта з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з позивача витрат на проведення експертизи в сумі 12 046,09 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу у справі №925/789/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Також не погоджуючись з рішенням, Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення, скаржник зазначив про неправильне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вказав, що позивач не довів факт неякісного виконання робіт за договором, застосування штрафних санкцій є безпідставним, оскільки відповідно до п. 7.6 договору штраф нараховується лише на роботи, які були виконані неякісно.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу у справі №925/789/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

09.10.2023 матеріали справи №925/789/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

13.11.2023 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

19.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", в якій останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/789/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №925/789/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/789/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, справу №925/789/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 13.09.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області в особі заступника начальника Головного управління Супряги О.П. (Замовник) та Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" в особі директора Ковальчука О.С. (Підрядник) укладено Договір № 002679-b (далі - Договір, а.с. 104-106, том 2).

Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: місто Сміла, вулиця Незалежності, 76 (Код ДК 021:2015(CPV) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). (п. 1.1. Договору)

Підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів, виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість експлуатації протягом гарантійного строку, а саме - п`яти років. (п. 2.1. Договору)

У разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті. (п. 2.2. Договору)

Якість матеріалів, що використовуватимуться під час ремонту повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Підрядник повинен засвідчити якість матеріалів, що використовуватимуться під час ремонту, належними товаросупровідними документами, що надсилаються разом з матеріалами. (п. 2.3. Договору)

Технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, у відповідності до Постанови № 903 від 11 липня 2007 р. щодо порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та чинного Законодавства України. (п. 2.5. Договору)

Ціна договору визначається твердою договірною ціною та дорівнює: 3 190 495,50 грн. (три мільйона сто дев`яносто тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень, п`ятдесят копійок) з ПДВ. (п. 3.1. Договору)

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди. (п. 3.2. Договору)

Договірна ціна визначена відповідно до державних будівельних норм України ДСТУ Б.Д.1.1.1-2013. (п. 3.3. Договору)

Ціна Договору включає вартість матеріалів та устаткування, доставки їх до місця виконання робіт, демонтажні, монтажні роботи, податки, збори та всі інші витрати (прибирання та вивезення сміття та інше), що мають бути здійснені у зв`язку з виконанням Договору. (п. 3.4. Договору)

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних Робіт згідно актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником підписаного акту виконаних робіт. (п. 4.1. Договору)

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Учасника відповідного акту виконаних робіт, повинен повернути Учаснику один екземпляр підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою Замовника акту виконаних робіт або надати мотивовану та обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. (п. 4.4. Договору)

У випадку мотивованої відмови Замовника підписати акт виконаних робіт, Сторони протягом 2 (двох) робочих днів складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання. Після усунення недоліків, виявлених Замовником, Сторонами підписується акт. (п. 4.5. Договору)

Початок виконання робіт - протягом трьох днів після підписання Договору. Строк завершення виконання робіт - 01 грудня 2021 року, але роботи можуть бути виконані достроково. (п. 5.1. Договору)

У п. 6.3. Договору визначено обов`язки Підрядника, серед яких:

6.3.1. забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим Договором узгодженим календарним графіком;

6.3.2. забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором. (п. 7.1. Договору)

За порушення умов Договору щодо якості робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт. (п. 7.5. Договору)

Сплата санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором. (п. 7.6. Договору)

Шкода (збитки), завдана(ні) Замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Учасником, відшкодовуються Замовнику Учасником у повному обсязі із урахуванням індексу інфляції. (п. 7.7. Договору)

У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. (п. 9.1. Договору)

У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. (п. 9.2. Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до перебігу строку, зазначеного у розділі 2 Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання умов договору. (п. 10.1. Договору)

Відповідно до п. 12.1. до Договору додаються додатки, які є його невід`ємною частиною: Додаток № 1. Договірна ціна, Додаток № 2. Дефектний акт, Додаток № 3. Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток 4. Відомість ресурсів до локального кошторису, Додаток № 5. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток № 6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 7. Пояснювальна записка, Додаток № 8. Календарний графік.

Вказані додатки (а.с. 106 (зворотній бік) - 219, том 2) з боку керівника Підрядника підписані директором О.С. Ковальчуком та скріплені печаткою ПП "Уманьрембуд 2".

01.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 002679-b від 13 вересня 2021 року (а.с. 220, том 2), відповідно до змісту якої, виклали п. 5.1. Договору у новій редакції: "Початок виконання робіт - протягом трьох днів після підписання Договору. Строк завершення виконання робіт - 24 грудня 2021 року, але роботи можуть бути виконані достроково." Додаткова угода № 1 з боку Замовника підписана заступником начальника Головного управління Супряги О.П., з боку Підрядника - директором ПП "Уманьрембуд 2" Фокіним А.М. Додаткова угода № 1 скріплена печатками сторін.

30.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 002679-b від 13 вересня 2021 року (а.с. 221, том 2), відповідно до змісту якої, виклали п. 3.1. Договору у новій редакції: "3.1. Ціна договору визначається твердою договірною ціною та дорівнює: 3 147 913,75 грн (три мільйони сто сорок сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 75 копійок) з ПДВ". А також виклали додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, до Договору у новій редакції. Додаткова угода № 2 зі сторони Замовника підписана заступником начальника Головного управління Супряги О.П., з боку Підрядника - виконавцем робіт Якубчиком Т.М., який діє на підставі довіреності від 23.12.2021. Додаткова угода № 2 скріплена печатками сторін.

Усі додатки до Договору, що викладені у новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 2: Додаток № 1. Договірна ціна, Додаток № 2. Дефектний акт, Додаток № 3. Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток 4. Відомість ресурсів до Локального кошторису, Додаток № 5. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток № 6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 7. Пояснювальна записка, Додаток № 8. Календарний графік (а.с. 221 (зворотній бік), том 2 - а.с. 105, том 3), підписані з боку керівника Підрядника (ПП "Уманьрембуд 2") - Т.М. Якубчиком та скріплені печаткою ПП "Уманьрембуд 2".

На підтвердження виконання робіт за Договором на загальну суму 3 147 913,75 грн в матеріалах справи містяться такі докази:

- Акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2021 року на суму 514 483,24 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - в.о. начальника А.М. Вовкогоном (а.с. 147-169, том 3); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 170-177, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 178-187, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 188-189, том 3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року на суму 514 483,24 грн, що підписана з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - в.о. начальника А.М. Вовкогоном;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 384 797,38 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 191-205, том 3); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 206-214, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 215-217, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 218-220, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 221-224, том 3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.11.2021 на суму 384 797,38 грн, що підписана з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 978 603,24 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 1-49, том 4); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 50-66, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 67-76, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 77-79, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 80-81, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, без останньої сторінки з підписами (а.с. 82-83, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-5 на систему пожежної сигналізації, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2"

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 83 076,52 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 86-89, том 4); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 90-93, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на благоустрій території, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" ;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 186 953,37 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 96-130, том 4); Підсумкову відомість, що складена Т.М. Якубчиком та перевірена Т.М. Якубчиком і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 131-152, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 153-158, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 159-161, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 162-164, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 165-167, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-5 на систему пожежної сигналізації, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2".

Позивач здійснив повну оплату за Договором на загальну суму 3 147 913,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 13.10.2021 № 4036 на суму 514 483,24 грн із зазначенням призначення платежу: перерах. за частину виконаного кап. ремонту зг. акту №1, без ПДВ; від 15.11.2021 № 4445 на суму 384 797,38 грн із зазначенням призначення платежу: перерах. за виконання кап. ремонту зг. акту приймання вик.буд.робіт № 2, без ПДВ; від 30.12.2021 № 5385 на суму 1 186 953,37 грн із зазначенням призначення платежу: перерах за виконання кап.ремонту зг. акту приймання вик.буд.робіт № 5, в т.ч. ПДВ 20% - 197 825,56 грн; від 15.12.2021 № 5031 на суму 1 061 679,76 грн із зазначенням призначення платежу: перерах за виконання кап. ремонту зг. акту приймання вик. буд. робіт № 3-978603,24, акту № 4-83076,52 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 176 946,63 грн.

З викладеного випливає, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором.

10.01.2022 комісія у складі заступника начальника Головного управління - Супряги Олександра Петровича, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - Кириченко Лариси Василівни, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка Олександра Андрійовича, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - Якубчика Тараса Михайловича за довіреністю від 23.12.2021 склала Дефектний акт на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76.

22.06.2022 позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 364 694,10 грн, в якій вимагав в строк до 01.08.2022 сплатити суму збитків в розмірі 364 694 грн 10 коп (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 10 копійок) на рахунок Головного управління НОМЕР_2 в ФЧОУ AT "Ощадбанк", код одержувача платежу 21366538, отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. У претензії зазначено, що зазначені в дефектному акті недоліки усунуті підрядником частково, а саме: замінено конструкції зовнішніх дверей (скло-алюміній) - (вхідна група) (пункт 1 Дефектного акту), замінено внутрішній ролет металевий з ручним приводом (пункт 7 Дефектного акту) та замінено вивіску з підсвіткою на фасаді будівлі (пункт 8 Дефектного акту). У зв`язку з неусуненням недоліків позивач розрахував суму збитків у розмірі 272 403,13 грн та на підставі п. 7.5. Договору нарахував штраф у розмірі 54 480,63 грн, а також нарахував інфляційні збитки у розмірі 37 810,34 грн за період 30.12.2021 по 22.06.2022.

Така претензія отримана відповідачем 24.06.2022, проте відповідач не відреагував на неї, не сплатив кошти згідно з розрахунком позивача та не надав мотивованої відмови.

У зв`язку із вказаним позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовльнив частково, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з виявленими недоліками в межах гарантійного строку після підписання актів виконаних робіт та сплати за такі роботи у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст. 858 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника (ч. 4 ст. 858 ЦК України).

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості (ч. 5 ст. 858 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2 ст. 884 ЦК України).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (ч. 3 ст. 884 ЦК України).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4 ст. 884 ЦК України).

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку (ч. 5 ст. 884 ЦК України).

Як було зазначено вище в п. 2.2. Договору сторони узгодили, що у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті.

Так, 10.01.2022 комісія у складі заступника начальника Головного управління - Супряги Олександра Петровича, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - Кириченко Лариси Василівни, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка Олександра Андрійовича, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - Якубчика Тараса Михайловича за довіреністю від 23.12.2021 склала Дефектний акт на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76.

У Дефектному акті комісія зазначила: "... підрядник під час капітального ремонту використав у роботах матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконав окремі види робіт.

Зокрема, у закінчених роботах на об`єкті виявлено пошкодження скла в алюмінієвих дверях (вхідна група); зафіксовано тріщини на керамогранітній плитці та відставання плитки на ґанку, сходах та пандусі, а також на вимощенні з асфальто-бетонної суміші; виявлено дефект у внутрішньому механізмі ролета металевого з ручним приводом; невідповідність кольору (відтінку) декоративних касетних панелей на фасаді вимогам проектно-кошторисної документації та брендбуку Пенсійного фонду України; пошкоджений матеріал вивіски на фасад будівлі та відсутня підсвітка; якість матеріалів використаних під час монтажу водостічної системи, підшиви карнизних звісів, лобової планки, козирка, огорожі для маломобільних груп населення та люку-лазу у перекритті не відповідають вимогам кошторисної документації.

1. Заміна конструкції зовнішніх дверей (скло-алюміній) - (вхідна група) - 1 шт.;

2. Заміна декоративних касетних панелей на фасаді - 129,47 кв. м;

3. Заміна керамогранітної, тактильної плитки на ґанку, сходах на ґанку та пандусу - 69,5 кв. м;

4. Заміна профлиста підшиви карнизних звісів - 68,2 кв. м;

5. Заміна лобової планки - 45 м;

6. Заміна водостічної системи (труби, коліна, відливи, лійки, підвісні жолоби, зливи, воронки, кріплення, заглушки) - 126 м;

7. Заміна внутрішнього ролета металевого з ручним приводом - 7,28 кв. м;

8. Заміна вивіски з підсвіткою на фасад будівлі - 1 шт;

9. Заміна вимощення з асфальтно-бетонної суміші - 87 кв. м;

10. Заміна огорожі для маломобільних груп населення - 45 м;

11. Заміна люку-лазу у перекритті - 1 шт.

Зазначені недоліки (Дефекти) будуть виправлені із заміною неякісних матеріалів та проведені роботи за рахунок коштів підрядника до 01.03.2022 року."

Враховуючи дотримання порядку та форми складання Акту про порядок і строки усунення виявлення недоліків (дефектів) на підставі п. 2.2. Договору, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що такі недоліки мали місце станом на час підписання такого Акту.

Відповідач, стверджуючи, що позивачем невірно визначено вартість робіт, які виконані з недоліками, заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке суд задовольнив та призначив у справі вказану експертизу.

Згідно висновку експерта, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором, про які зазначено в Дефектному акті від 10.01.2022 станом на дату проведення експертизи становить 323 333 грн (разом з ПДВ).

Суд ухвалою від 01.08.2023 закрив провадження у справі в частині стягнення збитків у сумі 183 373,51 грн у зв`язку з частковим усуненням недоліків в ході розгляду справи, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Залишок заявлених збитків становить 139 959,49 грн.

Стаття 883 ЦК України визначає відповідальність підрядника. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У ч. 2 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідач вказані обставини не довів, недоліки виявлені менше ніж через місяць після здачі виконаних робіт, відтак спростовуються доводи відповідача про їх природний знос, також місцевий суд правомірно відхилив доводи відповідача щодо навмисного руйнування матеріалів тощо, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 22 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що у даній справі, збитки пред`явлені позивачем, як витрати, які останній мусить понести для відновлення свого порушеного права, чим спростовуються доводи відповідача, що позивач не поніс жодних збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак позивач має довести наявність протиправної поведінки відповідача, збитки та їх розмір, причинний зв`язок між ними. Водночас на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено розмір збитків у сумі 323 333 грн, оскільки такий розмір підтверджений висновком експертизи. Протиправна поведінка відповідача встановлена в ході розгляду справи, оскільки і у Дефектному акті від 10.01.2022 і у висновку експерта встановлено, що роботи за Договором виконано з суттєвими недоліками (дефектами).

Причинний зв`язок встановлено: підрядник відповідно до умов Договору взяв на себе зобов`язання виконати роботи, проте отримавши за них кошти у повному обсязі в подальшому відмовився усувати недоліки, які він зобов`язаний усунути відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Вина відповідача презюмується, останній не довів, що завдання збитків сталося не з його вини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позов в частині стягнення збитків підлягає задоволенню в сумі, яка відповідає вартості робіт по усуненню недоліків, що так і не усунуті відповідачем - 139 959,49 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.5. Договору, за порушення умов Договору щодо якості робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт.

У Дефектному акті від 10.01.2022 сторони погодили, що недоліки робіт будуть усунуті до 01.03.2022. Обов`язок підрядника виконати відповідні роботи по усуненню недоліків у строк зазначений в Дефектному акті узгоджено сторонами у абз. 2 п. 2.2. Договору.

Оскільки підрядник такі недоліки у повному обсязі до 01.03.2022 не усунув, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що штраф розраховується від вартості залишку робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків, тобто від вартості, вказаному у висновку експерта, який здійснював огляд об`єкта вже після спливу зазначеного строку і після звернення позивача до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" штрафу в розмірі 64 666,60 грн (20% від 323 333 грн) є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 58 951,53 грн на суму заборгованості 323 333 грн за період січень - липень 2022 року.

Враховуючи що судовий експерт розрахував витрати, які має понести позивач для відновлення свого порушеного права станом на 17.05.2023, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат, оскільки вони нараховані на суму, визначену з урахуванням теперішніх цін, а не на кінець 2021 року.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Твердження апелянта (ПП "Уманьрембуд 2"), викладені в апеляційній скарзі про те, що дефектний акт від 10.01.2022 є неналежним доказом, що фіксує недоліки по договору, є безпідставними, оскільки спростовуються встановленими судом під час розгляду даної справи обставинами.

Решта доводів ПП "Уманьрембуд 2", викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Саме ж лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування судового рішення, що оскаржується.

Стосовно тверджень апелянта (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області), викладених в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованого покладення на нього витрат за проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що згідно виставленого судовим експертом, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/789/22, рахунку №21-01 від 19.12.2022 оплаті підлягає 79 283,40 грн.

Таким чином, враховуючи що позов задоволено частково, витрати за проведення експертизи відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що правомірно вказав місцевий суд в оскаржуваному рішенні.

При цьому витрати за проведення експертизи пропорційно сумі збитків, в частині яких закрито провадження у справі, за рішенням суду першої інстанції, покладаються на відповідача, як на сторону з неправильних дій якої виник спір, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 01.08.2023 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 у справі №925/789/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Приватне підприємство "Уманьрембуд 2".

Матеріали справи №925/789/22 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.09.2024 після виходу з відпустки колегії суддів

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко