Ухвала

від 01.08.2023 по справі 522/21568/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/875/23

Справа № 522/21568/20, 1-кс/522/1895/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, якою задоволено скаргу представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 задоволено скаргу представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури встановити розумний строк для закінчення кримінального провадження №32020160000000001 від 09.01.2020, терміном на 4 місяці.

Рішення мотивоване тим, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою з порушенням територіальної підсудності та вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий підрозділ - СУ ГУНП в Одеській області, який розслідує кримінальне провадження територіально знаходиться у Київському районному суді м. Одеси, а тому порушена територіальна підсудність. Вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 09.07.2022 та відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у даному кримінальному проваджені на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України. Однак незважаючи на це, всупереч КПК України слідчий суддя фактично встановлює строк розслідування в 4 місяці з моменту винесення ухвали, зобов`язуючи на це уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури. Вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено експертизу, яку можна виконати відповідно до листа директора ОНДІСЕ лише в 4 кварталі 2023 року, тобто слідчий суддя не витребував, не вивчав та не досліджував матеріали провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі прокурора тапредставника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 , оскільки останні будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.

Разом з тим, ч. 6 ст. 615 КПК України визначено, що скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством. України

З наведеного вбачається, що скарги, клопотання на стадії досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Так, апеляційним судом встановлено, що 24.03.2023 ОСОБА_7 в інтересах ЖБК «Парк Фонтанів» звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №32020160000000001, внесеному до ЄРДР 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема в поданій скарзі представник ОСОБА_7 зазначила, що на теперішній час досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області понад три роки, однак встановлений пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування для даного кримінального правопорушення продовжений до 09.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 06 липня 2021 року та теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру.

Просила зобов`язати прокурора вищого рівня уповноважену особу Одеської обласної прокуратури визнати недотримання розумного строку слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020160000000001 від 09.01.2020 та зобов`язати прокурора вищого рівня уповноважену особу Одеської обласної прокуратури встановити розумний строк для закінчення кримінального провадження №32020160000000001 від 09.01.2020 в один місяць з моменту винесення відповідної ухвали.

Однак, розглядаючи вказану скаргу по суті слідчий суддя, не надав належної оцінки тому, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020160000000001, внесеному до ЄРДР 09.01.2020 є Слідче Управління ГУНП в Одеській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеса та скарга підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеса.

Таким чином, що слідчий суддя, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, розглянув скаргу по суті, яка не підлягає розгляду в цьому суді, а тому колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 283 КПК України, після повідомлення про підозру, прийняття відповідних рішень належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді, тому в даному випадку слідчий суддя не міг встановлювати будь-які строки щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури встановити строк для закінчення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді із закриттям провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ч.6 ст.9, ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, якою задоволено скаргу представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури - скасувати.

Провадження за скаргою представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4