Ухвала

від 07.08.2023 по справі 2-275-07

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-275-07

4-с/705/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2021 дану справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою від 20.04.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Єщенко О.І. та ухвалою від 20.04.2021 зупинено провадження у справі за скаргою (справа № 2-275-07, провадження № 4-с/705/22/21) до розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 у справі № 2-275-07 (провадження № 4-с/705/34/20) та повернення справи № 2-275-07 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Станом на 17березня 2022року справа № 2-275-07 повернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області після перегляду Черкаським апеляційним судом ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 у справі № 2-275-07 (провадження № 4-с/705/34/20).

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 17.03.2022 поновлено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 прозахист цивільнихправ таінтересів,визнання дійта бездіяльності Уманського районноговідділу державноївиконавчої службиЦентрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ)в особіначальника відділуКольцової О.В.та головногодержавного виконавцяРибак Л.В.незаконними тавідшкодування майновоїта моральноїшкоди.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2023 року.

На електронну пошту суду 07.08.2023 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Єщенко О.І. приймала рішення по справі щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника, де зареєстровані малолітні діти, та відмовила в наданні такого дозволу, а постановою Черкаського апеляційного суду дана ухвала була скасована. Участь судді Єщенко О.І. у розгляді справи № 2-275-07 у сторони позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді Єщенко О.І. під час розгляду справи № 2-275-07. Суддя не може брати участі у розгляді справи № 2-275-07, оскільки рішення по справі № 705/90/23, яке було прийняте за участі судді Єщенко О.І., було скасоване рішенням Черкаського апеляційного суду, де предметом спору по справі № 705/90/23 були ті самі правовідносини, що і у справі 2-275-07.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зіст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись наведеними вище нормами ЦПК України та беручи до уваги, що судове засідання в справі призначене на 09.08.2023, клопотання про відвід судді надійшло 07.08.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання та поза межами судового засідання, відвід невідкладно вирішує суд, який розглядає справу, у письмовому провадженні.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Установлено, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. розглядала подання головногодержавного виконавцявідділу Державноївиконавчої службиу місті Умані Уманськогорайону Черкаськоїобласті ЦМУМЮ (м.Київ)Бойко Т.Д.про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у межах об`єднаного виконавчого провадження, у тому числі щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , що є також предметом розгляду даної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.01.2023 у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.

Вказана ухвала постановою Черкаського апеляційного суду від 10.05.2023 скасована, подання головного державного виконання відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника залишено без розгляду.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів учасника справи ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Єщенко О.І., та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко