Ухвала

від 09.08.2023 по справі 2-275-07

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-275-07

4-с/705/3/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 серпня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2021 дану справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2023 ОСОБА_2 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 розгляд вказаної скарги визначено судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зіст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Установлено, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглядала скаргу ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та зобов`язання їх виконати певні дії по виконанню рішення суду. У вказаній скарзі ОСОБА_1 ставив вимоги: скасувати постанову головного державного виконавця Уманського РВ ДВС Мру мю Рибак Л.В. від 29.10.2020 «Про повернення виконавчого документа стягувачу» як неправомірну та зобов`язати головного державного виконавця Рибак Л.В. здійснити примусове виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 23.03.2007 р. у справі № 2-275-07 відповідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. неправомірними; стягнути з Уманського управління державної казначейської служби України м. Умань з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 368394 грн., завдану під час здійснення виконавчого провадження з 2007 по 2020 роки; зобов`язати та надати дозвіл начальнику Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кольцові О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. підготувати необхідні документи для продажу будинку, що належить боржнику на праві часткової сумісної власності та земельної ділянки 0,17 га для обслуговування житлового будинку відповідно документів на право власності будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Годік Л.С.) від 26.05.2022 в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.08.2022 ухвалу Уманського міськрайонного суду від 26.05.2022 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 25.01.2023 вирішено постанову Черкаського апеляційного суду від 23.08.2022 в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 26.05.2022 та постанову Черкаського апеляційного суду від 23.08.2022 в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 скасовано. Вимоги скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії та бездіяльність посадових осіб Уманського ВДВС неправомірними. Вирішено скасувати постанову головного державного виконавця Уманського ВДВС від 29.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язати головного державного виконавця Рибак Л.В. здійснити примусове виконання рішення Уманського міськрайронного суду від 23.03.2007 відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вимоги скарги ОСОБА_1 , по якій суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. прийнято рішення, є також предметом розгляду скарги ОСОБА_1 , яка розглядається.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів учасника справи ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Годік Л.С., та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити по справі за скаргою ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди, самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївні.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О.В. та головного державного виконавця Рибак Л.В. незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік