Ухвала

від 08.08.2023 по справі 444/2228/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 444/2228/23

Провадження № 2-з/466/74/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки, ОСОБА_1 , адвоката Саламаха Надія Володимирівна про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

04.08.2023р. до Шевченківського районного суду м. Львова із Жовківського районного суду Львівської області, за територіальною підсудністю , надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Саламаха Надія Володимирівна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних із витребуванням майна в сумі 3 088 176 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2023р. заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовчий розгляд.

Одночасно з позовом, представник позивачки подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми спору, в розмірі 3 088 176,00 грн. та судового збору в розмірі 13420,00 грн.

Заяву мотивує тим, що 08.05.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий № 4610166300:04:003:0076 в смт. Брюховичі, яка призначена для будівництва об`єктів дошкільного спортивно-навчального закладу. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Юзвою Н.Б., зареєстр. № 1246. Таким чином, ОСОБА_1 набула право власності на зазначену земельну ділянку за оплатним договором.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.10.2022р. вирішено витребувати з приватної власності ОСОБА_1 в державну власність, на користь Львівської обласної державної адміністрації, спірну земельну ділянку.

Відтак, внаслідок витребування у позивача придбаної за оплатним договором земельної ділянки, вона втратила право власності на набуте у законному порядку майно, внаслідок чого понесла збитки у вигляді втрати такого майна. Згідно із звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 20.06.2023 року, ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 3 088 176,00 грн.

За таких обставин, позивач має право на компенсацію їй ринкової вартості витребуваного майна, як втрачених доходів, які б вона могла отримати за звичайних обставин у зазначеному розмірі.

Зазначає, що сума позову є значною, а задоволення позовних вимог призведе до виникнення у відповідача обов`язку сплатити її. В той же час, до моменту набрання рішенням суду законної сили відповідач матиме змогу вільно розпоряджатися належним йому майном та грошовими коштами, які на момент виконання рішення в нього можуть бути відсутні.

Тому існує абсолютна ймовірність того, що позивачка може бути позбавлена можливості відновлення свого порушеного права, за захистом яких вона звернулася до суду. Відтак, просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом спору у справі є відшкодування збитків, пов`язаних із витребуванням майна в сумі 3 088 176 грн.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернулась до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичних осіб, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивачки, ОСОБА_1 адвоката Саламаха Надія Володимирівна про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , в межах ціни позову - в розмірі 3 088 176 грн. та судового збору в сумі 13 420 грн.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Львів, вул. Котлярська, 6).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима