Ухвала

від 07.08.2023 по справі 340/212/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/212/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення

позивач: прокурор - керівник Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7) в інтересах держави,

відповідач: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка , вул. Покровська, 70, код ЄДРПОУ 36734770)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 83/14, код ЄДРПОУ 23221436)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/212/23 за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у цій справі позов прокурора задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області щодо неоформлення речового права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3. Зобов`язано Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.05.2023 року. Суд 02.06.2023 року видав прокурору виконавчий лист про виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Прокурор у липні 2023 року пред`явив цей виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для його примусового виконання. Постановою старшого державного виконавця від 06.07.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №72180390 та надано боржнику - Новоукраїнській міській раді - 10-денний строк для виконання рішення суду.

До суду 03.08.2023 року надійшла заява від 01.08.2023 року, підписана міським головою Корінним О.О., про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що Новоукраїнська міська рада та її виконавчі органи добровільно вжили заходів щодо виконання судового рішення, зокрема 06.06.2023 року направлено лист державному реєстратору щодо державної реєстрації комунальної власності на підставі рішення суду, 13.06.2023 року на засіданні чергової сесії міської ради включено протирадіаційне укриття №43123 до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Новоукраїнської територіальної громади, а 13.07.2023 року виконавчий комітет міської ради звернувся до бюро технічної інвентаризації з клопотанням виготовити технічний паспорт, який є необхідним для завершення процедури державної реєстрації комунальної власності на захисну споруду. Тож заявник просить суд роз`яснити рішення суду у частині, що стосується терміну, періоду часу, протягом якого відповідач зобов`язаний виконати рішення суду у добровільному порядку, що саме має здійснити боржник, якщо станом на дату отримання виконавчого листа всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду, виконавчий комітет виконав, але завершити процес оформлення комунальної власності зможе після отримання технічної документації на зазначений об`єкт.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник не вказав, розуміння якої саме частини рішення викликає у нього труднощі.

Суд зазначає, що потреба у роз`ясненні способу, строку та порядку виконання судового рішення не може бути підставами для роз`яснення змісту судового рішення за правилами статті 254 КАС України.

Суд вважає, що рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ