Ухвала

від 04.09.2023 по справі 340/212/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/212/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню,

позивач: прокурор - керівник Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7) в інтересах держави,

відповідач: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 70, код ЄДРПОУ 36734770)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 83/14, код ЄДРПОУ 23221436)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/212/23 за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у цій справі позов прокурора задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області щодо неоформлення речового права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3. Зобов`язано Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.05.2023 року. Суд 02.06.2023 року видав прокурору виконавчий лист про виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Прокурор у липні 2023 року пред`явив цей виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для його примусового виконання. Постановою старшого державного виконавця від 06.07.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №72180390 та надано боржнику - Новоукраїнській міській раді - 10-денний строк для виконання рішення суду.

До суду 24.08.2023 року надійшла заява від 01.08.2023 року, підписана міським головою Корінним О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Новоукраїнська міська рада та її виконавчі органи добровільно вжили заходів щодо виконання судового рішення, зокрема 06.06.2023 року направлено лист державному реєстратору щодо державної реєстрації комунальної власності на підставі рішення суду, 13.06.2023 року на засіданні чергової сесії міської ради включено протирадіаційне укриття №43123 до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Новоукраїнської територіальної громади, а 13.07.2023 року виконавчий комітет міської ради звернувся до бюро технічної інвентаризації з клопотанням про виготовлення технічного паспорту, який є необхідним для завершення процедури державної реєстрації комунальної власності на захисну споруду. Тож заявник просить суд:

- зупинити виконавче провадження ВП №72180390 від 06.07.2023 року про зобов`язання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту -протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3;

- витребувати виконавчий лист №340/212/23 від 02.06.2023 року з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати виконавчий лист, виданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), №340/212/23 від 02.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 28.08.2023 року призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 04.09.2023 року.

Прокурор подав заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що наразі відповідач рішення суду не виконав.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 3, 4, 5 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1, 3 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом частини 2 статті 374 КАС України однією з підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання боржником чи іншою особою

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено добровільне виконання.

Крім того, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава як добровільне виконання рішення.

За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №819/523/16.

Суд установив, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №72180390 щодо виконання виконавчого листа №340/212/23, відкрите постановою державного виконавця від 06.07.2023 року.

Суд вважає, що вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду після 06.07.2023 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, не може вважатися його добровільним виконанням.

На час розгляду судом цієї заяви у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна та захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43123, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Толстого, 3, власником якого є відповідач.

Тож наразі судове рішення у справі №340/212/23 не виконане відповідно до його резолютивної частини та згідно з виконавчим документом, а виконавче провадження ВП №72180390 з примусового виконання виконавчого листа №340/212/23 не закінчене. Тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням, відповідно до статті 374 КАС України відсутні.

Вимоги відповідача зупинити виконавче провадження ВП №72180390 та витребувати виконавчий лист №340/212/23 від 02.06.2023 року з органу державної виконавчої служби не узгоджуються з повноваженнями суду на стадії виконання судового рішення, передбаченими КАС України. Тож такі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ