Ухвала

від 08.08.2023 по справі 817/917/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Рівне№817/917/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Марчук Т.Д. Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради, Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі №817/917/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області про визнання протиправними дій з приводу державної реєстрації права власності на ОСОБА_2 розпайованого нерухомого майна КСП «Світанок» та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) від 29.05.2017 року індексні номера: 35413275, яким зареєстровано за ОСОБА_2 приміщення комори, за адресою АДРЕСА_1 ; 35412491, яким зареєстровано за ОСОБА_2 будівлю зерноскладу за адресою АДРЕСА_1 ; 35413569, яким зареєстровано за ОСОБА_2 приміщення ангару на току за адресою АДРЕСА_1 ; 35414591, яким зареєстровано за ОСОБА_2 приміщення сіносховища за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13 липня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову: до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/917/17 заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

1)приміщення комори, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 1260355656246, 1196665456246),

2)будівля зерноскладу, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 1260313856246, 1103868156246),

3)будівля приміщення ангару на току, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 1260372656246, 1103899856246),

4)будівля сіносховища, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1110098456246),

5)будівля сіносховища, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1272064656246, 1260437456246).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі №817/917/17 визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Марчука Тараса Дмитровича щодо державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , 69-В, 69-Г, АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Марчука Тараса Дмитровича індексний номер 35413275 від 29.05.2017, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення комори загальною площею 602,3 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Марчука Тараса Дмитровича індексний номер: 35412491 від 29.05.2017, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю зерноскладу площею 830 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Марчука Тараса Дмитровича індексний номер 35413569 від 29.05.2017, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю приміщення ангару на току площею 532,1 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Марчука Тараса Дмитровича індексний номер 35414591 від 29.05.2017, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю приміщення сіносховища площею 964,8 м кв. за адресою: АДРЕСА_2 . Присуджено на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (повне судове рішення складено 26 січня 2018 року) постанову Рівненського окружного адміністративного судувід 28 липня 2017 року у справі №817/917/17 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, Державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області Марчука Тараса Дмитровича, третя особа: ОСОБА_2 - закрито.

На час вирішення судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову у справі №817/917/17, Кодекс адміністративного судочинства України врегульовував питання дії заходів забезпечення позову наступним чином: «Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим» (частини четверта статті 118 до нової редакції Кодексу від 15.12.2017).

На час вирішення судом апеляційної інстанції справи №817/917/17 Кодекс адміністративного судочинства України врегульовував питання дії заходів забезпечення позову наступним чином: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням» (частина шоста статті 157 нової редакції Кодексу від 15.12.2017).

Зазначена норма зберігає свою чинність і натепер.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

На тимчасовий характер дії заходів забезпечення позову звернуто увагу й у Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Задовольнивши ухвалою від 13.07.2017 клопотання ОСОБА_1 , суд забезпечив позов у справі №817/917/17 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо конкретно визначеного нерухомого майна - до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В свою чергу, за загальними правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судом першої інстанції рішення), постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В силу вимог статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення і натепер), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Оскільки постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року постанову Рівненського окружного адміністративного судувід 28 липня 2017 року у справі №817/917/17 скасовано із закриттям провадження, то заходи забезпечення позову у справі №817/917/17 зберігали свою дію лише до 26 січня 2018 року, тобто до дати складання судом апеляційної інстанції повного судового рішення.

Таким чином, тимчасова правова охорона, що була надана позивачу ухвалою про забезпечення позову від 13 липня 2017 року в справі №817/917/17, втратила свою чинність 26 січня 2018 року, в силу прямої дії частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на безпідставність ототожнення строку чинності ухвали про забезпечення позову та строку дії вжитих нею заходів забезпечення позову, позаяк навіть у випадку коли ухвала про забезпечення позову не скасована в апеляційному чи касаційному порядку, дія самих заходів може бути припинена внаслідок настання події, із якою пов`язаний строк чинності таких заходів.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 від 7 серпня 2023 року про скасування вижитих ухвалою суду від 13 липня 2017 року в справі №817/917/17 заходів забезпечення її позову є очевидно безпідставним, позаяк такі заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу процесуального закону 26 січня 2018 року.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 157, 167, 325, 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 7 серпня 2023 року про скасування, вижитих ухвалою суду від 13 липня 2017 року в справі №817/917/17 заходів забезпечення її позову, повернути заявнику без розгляду, з огляду на те, що вказані заходи забезпечення позову припинили свою дію 26 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2023 року.

Суддя Н.В. Друзенко