Ухвала

від 07.08.2023 по справі 465/5379/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5379/20

2/465/1440/23

У Х В А Л А

судового засідання

07.08.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 23.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Турчак М. №53/Р від 22.06.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язків з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗМУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року)на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року та подання помічника судді Максимович М.М. №62/22 від 21.06.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з 06 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни у зв`язку з закінчення строкуїївідрядженнядо Франківськогорайонногосудум.Львова (наказ№1/квід 06.01.2023року)на виконаннярішення зборівсуддів №1від 16.01.2023року тана підставі акту приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату №744/Р від 29.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/5379/20 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначено справу до судового розгляду по суті.

04.07.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме він просив суд витребувати належним чином засвідчені копії:

- Доповідної записки ОСОБА_4 , від 17.07.2020 р

- Доповідної записки ОСОБА_4 від 20.07.2020 р

- Доповідної записки ОСОБА_5 від 22.07.2020 р.

- Акту № 5 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 , 17.07.2020 р.;

- Акту № 6 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 20.07.2020 р.;

- Акту № 7 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 21.07.2020 р.;

- Акту № 8 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 22.07.2020 р.;

- Акту № 10 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 24.07.2020 р.;

- Акт № 9 про відмову надати письмові пояснення та розписки в отриманні повідомлення-вимоги від 23.07.2020 р.

- Наказу директора Інституту українознавства № 53-к від 22 червня 2020 р.

- Наказів директора Інституту українознавства від 17 березня та 03 квітня 2020 року (номер невідомий) про продовження дистанційного режиму роботи співробітників Інституту українознавства;

- Інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. Крип`якевича НАН України за травень, червень та липень 2020 року без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів (окремо за кожний місяць);

- Інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України днів та робочих годин за травень, червень та липень 2020 року (окремо за кожний місяць).

- Інформацію та відповідні підтверджуючі копії документів (при наявності) про те, чи застосовувалися до працівника Інституту українознавства ім. Крип`якевича НАН України ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за весь час його роботи на різних посадах в Інституті українознавства ім. Крип`якевича.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що витребувані акти, доповідні записки та накази відповідача мають безпосереднє відношення до цивільної справи, оскільки видані відповідачем для обґрунтування звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Інформація про доходи позивача необхідна та важлива для справи та в контексті правильного розрахунку судом розміру заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу. Так, згідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Представник позивача зазначає, що клопотання про витребування зазначених доказів в процесі розгляду даної справи вже подавалось, однак через об`єктивні обставини (заміну судді, зупинку розгляду справи) не було розглянуте та виконане.

Також, зазначені в клопотанні докази витребувались від відповідача адвокатським запитом ОСОБА_3 , однак відповідь в установленому законом порядку отримана не була.

04.07.2023 року представником відповідача до суду надані заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких він зазначає, що ухвалою суду від 09.06.2023 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті. Від позивача не надходило клопотань про продовження строку підготовчого провадження та не надано суду доказів неможливості отримання витребуваних документів в строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Також, позивач в заявленому клопотанні не ставить питання про надання додаткового строку для подання доказів, які просять витребувати, з обґрунтуванням поважності причин не подання таких доказів на стадії підготовки позовної заяви та підготовчого провадження.

Також, ухвалою суду від 16.12.2022 року було відновлено провадження по справі, яке зупинялось для скерування питання про звільнення ОСОБА_1 на розгляд первинної профспілкової організації.

Таким чином, в строк понад 6 місяців представником позивача не вчинялось жодних дій щодо отримання витребовувальних документів у відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

06.07.2023 року до суду від представника позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що відповідач тривалий час ігнорує своїм обов`язком надати витребувані докази, не надає відповідь на адвокатські запити, у зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, та встановити відповідачу строк виконання ухвали суду.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про проведення засідання без присутності позивача та його представника. Клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 16.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів - задоволено.

Зобов`язано Інститут українознавстваім.І.Крип`якевичаНаціональної Академіїнаук України надати Франківському районному суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) наступні документи:

-Доповідної записки ОСОБА_4 від 17.07.2020 р.;

-Доповідної записки ОСОБА_4 від 20.07.2020 р.;

-Доповідної записки ОСОБА_5 від 22.07.2020 р.

-Акту № 5 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 17.07.2020 р.;

-Акту № 6 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 20.07.2020 р.;

-Акту № 7 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 21.07.2020 р.;

-Акту № 8 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 22.07.2020 р.;

-Акту № 10 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 24.07.2020 р.;

-Акт № 9 про відмову надати письмові пояснення та розписки в отриманні повідомлення-вимоги від 23.07.2020 р.

-Наказу директора Інституту українознавства № 53-к від 22 червня 2020 р.

-Наказів директора Інституту українознавства від 17 березня та 03 квітня 2020 року (номер невідомий) про продовження дистанційного режиму роботи співробітників Інституту українознавства;

-Інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України за травень, червень та липень 2020 року без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів (окремо за кожний місяць);

-Інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України днів та робочих годин за травень, червень та липень 2020 року (окремо за кожний місяць). (т.1 а.с.231-233)

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Отже, питання щодо витребування доказів про які просить представник позивача витребувати у відповідача вже вирішено Ухвалою суду від 16.12.2022 року, а також надано строк відповідачу щодо виконання даної ухвали.

Проте, в клопотанні від 04.07.2023 року представник позивача, окрім іншого, також просив суд витребувати інформацію та відповідні підтверджуючі копії документів (при наявності) про те, чи застосовувалися до працівника Інституту українознавства ім. Крип`якевича НАН України ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за весь час його роботи на різних посадах в Інституті українознавства ім. Крип`якевича.

Відповідно до ч. 2 ст.83ЦПКУкраїни позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про витребування доказів про які просить представник позивача витребувати у відповідача вже розглянуто ухвалою суду від 16.12.2022 року задоволено, то суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, а саме в частині витребування інформації та відповідні підтверджуючі копії документів (при наявності) про те, чи застосовувалися до працівника Інституту українознавства ім. Крип`якевича НАН України ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за весь час його роботи на різних посадах в Інституті українознавства ім. Крип`якевича.

Керуючись статтями83,84,260,261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Інститут українознавстваім.І.Крип`якевичаНаціональної Академіїнаук України надати Франківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) інформацію та відповідні підтверджуючі копії документів (при наявності) про те, чи застосовувалися до працівника Інституту українознавства ім. Крип`якевича НАН України ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за весь час його роботи на різних посадах в Інституті українознавства ім. Крип`якевича.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали суду від 16.12.2022 року та копію ухвали суду від 07.08.2023 року направити сторонам, позивачу для відома, відповідачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМартьянова С.М.