Ухвала

від 09.08.2023 по справі 683/2589/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/2589/22

1-кс/683/467/2023

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М. перебуває кримінальна справа № 683/2589/22, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддею Андрощуком Є.М. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що ним розглянуті цивільні справи № 683/3870/22, № 683/3880/22, № 683/3876/22, №683/3857/22, № 683/2497/22, № 683/3879/22 та задоволено позови прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України та витребувано громадян на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 площею 0,1 га.

При вирішення зазначених цивільних справ суддею досліджувались обставини та докази, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 62022240010000035 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема і висновок комплексної земельно-технічну, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20 вересня 2021 року, відповідно до якої вилучені земельні ділянки повністю накладаються на земельну ділянку військового містечка площею 61,1667 га, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії Б041671 від 1980 року, виданого Хмельницькій КЕЧ району, належить до державної власності земель оборони, які перебувають в користуванні КЕВ м. Хмельницький для державних потреб.

Більш того, наведені у рішеннях суду мотиви є обставинами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті щодо неї в кримінальному провадженні №62022240010000035.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Достатній Р.А., подали заяви до суду, про розгляд справи без їх участі, заяву судді Андрощука Є.М. про самовідвід підтримали та просять її задовільнити.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді судді Старокостянинівського районного суду Андрощука Є.М. перебуває кримінальне провадження № 62022240010000035 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, завідуючою відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам, зокрема не перевірила належність земель по вул. Паркова у м. Старокостянтинові площею 11,5 га до земель оборони, які перебувають у державній власності та постійному користуванні КЕВ м. Хмельницького на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б04167 від 1980 року, які на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради від 11 липня 2017 року, вибули з власності держави та перейшли у комунальну власність та в подальшому поділені на окремі земельні ділянки та надані у власність громадянам України.

Судом також встановлено, що суддею Андрощуком Є.М. розглянуті цивільні справи № 683/3870/22, № 683/3880/22, № 683/3876/22, №683/3857/22, № 683/2497/22, № 683/3879/22 та задоволено позови прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України та витребувано громадян на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 площею 0,1 га.

При вирішення зазначених цивільних справ суддею досліджувались обставини та докази, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 62022240010000035 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема і висновок комплексної земельно-технічну, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20 вересня 2021 року, відповідно до якої вилучені земельні ділянки повністю накладаються на земельну ділянку військового містечка площею 61,1667 га, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії Б041671 від 1980 року, виданого Хмельницькій КЕЧ району, належить до державної власності земель оборони, які перебувають в користуванні КЕВ м. Хмельницький для державних потреб.

Більш того, наведені у рішеннях суду мотиви є обставинами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті щодо неї в кримінальному провадженні №62022240010000035.

Прокурором не заперечується, що вказаний висновок експерта, яким обґрунтовувались позовні вимоги в зазначених цивільних справах, є доказом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 .

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області АндрощукаЄвгенія Миколайовича по справі № 683/2589/22, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: