Постанова

від 01.08.2023 по справі 910/17550/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/17550/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (повний текст складено 07.11.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022)

у справі № 910/17550/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, м. Київ

про стягнення 978 548,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваплаз" (далі - ТОВ "Акваплаз", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича (далі - ФОП Махно О.М., відповідач) 978 548,54 грн, з яких: 829 137,00 грн основного боргу, 41 581,04 грн трьох процентів річних, 107 830,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на створення дизайн-проекту від 15.11.2017 №381117 в частині своєчасної розробки дизайн-проекту приміщень площею 373 кв.м (перший поверх), 421 кв.м (другий поверх) та 458 кв.м (третій поверх), за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 32.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/17550/21 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з ФОП Махна О.М. на користь ТОВ "Акваплаз" 829 137,00 грн заборгованості, 41 581,04 грн трьох процентів річних, 107 830,50 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 678,23 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/17550/21 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/17550/21, ФОП Махно О.М. звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просив, зокрема рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/17550/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Акваплаз" у задоволенні позову та скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/17550/21, відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/17550/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/17550/21 залишено без змін.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/17550/21 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/17550/21 залишено без змін.

02.07.2023 (до суду надійшло 04.07.2023) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17550/21. Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 56 315,64 грн, пов`язані з переглядом судової справи № 910/17550/21 в суді апеляційної інстанції.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.07.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17550/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/17550/21 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17550/21 у судовому засіданні на "01" серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.

19.07.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо розміру судових витрат, заявлених позивачем, відповідно до яких представник відповідача просив апеляційний господарський суд відмовити ТОВ "Акваплаз" у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки заявлена до стягнення сума витрат на надання правничої допомоги є суттєво та безпідставно завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Також представник відповідача просив розглянути питання щодо розподілу судових витрат без участі відповідача та його представника.

25.07.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "акваплан".

У судове засідання 01.08.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- Копія договору про надання правової допомоги №24-10/2017-02 від 24.10.2017;

- Копія додаткової угоди №8785 від 10.02.2023 до цього договору;

- Копія акту №8785 про надання правової допомоги від 27.06.2023;

- Копія рахунку-фактури №8785 від 27.06.2023;

- Копія платіжної інструкції №2891 від 29.06.2023;

- Копія ордеру серії СВ №1046837 від 23.02.2023;

- Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001135 від 04.02.2022.

Так, згідно договору №24-10/2017-02 від 24.10.2017 про надання правової допомоги (далі - договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Олександр Переможенко та партнери" (далі - юридична фірма) клієнт доручає юридичній фірмі надавати правову допомогу (юридичні послуги) в цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, а також у відносинах з будь-якими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями та перед фізичними особами, а юридична фірма погоджується надавати клієнту таку допомогу згідно з умовами цього договору, а клієнт погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

У пункті 1 додаткової угоди №8785 до договору сторони погодили надання наступної правової допомоги:

- юридичний аналіз апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 в рамках судової справи №910/17550/21;

- підготовка та подання в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 в рамках судової справи №910/17550/21, а також підготовка інших процесуальних документів пов`язаних із переглядом цього судового рішення в суді апеляційної інстанції;

- юридичний аналіз апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 в рамках судової справи №910/17550/21;

- підготовка та подання в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 в рамках судової справи №910/17550/21, а також підготовка інших процесуальних документів пов`язаних із переглядом цього судового рішення в суді апеляційної інстанції;

- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішень суду першої інстанції про стягнення із Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №381117 від 15.11.2017 на створення дизайн-проекту, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів клієнта, а також під час перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №8785 до договору, вартість послуг визначених в пункті 1 цієї додаткової угоди складає 56 315, 64 грн без ПДВ. Клієнт оплачує послуги Юридичної фірми упродовж п`яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Згідно акту №8785 про надання правової допомоги сторони засвідчили, що відповідно до договору про надання правової допомоги №24-10/2017-02 від 24.10.2017 юридична фірма надала, а клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги, визначені у додатковій угоді №8785 до договору.

Вказаний акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками.

27.06.2023 АО "Олександр Переможенко та партнери" виставлено рахунок-фактуру №8785 на суму 56 315, 64 грн за послуги з надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №24-10/2017-02 від 24.10.2017.

Платіжною інструкцією №2891 від 29.06.2023 ТОВ "АКВАПЛАЗ" перерахувало АО "Олександр Переможенко та партнери" 53 315, 64 грн в якості оплати за надання правової допомоги зг. Дог 24-10/2017-02 від 24.10.2017 рах 8785 від 27.06.2023 без ПДВ.

Відповідач у своїх запереченнях щодо розміру судових витрат, заявлених позивачем, зазначає, що заявлена сума судових витрат є безпідставно завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає підтвердженою належними та допустимими доказами суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 56 315, 64 грн, надану позивачу Адвокатським об`єднанням "Олександр Переможенко та партнери".

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що додатковою угодою №8785 до договору про надання правової допомоги сторони погодили фіксовану вартість надання правової допомоги у сумі 56 315, 64 грн.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, що є пропорційним предмету спору, складності даної справи та обсягом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правової допомоги №24-10/2017-02 від 24.10.2017 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" (04053, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 32, код ЄДРПОУ 32346544) витрати на правову допомогу адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАЗ" адвоката Кухарука В.О. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 08.08.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир