Ухвала

від 01.08.2023 по справі 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання Слинька В.М. про постановлення окремої ухвали (вх.№16342 від 26.06.2023) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків про визнання банкрутом за участю :

представниці АТ "Українська оборонна промисловість" - Гетти Т.М.

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Шевченка Д.В.

представниці Кабінету Міністрів України - Богуцької В.В.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

представника боржника - Ролінського Б.І.

Слинька В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

26.06.2023 до суду від Слинька В.М. надійшло клопотання (вх. № 16342) про постановлення окремої ухвали, в якому заявник просить суд постановити окрему ухвалу, якою довести до відома учасника справи - Кабінету Міністрів України викладені у клопотанні обставини, з метою встановлення посадових осіб боржника та акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", які допустили порушення господарського законодавства, та у разі необхідності, притягти їх до відповідальності.

У поданому клопотанні Слинько В.М. зазначає про те, що станом на червень 2023 року боржник як суб`єкт господарювання державного сектору економіки не виконав вимогу ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме не зареєструвався у ЄСІТС, на підтвердження чого заявник надає довідку підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №111538 від 25.06.2023.

Слинько В.М. вказує про те, що вищезазначена обставина завдає матеріальної та моральної шкоди особисто йому, Профспілковому комітету первинної організації ПАУ на ХДАВП та членам трудового колективу боржника через те, що суди вимагають виготовлення паперових копій позовних заяв і копій заяв, які подаються особами до суду, для їхнього відправлення на поштову адресу відповідача (боржника), що, за посиланнями Слинька В.М. , призводить до втрати часу та коштів.

Заявник зазначає про те, що неодноразові звернення до керівництва боржника з відповідного питання залишаються без відповідей та належного реагування.

Крім того, Слинько В.М. вбачає бездіяльність акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (ДК "Укроборонпром") у реагуванні на вищезазначене питання та надає копію листа ДК "Укроборонпром" від 04.02.2022 вих.№ UOP 2.2-858.

До поданого клопотання Слиньком В.М. додано довіреність від 01.05.2023, видану Первинною організацією Профспілки авіабудівників України на ХДАВП в особі заступника голови Слинька В.М., який діє на підставі статуту, про уповноваження Слинька Віктора Миколайовича представляти інтереси Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, яка підписана Головою Профкому ПО ПАУ на ХДАВП Погорєловим М.В.

Ухвалою суду від 30.06.2023 призначено клопотання Слинька В.М. про постановлення окремої ухвали (вх.№16342 від 26.06.2023) до розгляду на 01.08.2023. Ухвалено Слиньку В.М. надати суду докази надсилання клопотання про постановлення окремої ухвали Харківському державному авіаційному виробничому підприємству та акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість". Запропоновано Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість" та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання Слинька В.М. про постановлення окремої ухвали (вх. № 16342 від 26.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу Слинька В.М .

До суду від акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшли заперечення (вх. № 18415 від 14.07.2023, вх. № 19470 від 25.07.2023) на клопотання Слинька В.М. , в яких АТ "УОП" просить суд відмовити в задоволенні клопотання Слинька В.М . В обґрунтування своєї правової позиції АТ "УОП" посилається на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання; зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено наслідків відсутності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; крім того, АТ "УОП" зауважує на тому, що Слинько В.М. не є учасником у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення його в якості учасника справи, а також відсутні докази про обрання його працівниками підприємства в якості представника працівників боржника.

17.07.2023 до суду від Слинька В.М. надійшло клопотання (вх. № 18495) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання клопотання про постановлення окремої ухвали на адреси боржника та АТ "УОП".

Також 27.07.2023 до суду надійшла заява Слинька В.М. (вх. № 19844), в якій останній зазначив про те, що рішенням первинної профспілкової організації боржника/ХДАВП від 21.07.2023 його обрано представником працівників боржника у розумінні відповідного терміну, наведеного у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; також повідомив про те, що станом на теперішній час на ХДАВП діє єдина профспілкова організація - ПО ПАУ на ХДАВП; просив суд при розгляді справи та прийнятті рішень враховувати заяви представника працівників боржника.

28.07.2023 до суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив (вх.№ 20004) на клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому КМУ просить суд відмовити у задоволенні клопотання Слинька В.М. про постановлення окремої ухвали у справі №922/5397/13. В обґрунтування своєї правової позиції КМУ посилається на те, що обов`язок реєстрації юридичної особи у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі належить до повноважень виключно певної юридичної особи, незалежно від її форми власності, а не Кабінету Міністрів України; також зауважує на тому, що правові наслідки невжиття заходів щодо обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі встановлюються відповідно до змін, зазначених у Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" та наступають з моменту набрання ним чинності.

31.07.2023 до суду від АТ "УОП" надійшли заперечення (вх. № 20184) проти заяви Слинька В.М. про обрання його представником працівників боржника, в яких АТ "УОП" просить суд відмовити у залученні Слинька Віктора Миколайовича до участі у справі №922/5397/13 в якості представника працівників боржника, посилаючись на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань на ХДАВП зареєстровано дві первинні профспілкові організації, а саме: первинна організація профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (код ЄДРПОУ 23329168), первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей (код ЄДРПОУ 40569135). Вказуючи на те, що Слиньком В.М. не надано до матеріалів справи рішення загальних зборів працівників ХДАВП або спільного рішення первинних профспілкових організацій, він не є учасником справи № 922/5397/13 про банкрутство ХДАВП і не може подавати жодні клопотання або заяви у цій справі.

Присутній у судовому засіданні Слинько В.М. підтримав клопотання про постановлення окремої ухвали; оригінал довіреності від 01.05.2023 для огляду суду не надав; просив суд вилучити з матеріалів справи копію довіреності від 01.05.2023, додану до клопотання, як таку, що містить технічну помилку; зазначив про те, що подав до суду дане клопотання як "людина".

Представниця АТ "УОП" у судовому засіданні проти клопотання Слинька В.М. заперечувала з підстав, викладених у відзиві та запереченнях проти заяви Слинька В.М. про обрання його представником працівників боржника; зауважила на тому, що до учасників у справі про банкрутство не належить визначений Слиньком В.М. статус підписанта клопотання як "людина".

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти клопотання Слинька В.М. , посилаючись на те, що він не є учасником у справі про банкрутство.

Щодо клопотання Слинька В.М. про вилучення з матеріалів справи копії довіреності від 01.05.2023, суд зазначає наступне.

Процедура ознайомлення осіб з матеріалами господарських справ та отримання копій врегульовані Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Пунктом 23 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, тільки після закінчення провадження у справі із судової справи допускається вилучення ОРИГІНАЛІВ документів (крім процесуальних, які виготовлені судом).

Разом із тим, чинним законодавством не передбачено вилучення з матеріалів справи КОПІЙ документів, з огляду на що у задоволенні клопотання Слинька В.М. про вилучення з матеріалів справи копії довіреності було відмовлено протокольною ухвалою суду.

Розглянувши клопотання Слинька Віктора Миколайовича про постановлення окремої ухвали (вх. № 16342 від 26.06.2023), заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вказано вище, до клопотання Слинька Віктора Миколайовича про постановлення окремої ухвали (вх. № 16342 від 26.06.2023) додано довіреність від 01.05.2023 (про уповноваження СЛИНЬКА ВІКТОРА МИКОЛАЙОВИЧА представляти інтереси Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві).

Надаючи оцінку доданій до клопотання довіреності, суд зазначає про те, що дана довіреність ПІДПИСАНА Головою Профкому ПО ПАУ на ХДАВП ПОГОРЄЛОВИМ М.В., водночас, з її змісту вбачається, що довіреність видана Первинною організацією Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в особі ЗАСТУПНИКА ГОЛОВИ СЛИНЬКА В.М., який діє на підставі статуту.

Інших доказів на підтвердження повноважень Слинька В.М. представляти інтереси Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві заявником не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що Слиньком В.М. не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.

Також суд критично ставиться до посилання Слинька В.М. на визначення свого статусу підписанта клопотання як "людини", з огляду на те, що перелік учасників у справі про банкрутство, визначений статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, не визначає учасником у справі про банкрутство будь-яку людину, а також не наділяє будь-яку людину правами учасника справи.

Доказів, які б свідчили про те, що Слинько В.М. є визнаним ухвалою суду кредитором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, матеріали справи не містять.

Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до абз. 18 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Як свідчать матеріали справи, на ХДАВП зареєстровано дві первинні профспілкові організації, а саме: первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (код ЄДРПОУ 23329168), первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей (код ЄДРПОУ 40569135).

Разом із тим, Слиньком В.М. не надано доказів того, що його уповноважено представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство ані загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, ані спільним рішенням двох первинних профспілкових організацій Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне клопотання Слинька Віктора Миколайовича про постановлення окремої ухвали (вх. № 16342 від 26.06.2023) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Слинька Віктора Миколайовича про постановлення окремої ухвали (вх. № 16342 від 26.06.2023).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Кабінету Міністрів України, акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість", прокурору, Слиньку В.М. , Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.