Постанова

від 08.08.2023 по справі 285/4242/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 285/4242/23

провадження № 3/0285/3112/23

08 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ковель, Волинська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ФГ "Федончук", посада: голова,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

10.07.2023 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 276, складений 04.07.2023 року, в якому зафіксовано, що при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Федончук" (код ЄДРПОУ 39282744) встановлено, що посадова особа голова ФГ "Федончук" ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.п. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 195.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ФГ " ОСОБА_2 " завищено відємне значення з ПДВ за квітень 2023 року на загальну суму 304 310,00 грн; «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 195.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ФГ " ОСОБА_2 " завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року на загальну суму 2 035 150,00 грн; ст. 201 Податкового кодексу України та п. 3 наказу Міністерства фінансів від 31.12.2005 року № 1307, господарством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 2 338 206,00 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у звязку із відсутістю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у судове засідання зявилася його захисник Снігир Т.А., яка також просила закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирської області складено акт від 04.07.2023 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Федончук" (код ЄДРПОУ 39282744), предмет перевідки: дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість (податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023 року № 9116490024 з додатками) /а.с.3-21/.

04.07.2023 року на підставі акту від 04.07.2023 року щодо голови ФГ " ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП /а.с.2/.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, встановлено, що посадова особа голова ФГ "Федончук" ОСОБА_1 вчинив порушення, зокрема : п.п. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 195.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ФГ " ОСОБА_2 " завищено відємне значення з ПДВ за квітень 2023 року на загальну суму 304 310,00 грн; «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 195.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ФГ " ОСОБА_2 " завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року на загальну суму 2 035 150,00 грн; ст. 201 Податкового кодексу України та п. 3 наказу Міністерства фінансів від 31.12.2005 року № 1307, тобто господарством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 2 338 206,00 грн за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та актом від 04.07.2023 року Головного управління ДПС у Житомирської області складено про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Федончук".

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та застосовую до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська