Ухвала

від 27.07.2023 по справі 757/14554/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14554/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження № 12022000000000255 відомості про яке 07.03.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилів Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинувачений ОСОБА_3 ; представник власника майна - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у підробці документу, який видається підприємством, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не будучи наділеним відповідними повноваженнями, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, реалізуючи злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 14.03.2006, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи офіційний бланк, що містив реквізити Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» (код ЄДРПОУ 30470011), виготовив заяву про надання витягу з Реєстру прав від 14.03.2006 № 39/41 та підробив підпис директора зазначеної юридичної особи комунальної форми власності ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у пособництві в заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 в період з 14.03.2006 по 06.06.2009, перебуваючи в межах територіальної одиниці Київської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, шляхом надання засобу вчинення кримінального правопорушення сприяв у шахрайському заволодінні чужим майном - майновим комплексом, розташованим за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, який належав територіальній громаді м. Києва та перебував на балансі Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих конструкцій» (код ЄДРПОУ 30470011), вартістю 134 175 834 гривень, що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищувало 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Захисник ОСОБА_6 клопотав про закриття кримінального провадження, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000255 від 07.03.2022направлений прокурором до суду поза межами визначених у ст. 219 КПК України строків, що є безальтернативною підставою для закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 14.03.2022, однак стороною обвинувачення 14.06.2022 безпідставно направлено до суду обвинувальний акт поза межами строків визначених у ст. 219 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на доводивикладені у письмових запереченнях прокурором ОСОБА_9 , згідно яких в межах строку досудового розслідування, а саме 07.03.2022 прокурором було надано доручення, а слідчим поінформовано сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування. В тому числі, з 07.03.2022 по 13.06.2022 здійснювалось ознайомлення із матеріалами досудового розслідування представником потерпілого, а тому цей строк не може бути включений у загальний строк досудового розслідування. Вказав, що обвинувальний акт 14.06.2022 було направлено до суду в межах трьох місячного строку досудового розслідування, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_6 також клопотав про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, адже з дня вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло п`ятнадцять років.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності заперечував, підтримував подані прокурором ОСОБА_9 письмові заперечення, у яких він зазначив, що події, які інкримінуються ОСОБА_3 мали місце 14.03.2006, однак протиправне заволодіння майном відбулось 06.06.2009, а відтак п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув.

Представник ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ», адвокат ОСОБА_7 клопотала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у справі № 757/384/22-к на майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, адже товариство не має жодного відношення до дій ОСОБА_3 , а зазначене майно товариство, на законних підставах набуло у власність задовго до відкриття кримінального провадження. Зазначає, що арешт на зазначений майновий комплекс накладено необґрунтовано, оскільки він не є а ні засобом, а ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, прокурор ОСОБА_4 вказав, що підстави, які слугували для накладення арешту не відпали.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подані клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши подані клопотання, обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині розгляду клопотань, приходить до наступних висновків.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ч. 2 ст. 5 КК України).

Санкція ч. 2 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Натомість, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В контексті застосування положень ст. 49 КК України суд зауважує, що чинним кримінальним законом не передбачено диференційованого підходу до визначення початку перебігу строку давності.

Вирішення відповідного питання, на переконання суду повинно здійснюватися крізь призму принципу верховенства права як базової вимоги, що висувається до національних нормативно-правових актів у практиці Європейського суду з прав людини.

Одним із елементів верховенства права, визнається принцип правової визначеності та передбачуваності законодавства, згідно з яким обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, що встановлюються такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинно ґрунтуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, розуміти юридичні наслідки своєї поведінки.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм. Тож правова визначеність передбачає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій та правовідносин, що виникають. Відповідно до принципу правової визначеності правозастосовний орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта. Це правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Вирішуючи питання про те, з якого часу потрібно визначати початковий момент перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особою триваючого злочину, суд враховує правило, що випливає з презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (in dubio pro reо), що відображено у ст. 62 Конституції України.

Триваючий злочин вважається закінченим з моменту початкового дії або бездіяльності суб`єкта злочину, а злочинний стан особи у цьому випадку припиняється з моменту, коли сама зобов`язана особа його припинила з власної волі або з причин, які не залежать від її волі. Встановлення часу вчинення злочину пов`язується саме з моментом його юридичного завершення, тобто з моментом, коли відповідний склад злочину визнається закінченим.

Таким чином, часом вчинення триваючого злочину доцільно визнавати момент початку вчинення протиправного діяння, що відповідає положенням ч. 4 ст. 3 КК України.

Відповідно, початок перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) слід рахувати з моменту юридичного закінчення складу злочину, а не з моменту припинення особою злочинного стану.

Так, відповідно до обвинувачення, днем вчинення найтяжчого інкримінованого ОСОБА_3 діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є 14.03.2006, тобто строки притягнення до відповідальності за його вчинення минули 14.03.2021.

Водночас, слід зазначити, що обвинувальний акт направлений до суду 14.06.2022, тобто вже поза межами строків притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, на момент розгляду кримінального провадження судом, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент розгляду кримінального провадження судом, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення минув, клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, суд зазначає, що вибірково надані в обґрунтування доводів учасників судового провадження, копії матеріалів кримінального провадження не відображають у повному обсязі картини щодо часу досудового розслідування, в частині процесуальних документів, які створюють час досудового розслідування, зупиняють, відновлюють або продовжують його, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Водночас, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт накладений на майно слід скасувати.

У зв`язку із прийняттям рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України цивільний позов Київської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12022000000000255 відомості про яке 07.03.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - закрити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у справі № 757/384/22-к із забороною відчуження та розпорядження на:

- комплекс будівель загальною площею 13051.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1179810132106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-д, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- комплекс будівель загальною площею 7091.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1179478232106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- комплекс будівель загальною площею 69094.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1179150532106), розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, 32, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- комплекс будівель загальною площею 26856.4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1178848132106), розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-б, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- комплекс будівель загальною площею 2316.5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1178789632106), розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-в, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- комплекс будівель загальною площею 1514.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1178706432106), розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-а, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- нежитлову будівлю загальною площею 129.5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046605832106), розташовану за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-б, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- нежитлову будівлю загальною площею 1970.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046470532106), розташовану за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-а, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126);

- верхню будову частини залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64,50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового), що належить ТОВ «Аркадаторг Лтд» (ЄДРПОУ 43512592).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - відмовити.

Цивільний позов Київської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1