Ухвала

від 09.08.2023 по справі 520/5750/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 р.Справа № 520/5750/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. по справі № 520/5750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед"

до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про скасування рішення та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та карток відмови.

На зазначене рішення суду, через підсистему Електронний суд, Київською митницею подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску Київською митницею строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. по справі № 520/5750/23, з огляду на неповажність зазначених підстав за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та карток відмови.

Оскільки при прийнятті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. встановлено, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. направлено Київській митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та отримано 23.05.2023 р., що підтверджується довідкою Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 23.05.2023 р., а апеляційну скаргу подано до суду лише 18.07.2023 р., проте, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 23.05.2023 р. до 18.07.2023 р. та не підтверджено доказами поважність цих причин.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. по справі № 520/5750/23 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

Вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із пп. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року 2684 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить три вимоги немайнового характеру, а саме щодо скасування карток відмови в прийнятті митної декларації та вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею, отже майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. Отже, спір про оскарження рішення про коригування митної вартості є спором майнового характеру.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, № 520/2000/19.

Таким чином, враховуючи ціну позову 110102,59 грн. та три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 10736 грн.

Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі становить 12883,2 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 12883,2 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/5750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та карток відмови - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк