Постанова від 08.08.2023 по справі 620/526/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/526/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є,О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка полягає у ненаданню ОСОБА_1 відповіді по суті звернення від 23.10.2021, з відображенням інформації відносно назв та термінів дії нормативних документів СБУ, які встановлювали військовослужбовцям розмір надбавок «за особливості проходження служби», «за службу в умовах режимних обмежень», доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі та премії у 2019-2021 роках, граничний максимально можливий розмір цих надбавок, доплат, підвищень, премії та щодо встановлення будь-яких нових додаткових видів грошового забезпечення, їх розмірів протягом 2019-2021 років, за посадою «старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області» чи аналогічною посадою та зобов`язано відповідача вчинити вищевказані дії. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято у вказаній частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо не оформлення і ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 та зобов`язано відповідача вчинити вищевказані дії.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами статті ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем було сплачено за подання позову 908,00 грн. судового збору та 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, разом в сумі 2270 грн. (т. 1 а.с. 11, а.с. 100).

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління служби Безпеки України в Чернігівській області.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, однак не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Чернігівській області понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року даного позову у розмірі 454 грн. (з вирахуванням стягнутих за рішенням суду першої інстанції) та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції у розмірі 1362 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та на його користь підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в загальній сумі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242, 252, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 28, код ЄДРПОУ 20001757) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко