Постанова

від 09.08.2023 по справі 320/2743/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 320/2743/20

провадження № К/990/32599/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області, за участю третьої особи - Баришівської селищної ради Київської області, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Ключковича В. Ю., суддів: Грибан І. О., Беспалова О. О.,

І. Обставини справи

1. У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі також - ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області (далі також - КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня») про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) відповідача, а саме: експлуатацію будівель стаціонарного корпусу (лікувального корпусу літ. «А»), поліклініки літ. «Б» та інфекційного відділення літ. «В», що розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126, 07500, до усунення порушень, зазначених в акті від 20 грудня 2019 року № 411.

2. В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення позапланової перевірки об`єктів КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня», а саме: будівель стаціонарного корпусу (лікувального корпусу літ. «А»), поліклініки літ. «Б» та інфекційного відділення літ. «В», що розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126, ГУ ДСНС у Київській області встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2021 року позов задовольнив.

4. Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2021 року залишив апеляційну скаргу КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих недоліків у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року повернув КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги з підстав ненаданням доказів сплати судового збору.

Зазначає, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору було направлено до суду засобами поштового зв`язку у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, підтвердити зазначене не може, оскільки квитанцію про поштове відправлення було втрачено внаслідок введення воєнного стану на території всієї України та враховуючи, що Баришівська територіальна громада перебувала в окупації. Водночас зауважує, що суд апеляційної інстанції протиправно не перевірив зарахування коштів для сплати судового збору, що були сплачені відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

9. Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

11. 06 липня 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.

15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

16. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що відповідач не сплатив судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2021 року залишив без руху.

17. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

18. Так, вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

19. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

20. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

23. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, така скарга повертається особі, яка її подала. Однак, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

24. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 16 грудня 2021 року, тобто останній день встановленого судом строку, з урахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України, є 27 грудня 2021 року включно.

25. У зв`язку з невиконанням вимог наведеної ухвали, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 09 лютого 2022 року, якою повернув апеляційну скаргу відповідачу.

26. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частиною першою статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому частиною другою цієї ж статті Закону визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

27. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

28. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

29. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18, від 28 квітня 2022 року у справі № 520/10006/21, від 20 липня 2023 року у справі № 300/2856/22.

31. Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії платіжного доручення від 17 грудня 2021 року № 1359, відповідачем у строк, визначений судом, сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.

32. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не навів відповідних обґрунтувань, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

34. Водночас доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, жодним чином не спростовують тверджень відповідача щодо вчасного виконання останнім вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не приймаються судом до уваги.

35. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача.

36. Зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 320/2743/20 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська