Постанова

від 08.08.2023 по справі 138/3725/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/3725/21

Провадження № 22-ц/801/1625/2023

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокуСправа № 138/3725/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Різник Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 138/3725/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі

за апеляційною скаргою представника СТОВ«Прогрес»-адвокатаВарцабаСергія Анатолійовича на ухвалуМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 22червня 2023року пропризначення додатковоїекспертизи,постановлену у складі судді Цибульського О.Є.,

встановив:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2022 у цивільній справі № 138/145/22, вирішено об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі (справа № 138/145/22; провадження № 2/138/320/22) та за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі (справа № 138/3725/21; провадження № 2/138/249/22). Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 138/3725/21; провадження № 2/138/249/22.

Ухвалою судувід 26.05.2022 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2022 у даній справі провадження поновлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.03.2023 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів та призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Варцаба С.А. в додаткових поясненнях не визнав в якості доказу висновок експертів від 27.09.2022 за № 4650/4651/22-21, оскільки експерти дали висновок про ймовірність виконання підписів не ОСОБА_1 , а іншою особою. Згідно мотивувальної частини висновку експертів від 27.09.2022 року за № 4650/4651/22-21, висновок про ймовірність виконання підписів був наданий в зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 під час проведення експертизи. Проведення експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення КНДІСЕ, поставити перед ними зазначені у клопотанні питання. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити..

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року клопотання задоволено.

Зобов`язано Слободо-Шлишковецький ліцей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 29, с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського району, Вінницької області) надати суду до 06.07.2023 оригінали класних журналів дошкільного навчального закладу-середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу Могилів-Подільського району Вінницької області, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця Вінницької області).

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2010, угоди від 01.10.2012 про внесення змін до договору оренди землі від 12.01.2010, та договору оренди земельної ділянки б/н від 01.03.2016, сторонами яких зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0201 цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», загальною площею 1,6232 га, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2010, угоди від 01.10.2012 про внесення змін до договору оренди землі від 12.01.2010, та договору оренди земельної ділянки б/н від 01.03.2016, сторонами яких зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0202 цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», загальною площею 0,8297 га, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направлено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця Вінницької області):

- цивільну справу № 138/3725/21 (2/138/55/23) за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі;

- оригінали класних журналів дошкільного навчального закладу-середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу Могилів-Подільського району Вінницької області, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Надано дозвіл експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання під час проведення експертизи інших документів наявних в матеріалах справи, зокрема тих які містять підписи позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача: ОСОБА_1 (с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області), (представник позивача адвокат Країло Степан Васильович, вул. Поштова, 7, м. Шаргород Вінницької області).

До отримання висновку експертизи провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі - зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Представник відповідача СТОВ «Прогрес»-адвокат ВарцабаСергій Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення даної експертизи є недоцільним і має своєю підставою лише затягнути розгляд справи по суті. Також в апеляційній скарзі зазначено, що клопотання про призначення повторної експертизи подано з порушенням вказаних строків.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

18 липня 2023 року на адресу суду від Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Країло С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Варцаба С.А. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Країло С.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом положень ч.1 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку, за необхідне призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки заявлені вимоги про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, а для вирішення питань поставлених представником позивача необхідні спеціальні знання.

Крім того питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, враховуючи предмет і підстави позову.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Прогрес»-адвоката ВарцабаСергія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник