Ухвала

від 29.06.2023 по справі 757/21327/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21327/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 757/21327/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вкаана цивільна справа з вимогами про про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно). 15.06.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 4 445 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта речових прав 2537904480000; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з будь-яким нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків. Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18. З заяви позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/21327/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карт-Лімітед», ТОВ «ІТ Корп», 3-тя особа - ПН КМНО Фролова О. О. про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно), в якій Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати як незаконну державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП» (код ЄДРПОУ: 44387636) на об`єкт речових прав за реєстраційним номером 2537904480000, а саме житловий будинок загальною площею 4 445 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 45750500), проведену 15.12.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною на підставі її Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62386977 від 17.12.2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що 28.09.2017 року ТОВ «Карт Лімітед» за нотаріально посвідченим договором передало ОСОБА_1 в іпотеку складську будівлю загальною площею 819,4 кв.м., яка складалася з цокольного поверху, ще двох поверхів і мансарди і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Іпотека зареєстрована в установленому законом порядку, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року по справі № 757/50747/20-к на предмет іпотеки накладено арешт.

Крім того, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року по справі № 638/17408/21 (провадження № 2-з/638/523/21) вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти щодо предмета іпотеки реєстраційні дії. Тобто відносно спірного майна зареєстровано іпотеку. За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи вищевикладене, оскільки спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці, суд доходить до висновку, що у разі вжиття заходів забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, такі дії суду порушать права іпотекодержателя, який згідно положень Закону України «Про іпотеку» вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цих боржників. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не аргументовано заяву про забезпечення позову, щодо застосовування заходів забезпечення позову та не надано доказів щодо реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено обставин та мотивів, яким чином невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, та вказане майно перебуває в іпотеці, суд приходить висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову. Керуючись: ст.ст.150,153,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 757/21327/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно) - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук