Ухвала

від 14.06.2023 по справі 766/7101/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 766/7101/21

2/214/1296/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 червня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. через канцелярію суду надав клопотання про проведення судової автотехнічої експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Експертна-дослідна служба України» (код ЄДРПОУ 38896386, місцезнаходження» 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26-Б).

Поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

-Чи мав водій технічну можливість запобігти виїзду із дороги (перевертання) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

-Чи відповідали дії водія технічним вимогам Прави дорожнього руху;

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

-Яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді; Чи перебувають дії (бездіяльність) відповідача по утриманню доріг в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка завдана ОСОБА_1 ;

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі Електронний суд 14.06.2023 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді Херсонського міського суду, який 4.10.21 призначав судово автотехнічну експертизу.

Експертиза не була проведена у зв"язку з відсутністю оплати. Крім того, експерт в своєму листі вказав на те, що раніше звертався до суду з наданням необхідної для проведення експертизи інформації щодо стану дорожнього покриття, технічного стану автомобіля, завантаженістю, швидкістю руху тощо.

Під час судового засідання, представникам сторін, судом було зазаначено на необхідність надання експерту додаткових вихідних даних.

Оскільки територія де сталось ДТП на чей час перебуває у тимчасовій окупації, дорожне покриття після деокупації не буде в стані, в якому воно було на час ДТП, тому експерту будуть надані лише матеріали справи, в яких наявні матеріали про адміністративне правопорушення. Від представників столрін не надходило клопотань про витребування інших доказів, які можуть містити дані, необхідні для проведення експертизи.

Ураховуючи те, що питання, яке зазначено у клопотанні позивача, має значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, потребує спеціальних знань, у матеріалах справи наявні документи, на підставі яких може бути проведена експертиза, сторонами не надані інші висновки експертів із цих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК Українисуд вважає за необхідне на час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

-Чи мав водій технічну можливість запобігти виїзду із дороги (перевертання) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

-Чи відповідали дії водія технічним вимогам Прави дорожнього руху;

-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

-Яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді;

-Чи перебувають дії (бездіяльність) відповідача по утриманню доріг в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка завдана ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити ТОВ «Експертна-дослідна служба України» (код ЄДРПОУ 38896386, місцезнаходження» 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26-Б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі змістст. 109 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи надати експерти матеріали цивільної справи 766/7101/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

Про результат виконання експертизи повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 6 А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун