Ухвала

від 04.09.2024 по справі 766/7101/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 766/7101/21

2-др/214/16/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/7101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глеваський В.В., звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просила суд: стягнути з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь позивача реальні збитки в розмірі 110 719,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 19 507,19 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (т.1 а.с.105).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 призначено у справі автотехнічну експертизу (т.1 а.с.244-245).

28 липня 2022 року в.о. директором ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Квашніною І.О. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровано цивільну справу №766/7101/21 та лист, в якому вказано, що експертиза не проведена у зв`язку із відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.09.2022 надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2024 справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (т.2 а.с.3).

25 липня 2024 року головуючим суддею Ковтун Н.Г. ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг задоволено частково: стягнуто з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 106 919 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1107 грн. 20 коп.

25 липня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено 30.07.2024 та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 31.07.2024.

Разом з тим, 29.07.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. з проведенням автоматизованого розподілу у загальному порядку та присвоєнням індексу «2-др» 31.07.2024.

Дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Приписами ч.ч.14,15ст.33ЦПК Українипередбачено,що результатиавтоматизованого розподілу(повторногорозподілу)справи оформлюютьсяпротоколом. Протоколмає містититакі відомості: 1)дата,час початкута закінченняавтоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3)інформація провизначення спискусуддів дляучасті (підстави,за якихсудді неберуть участі)в автоматизованомурозподілі;інформація провизначення судді,судді-доповідача; 4)підстави здійсненняавтоматизованого розподілу(повторногоавтоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ч.17 ст.33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Засади використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розроблені зборами суддів даного суду відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зі змінами, та затверджені рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2015 (протокол №36 від 01.10.2015) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів дляреєстрації таобліку всуді судовихсправ (матеріалівкримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Так, рішення за результатами розгляду цивільної справи №766/7101/21 ухвалене суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. 25.07.2024.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 29.07.2024 та зареєстрована за вх. №19466.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апаратусуду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, реєстрація заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла 29.07.2024, була проведена з індексом «2-др», а заява фактично розподілена 31.07.2024 о14.22год. між суддями із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду справ на момент автоматизованого розподілу. При цьому, з розподілу було виключено суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка понад 14 днів, початок відпустки 05.08.2024).

Як слідує з п.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зі змінами), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), та за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів (п.2.3.3. Положення), за винятком судових справ, які згідно Положення, цих Засад розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, що припиняють розподілятися судді за три робочих дні до такої відпустки.

Як слідує з п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Позаяк, відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на вищенаведене та те, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 29.07.2024 та була зареєстрована цього ж дня, відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, уповновноважена особа апарату суду мала здійснити її розподіл без зволікань саме 29.07.2024 на той самий склад суду, яким ухвалено рішення, тобто на суддю ОСОБА_2 , що відповідало б вимогам ч.3 ст.270 ЦПК України та п.2.6 Засад.

Таким чином, що під час розподілу матеріалів заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаГлеваського В.В.про ухваленнядодаткового рішенняуповноваженими працівниками апарату суду допущено порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у тому числі строку розділу заяви, в результаті чого невірно визначено склад суду для її подальшого розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З оглядуна вищенаведене, приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку розподілу заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаГлеваського В.В.про ухваленнядодаткового рішеннята визначення судді для її розгляду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали заяви передати до канцелярії суду для здійснення її належного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/7101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавної установи«Місцеві дорогиХерсонщини»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору(настороні відповідача):Головне управлінняНаціональної поліціїв Херсонськійобласті простягнення (відшкодування)збитків,що завданів результатіДТП узв`язку ізнезадовільним станомдоріг передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення її належного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 04.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко