Постанова

від 02.08.2023 по справі 910/9894/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/9894/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жук О.Б.

від відповідача: Пшенишна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" від 01.06.2023

про ухвалення додаткового судового рішення за розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023

у справі № 910/9894/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ"

про стягнення 2 185 363,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" про стягнення 2 185 363 грн 07 коп., в тому числі 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних та 423 853 грн 65 коп. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 211 926 грн 83 коп. пені, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних, та 32 780 грн 45 коп. витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 в частині стягнення 3% річних та розподілу судових витрат в суді першої інстанції змінено; в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в стягненні 3% річних у розмірі 39 677 грн 14 коп. відмовлено; здійснено перерозподіл судових витрат; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" 32 185 грн 29 коп. витрати по сплаті судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" 892 грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції 20.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну справничу допомогу у розмірі 190 000 грн.

В свою чергу відповідачем подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу від 13.02.2023 в який він просить зменшити зазначені витрати врахувати істотну зміну обставин, зміну умов договору в період прострочення та форс мажорні обставини. ( а.с. 102-103)

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 заяву про видачу додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" витрати на правничу допомогу у розмірі 95 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу задовольнити частково; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22 змінено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задовольнено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000 грн 00 коп.; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" подано заяви, у яких заявник просить прийняти додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та 45 000,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22.

Заяву з посиланням на положення статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Товариство понесло витрати на правову допомогу в сумі 145 000,00 грн за опрацювання оскаржених рішень, складання відзивів та участь у судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9894/22 на 12.07.2023. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 05.07.2023 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9894/22. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

12.07.2023 розгляд заяви було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 02.08.2023.

28.07.2023 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" надійшли письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9894/22, в якому останній зазначає про те, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням співмірності зі складністю справи, є занадто високим та повинен бути зменшеним.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" від 01.06.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу, що зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

У частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.

Колегія вважає, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України (з власної ініціативи), так і в частині четвертій статті 126 ГПК України (за клопотанням сторони).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2022 між Адвокатським об`єднанням «Жук, Пономаренко та Партнери» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 71, за змістом якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені у договорі, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в частині представництва інтересів клієнта ( в тому числі але не виключено) по стягненню грошової заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ", яка виникла по Договору поставки №9092021 від 09.09.2021.

У п. 2.1 Договору сторони передбачили, що гонорар по даному договору складається із кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин роботи в частині:

- зустріч з клієнтом, надання правової консультації;

- збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, претензійна інших документів;

- встановлення правової позиції із клієнтом;

- написання претензії;

- написання позовної заяви (заяви про видачу судового наказу, чи інших заяв);

- уточнення кінцевої правової позиції із клієнтом;

- підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання од суду

- подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів;

- виконання рішення.

Вартість однієї години роботи становить 5 000 грн.

Гонорар виплачується клієнтом незалежно від результатів розгляду справи в судовому органі. Оплата гонорару здійснюється адвокатському об`єднанню клієнтом після подання позовної заяви до суду, але не пізніше через 3 дня після проголошення рішення по справі у суді першої інстанції.

Загальна вартість цього договору не обмежується гонораром і складається крім того з сум актів наданих послуг (а.с. 40-43, т. 1).

Згідно акту наданих послуг №2 від 01.06.2023 адвокатським об`єднанням (виконавцем) виконано наступні роботи (надано такі послуги):

- опрацювання Рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн;

- отримання поштового відправлення на пошті, а саме апеляційної скарги відповідача. Опрацювання та вивчення апеляційної скарги, додатків, аргументів на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі 910/9894/22. Надання консультації клієнту в частині аргументів апеляційної скарги, безпосередньо самого оскаржуваного рішення, прийняття рішення про подальші дії, способи захисту, можливості врегулювання спору тощо тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн (5000,00 грн/годину);

- підготовка та написання відзиву (на 11 сторінок) на апеляційну скаргу відповідача із відповідними запереченнями на кожен аргумент відповідача тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн (5000,00 грн/годину);

- підготовка пакету документів та оформлення відзиву на апеляційну скаргу та надіслання поштовим відправленням на адресу відповідача тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн;

- інформування та пояснення клієнту про рух справи, за результатами кожного судового засідання, а частині аргументів, пояснень відповідача, позиції суду, прийняте рішення тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 24.05.2023 та 31.05.2023 тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн (5000,00 грн/годину).

Всього: 100 000,00 грн.

У відповідності до акту наданих послуг №3 від 01.06.2023 адвокатським об`єднанням (виконавцем) виконано наступні роботи (надано такі послуги):

- опрацювання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22. Опрацювання та вивчення апеляційної скарги, додатків, аргументів на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22. Надання консультації клієнту в частині аргументів апеляційної скарги, безпосередньо самого оскаржуваного рішення, прийняття рішення про подальші дії, способи захисту, можливості врегулювання спору тощо, тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн;

- підготовка та написання відзиву (на 7 сторінок) на апеляційну скаргу відповідача із відповідними запереченнями на кожен аргумент відповідача, тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн (5000,00 грн/годину);

- підготовка пакету документів та оформлення відзиву на апеляційну скаргу на Додаткове рішення та надіслання поштовим відправленням на адресу відповідача. Інформування та пояснення клієнту про рух справи, за результатами кожного судового засідання, в частині аргументів, пояснень відповідача, позиції суду, прийняте рішення тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 24.05.2023 та 31.05.2023 тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн (5000,00 грн/годину).

Всього: 45 000,00 грн.

Як було зазначено вище, відповідач заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення, пов`язаних із розглядом справи. У поданих поясненнях щодо заяви від 27.07.2023 відповідач просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення позивачем, оскільки така є занадто високою з урахуванням співрозмірності зі складністю справи.

Зокрема, відповідач зазначив про те, що:

- суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсованими за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені так і їх необхідність;

- суд з урахуванням конкретних обставин справи може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, та заперечення відповідача, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19)

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Крім того, колегія враховує, що подані акти наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до актів надання послуг від 01.06.2023, окрім таких робіт та послуг як «підготовка відзивів на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення» - тривалістю 15 год. в сукупності (пункт 3 Акту №3 та пункт 2 Акту №2 від 01.06.2023), окремо включив також інші види послуг - «опрацювання рішення та додаткового рішення, підготовка пакету документів, інформування та пояснення клієнту про рух справи» - вартістю 15000 грн тривалістю 10 год. (пункти 1,3 Акту №3 та пункти 1,2,4,5 Акту №2 від 01.06.2023).

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "складання відзивів на апеляційні скарги" охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок сторони.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у Додатковій постанові від 14.06.2022 у справі №922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20, від 28.04.2021 у справі №902/1051/19.

Колегією встановлено, що відзив на основне рішення б/н від 17.05.2023 складається з 11-ти аркушів, з яких перша сторінка - вступна частина відзиву та одинадцята сторінка - прохальна частина відзиву; відзив на додаткове рішення б/н від 03.05.2023 складається з 7-ми аркушів, з яких перша сторінка - вступна частина відзиву та сьома сторінка - прохальна частина відзиву (а.с. 186-196).

Послуги щодо «отримання поштового відправлення на пошті, а саме опрацювання та вивчення апеляційної скарги, додатків, аргументів на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22» вартістю 25000,00 грн колегія суддів визначає необґрунтованими у зазначеному розмірі та вважає, що відсутні підстави їх відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ці послуги охоплюються послугою «підготовка та написання відзиву».

Щодо участі адвоката в судових засіданнях 24.05.2023, колегія зазначає, що їх тривалість складала 28 хв та 20 хв. (а.с. 202-203; 205-206), в судових засіданнях 31.05.2023 - 50 хв. та 22 хв. (а.с. 217-218; 234-235).

Отже, колегія вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу за участь у судових засіданнях тривалістю 4 години загальною вартістю 20 000,00 грн є неспівмірним з об`ємом виконаної роботи у суді апеляційної інстанції, отже така сума є необґрунтованою у зазначеному розмірі. Обгрунтованою сумою витрат на правову (правничу) допомогу у даному випадку є 10 000,00 грн.

Також, колегія вважає, що понесені витрати на правничу допомогу за складання відзиву на основне рішення від 03.05.2023 та відзиву на додаткове рішення від 17.05.2023 тривалістю 15 годин в сукупності та загальною вартістю 75 000,00 грн не є співмірною та не відповідає об`єму виконаної роботи.

Доводи заявника про те, що загалом витрачений ним час щодо надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції складає 29 годин, колегія вважає необґрунтованими з огляду на те, що ця справа не є складною, не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню, в суді апеляційної інстанції не досліджувались нові обставини, а сторони підтримували свої правові позиції, які вони висловлювали при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія вважає, що 29 годин надання правової допомоги, які були витрачені на складання двох відзивів та участь його у 4-х судових засіданнях та загальною вартістю 145000,00 грн не відповідають принципам співмірності та розумності судових витрат.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, пропорційнійсть, співмірність та розумність їхнього розміру, колегія вважає, що за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на основне та на додаткове рішення слід 10 000,00 грн - за участь в судових засіданнях та 25 000,00 грн - за складання 2-х відзивів, оскільки такий розмір понесених витрат є обґрунтованим і таким, що відповідає наведеним вище критеріям, які мають враховуватися судом при вирішенні розподілу цих витрат.

Загалом сума понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 35000,00 грн від попередньо заявленої суми (145 000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу представника позивача. Тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" від 01.06.2023 про ухвалення додаткового судового рішення за розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22 - задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 262, ідентифікаційний код: 40681594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, офіс 1015, ідентифікаційний код: 33742003) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяв відмовити.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 08.08.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова