Ухвала

від 08.08.2023 по справі 909/716/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/716/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богородчанської селищної ради №332/02-34/15в від 24.07.2023 (вх.№8939/23 від 28.07.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом: Богородчанської селищної ради

вул. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77701

ел. пошта: bogo.rada@ukr.net

до відповідача: Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області

пл. Міцкевича, 4, м. Івано-Франківськ, 76018

ел. пошта: ifrairada@ukr.net

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від Богородчанської селищної ради: Приймак Надія Богданівна;

від Івано-Франківської районної ради: Устінський Андрій Вікторович

ВСТАНОВИВ: Богородчанська селищна рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області від 29.06.2021 №111/2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району";

- зобов`язання відповідача передати із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Івано-Франківського району у комунальну власність Богородчанської селищної ради приміщення центральної районної аптеки №13, частка 88/100, за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, смт. Богородчани, вул. Шевченка 47.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву №332/02-34/15в від 24.07.2023 (вх.№8939/23 від 28.07.2023) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Івано-Франківській районній раді Івано-Франківської області вчиняти будь які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 47, смт. Богородчани, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська область.

З метою з`ясування обставин щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд призначив вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2023 та зобов`язав заявника надати суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006, серія ЯЯЯ №944704 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 47, смт.Богородчани, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська область (ухвала від 01.08.2023).

04.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Богородчанської селищної ради надійшло:

- клопотання №342/02-34/15в від 04.08.2023 (вх.№9180/23) про витребування у Обласного комунального підприємства "Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації" копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006, серія ЯЯЯ №944704;

- заява №15/02-34/2383 від 04.08.2023 (вх.№11329/23) про приєднання до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нерухомого майна.

В судовому засіданні 04.08.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання Богородчанської селищної ради про витребування доказів мотивуючи тим, що в порушення ст.81 ГПК України заявником не доведено неможливості самостійно надати витребуваний судом доказ, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представник заявника заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості виконати вимоги суду, яке суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.08.2023.

08.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від Богородчанської селищної ради - заява №15/02-34/2383 від 08.08.2023 (вх.№11475/23) про приєднання до матеріалів справи доказів, які суд витребував ухвалою від 01.08.2023;

- від Івано-Франківської районної ради - заперечення на заяву про забезпечення позову б/н від 08.08.2023 (вх.№11463/23).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що оспорюваним рішенням Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області від 29.06.2021 №111/2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району", яким включено до переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Івано-Франківського району приміщення центральної районної аптеки №13, частка 88/100, за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, смт. Богородчани, вул. Шевченка 47 порушено права Богородчанської територіальної громади. Враховуючи, що на розгляд сесії 01.06.2023 Івано-Франківської районної ради винесено проєкт рішення від 01.06.2023 «Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району, що підлягають приватизації, та приватизацію об`єкта нерухомого майна», відповідно до якого затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району, що підлягають приватизації (додаток №1 - нежитлові приміщення - Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с-ще Богородчани, вул. Шевченка, 47 (спосіб приватизації - викуп орендарем без аукціону)) та вирішено приватизувати вищевказаний об`єкт, позивач вважає, що до моменту набрання законної сили рішення суду відповідач може відчужити ЦМК центральної районної аптеки, який відноситься до закладів охорони здоров`я та має використовуватися за цільовим призначенням для потреб Богородчанської територіальної громади.

Івано-Франківська районна рада заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову мотивуючи тим, що позивачем в установленому законом порядку не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний ним спосіб. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаних об`єктів; доказів того, що існує ризик передачі вказаних об`єктів іншим особам; заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №341688102 від 04.08.2023, за параметрами запиту - адреса місцезнаходження: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с-ще Богородчани, вул. Шевченка, 47 знаходиться приміщення центральної районної аптеки №13. Власником вищевказаного нерухомого приміщення з часткою 88/100 вказано Івано-Франківську районну раду Івано-Франківської області. Документи, подані на реєстрацію - в т.ч. рішення Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області №111/2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району" від 29.06.2021.

У цій справі Богородчанська селищна рада звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги ст.136 ГПК, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Богородчанська селищна рада вказувала на наявність припущення (реального ризику) того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у будь-який момент може відбутися відчуження (приватизація) приміщення центральної районної аптеки №13, щодо якого між сторонами існує спір.

За встановлених судом обставин, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем в т.ч. на підставі оспорюваного рішення Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області №111/2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району" від 29.06.2021.

Оцінивши співвідношення змісту прав (інтересу), про захист яких просить заявник - визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області від 29.06.2021 №111/2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківського району та зобов`язати відповідача передати із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Івано-Франківського району у комунальну власність Богородчанської селищної ради приміщення центральної районної аптеки №13 та заходів до забезпечення позову - шляхом заборони Івано-Франківській районній раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна, суд дійшов висновку, що вказані заходи забезпечення позову пов`язані з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття може вплинути на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Богородчанської селищної ради №332/02-34/15в від 24.07.2023 (вх.№8939/23 від 28.07.2023) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання чинності рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/716/23 заборонити Івано-Франківській районній раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 47, смт. Богородчани, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.

Стягувач: Богородчанська селищна рада

вул. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77701, код ЄДРПОУ 04357035

Боржник: Івано-Франківська районна рада Івано-Франківської області

пл. Міцкевича, 4, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 44153116

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.08.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено - 10.08.2023

Суддя О.В. Рочняк