Ухвала

від 08.08.2023 по справі 120/8900/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 серпня 2023 р. Справа № 120/8900/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34939084, вул. П.Орлика, буд. 5, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100)

про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач заявив наступні вимоги:

- зупинити виконання вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 №Ф-3962-0232 та скасувати арешт рахунків;

- скасувати вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 №Ф-3962-0232;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України, щодо ненадання запитуваної в скарзі від 19.05.2023 інформації та незадоволення її вимог, внаслідок розгляду якої позивачем отримано лист від 07.06.2023 №14445/6/99-00-06-02-01-06.

Ухвалою від 27.06.2023 залишено без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб:

- надання належним чином завірену копію з РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків на ім`я позивача;

- надання суду відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2576,64 за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд та/або документів, які свідчать про відсутність інших джерел доходів для сплати судового збору;

- подання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність суб`єктного складу відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог та обставин справи.

07.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою.

Так, Позивачем заявлено адміністративний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з наступними позовними вимогами:

- справу розглядати в присутності позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за реєстраційними даними: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в системі EASYCON;

- поновити строк оскарження (якщо його пропущено);

- витребувати та дослідити з ТУ ДБР ум. Хмельницькому (четвертий слідчий відділ м. Вінниці) відсутні у позивача (не передбачено законом їх передача) матеріали кримінальних проваджень №62021240040000100, №62021240040000104, №6202124004000080, №62020240000000291, №62021240040000217, № 62021240040000168, №42023022330000017, з Козятинського слідчого відділу поліції № 2 №12021025230000127, з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №42021020000000017, документи яких підтверджують підстави та аргументи позову. На період судового розгляду долучити вказані докази до матеріалів судової справи. Витребувати докази про розміри та джерела отриманих позивачем доходів за спірний період у Відповідача;

- явку Відповідача визнати обов`язковою;

- зупинити виконання спірної вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 р. №Ф-3962-0232 та скасувати арешт рахунків;

- скасувати вимогу про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 р. №Ф-3962-0232;

- визнати протиправним ненадання запитуваної в скарзі від 19.05.23 р. інформації та незадоволення її вимог, внаслідок розгляду якої позивач отримав лист ДПС України від 08.06.2023 р.

- звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку з неможливістю його сплати через прикрий (неплатоспроможний) майновий стан, що унеможливлює це зробити.

Відтак, позивачем заявлено три позовні вимоги та зупинити виконання спірної вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 р. №Ф-3962-0232, як захід забезпечення позову.

До заяви окрім іншого, долучено довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5.

Визначаючись щодо підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд зважає на те, що згідно положень частини 1 статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав звільнення його від сплати судового збору позивачем надано:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року;

- довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5.

Із довідки Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за даною позовною заявою (3220,8 грн.), перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Дослідивши вказані матеріали, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку, звільнити позивача від сплати судового збору в даній адміністративній справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, мотивами позову, слід зазначити, що вона не підпадає під категорію справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, які визначені у ст. 12 КАС України.

Відтак, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи із викликом сторін, суд ураховує наступне.

Так, позивачем в прохальній частині позовної заяви від 07.07.2023 заявляється про розгляд справи із викликом сторін, в обґрунтування якої мотиви не наведені.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також слід враховувати, що практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено аргументів з приводу розгляду справи із викликом сторін, а судом не установлено необхідності заслуховування усних пояснень, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідачів, крім ДВС, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають, оскільки судом відхилено клопотання про розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування з ТУ ДБР у м. Хмельницькому (четвертий слідчий відділ м. Вінниці) відсутні у мене (не передбачено законом їх передача) матеріали кримінальних проваджень № 62021240040000100, № 62021240040000104, №6202124004000080, №62020240000000291, №62021240040000217, № 62021240040000168, №42023022330000017, з Козятинського слідчого відділу поліції № 2 №12021025230000127, з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №42021020000000017, документи які підтверджують підстави та аргументи позову. На період судового розгляду долучити вказані докази до матеріалів судової справи. Витребувати докази про розміри та джерела отриманих позивачем доходів за спірний період у Відповідача.

Визначаючись щодо поданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, предметом спору є вимога про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 р. №Ф-3962-0232, скасування арешту коштів Позивача, накладених постановою державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 у виконавчому провадженні №71958148, рішення ДПС України від 07.06.2023 №14445/6/99-00-06-02-01-06, яким не задоволено вимог скарги та не надано запитуваної в скарзі від 19.05.2023 інформації.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте позивачем в порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, не вказано, які обставини щодо предмету позову можуть підтвердити матеріали кримінальних проваджень. Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати докази.

Зокрема, матеріали ВП №71958148, в межах якого постановою від 07.06.2023 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Крім того, слід витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області відомості про реєстрацію фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , спірну вимогу про сплату (боргу) недоїмки від 10.05.2023 №Ф-3962-0232, інтегровану картку платника по сумі заборгованості, яка виникла за кодом класифікації доходів бюджету 71040000, документ про самостійно визначене ОСОБА_1 зобов`язання в відомостях про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2021 та 2022 роки до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 09.02.2022 №9430737697 та від 10.02.2023 №9307393476.

При витребуванні доказів, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, що передбачено ст. 11 КАС України.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. В задоволені клопотання про витребування доказів - відмовити.

5. В задоволені клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін - відмовити.

6. В задоволені клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання представників Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України - відмовити.

7. В задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

8. Встановити відповідачам 15 - денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзивів на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

9. Встановити позивачу 5 - денний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

10. Встановити відповідачам 2 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України (в разі наявності таких).

11. Витребувати у Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати надати на адресу суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали належним чином завірену копію матеріалів ВП №71958148, в межах якого постановою від 07.06.2023 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

12. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати на адресу суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали відомості про реєстрацію фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , спірну вимогу про сплату боргу недоїмки від 10.05.2023 №Ф-3962-0232, інтегровану картку платника по сумі заборгованості, яка виникла за кодом класифікації доходів бюджету 71040000, документ про самостійно визначене ОСОБА_1 зобов`язання в відомостях про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2021 та 2022 роки до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 09.02.2022 №9430737697 та від 10.02.2023 №9307393476.

13. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

14. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

15. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна