Ухвала

від 09.08.2023 по справі 640/15106/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2023 року Київ № 640/15106/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор «Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлія Олександрівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), третя особа: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлія Олександрівна (далі третя особа), в якому позивачка просила суд:

- визнати дії реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанскої сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», м. Київ - Бондарук Юлія Олександрівна, під час реєстрації обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 о 17 годині 15 хвилин 40 секунд, Бондарук Юлією Олександрівною щодо квартири АДРЕСА_1 - протиправними та незаконними;

- зобов`язати Міністерство юстиції України як утримувача реєстру внести відомості щодо скасування обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 було зобов`язано Комунальне підприємство Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» надати суду протягом 3-х днів із дня отримання цієї ухвали: належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено оскаржувану реєстраційну дію; у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 адміністративну справу № 640/15106/20 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також ухвалою суду від 06.02.2023:

- запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзиви на позовну заяву;

- позивачці запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

- витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії таких документів: усієї наявної інформації з копіями відповідних документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо особи, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- витребувано у Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії: документів, на підставі яких було вчинено оскаржувану реєстраційну дію - обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 щодо квартири АДРЕСА_1 .

- роз`яснено посадовим особам Міністерства юстиції України та «Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал

Від Міністерства юстиції України 05.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 зазначає про безпідставність заявлених до нього вимог щодо внесення відомостей про скасування обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки у Міністерства юстиції відсутні повноваження щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі рішення суду. Також відповідач 2 зазначає, що у Міністерства юстиції України виникає обов`язок щодо скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише за результатом розгляду скарги, поданої до Міністерства юстиції України відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Відповідач 2 також зазначає, що у зв`язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 № 261 «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Також відповідач 2 надіслав до суду письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023 щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів реєстраційних справ в паперовій або електронній формі.

Також відповідачем 2 надано докази надіслання зазначених документів також на адресу позивачки.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 06.02.2023 документи не надав, про причини неможливості їх подання суд не повідомив.

Суд розпочав розгляд справи по суті та встановив, що наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2020 № 2885/7 «Про відмову у задоволенні скарги» відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_1 відмовлено у розгляді скарги від 08.05.2020 у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Вказана інформація розміщена на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України - https://minjust.gov.ua/files/general/2020/11/02/20201102152512-33.pdf.

Зазначений наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2020 № 2885/7 прийнято на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.10.2020 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.05.2020 за № Р-13914 (далі висновок Колегії).

Відповідно до зазначеного висновку Колегії, предметом розгляду була скарга ОСОБА_1 від 08.05.2020 на рішення від 25.07.2018 № 42232418, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлією Олександрівною щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивами відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 став пропуск строку для оскарження, а саме 60 днів з дня прийняття рішення або з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав відповідною дією, оскільки ОСОБА_1 заявила в скарзі про те, що про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням їй стало відомо у 2019 році, проте з відповідною скаргою до Мінюсту вона звернулась з заявою, датованою 08.05.2020 та була подана згідно штампу на конверті 11.05.2023.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною шостою статті 161 Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивачка в позові зазначає, що про оскаржувані дії державного реєстратора їй стало відомо під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка датована 13.02.2020, проте з інформації, яка міститься у висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.10.2020 вбачається, що позивачці стало відомо про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням ще у 2019 році.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало позивачці без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів після того, як у 2019 році йому стало відомо про оскаржувані дії державного реєстратора щодо накладення арешту на майно.

Таким чином, звертаючись 01.07.2020 до суду із цією позовною заявою за захистом своїх прав, позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватись дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачці звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу учасників справи, що у силу вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 44, 122, 123, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.