Ухвала

від 07.10.2024 по справі 640/15106/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м. Київ № 640/15106/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації»

Міністерства юстиції України

третя особа: Державний реєстратор «Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлія Олександрівна

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), третя особа: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлія Олександрівна (далі третя особа), в якому позивачка просила суд:

- визнати дії реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанскої сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», м. Київ - Бондарук Юлія Олександрівна, під час реєстрації обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 о 17 годині 15 хвилин 40 секунд, ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 - протиправними та незаконними;

- зобов`язати Міністерство юстиції України як утримувача реєстру внести відомості щодо скасування обтяження за індексним номером: 42232418 від 25.07.2018 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/15106/20, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністратвиного суду від 06.02.2023 адміністративну справу № 640/15106/20 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністратвиного суду від 09.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивачка в позові зазначає, що про оскаржувані дії державного реєстратора їй стало відомо під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка датована 13.02.2020, проте з інформації, яка міститься у висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.10.2020 вбачається, що позивачці стало відомо про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням ще у 2019 році.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало позивачці без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів після того, як у 2019 році йому стало відомо про оскаржувані дії державного реєстратора щодо накладення арешту на майно.

Таким чином, звертаючись 01.07.2020 до суду із цією позовною заявою за захистом своїх прав, позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 09.08.2023.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватись дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачці звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністратвну справу № 640/15106/20.

2. Продовжити строк для усунення недоліків встановлених на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 за позовом ОСОБА_1 до Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр реєстрації , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.