Ухвала

від 09.08.2023 по справі 367/1989/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №367/1989/19

провадження №22-ц/824/12465/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2022 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське Сіті», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2022 року у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 04 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі №521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі №306/513/16-ц та від 19 листопада 2020 року у справі №520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2022 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2022 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське Сіті», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник