Ухвала

від 14.09.2023 по справі 367/1989/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1989/19

Провадження №2-ві/367/28/23

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 10.08.2023 року її адвокат Канюк Я.Ю. повідомив їй, що 09.08.2023 року, відповідно до інформації з сайту Київського апеляційного суду, було повернено його апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2022 року про відмову в зустрічному забезпеченні. Як на підставу для подання апеляційної скарги, серед іншого, адвокат Канюк Я.Ю. вказував, що в ухвалі про відмову в задоволенні зустрічного забезпечення суд першої інстанції вказав: «Представник позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвокат Васюк М.М. подав письмові заперечення проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі...». Заявник зазначає, що ухвала про відмову в зустрічному забезпеченні датована 17.11.2022 року, а заперечення представника позивача - адвоката Васюка М.М. на клопотання про застосування зустрічного забезпечення надійшли до суду 16.12.2022 року. У зв`язку з цим заявник вважає, що у судді Шестопалової Я.В. є упереджене ставлення до справи. Також заявник вважає, що суддя отримала такі заперечення представника позивача у невстановлений процесуальним законодавством спосіб, оскільки в ухвалі про відмову в зустрічному забезпеченні посилається на заперечення позивача, які ще не надійшли до суду. Крім того заявник вказує, що її адвокат повідомив їй, що суд першої інстанції передавав до Київського апеляційного суду майже місяць (з 12.07.2023 по 07.08.2023 року) матеріали цивільної справи, що теж на думку заявника свідчить про упередженість судді. Також у заявника викликає сумнів в неупередженості судді той факт, що суддя Шестопалова Я.В. задовольняє всі клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, було визнано необґрунтованою та передано до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід буда передана судді Горбачовій Ю.В. 13.09.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Шестопалова Я.В. будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. при розгляді цивільної справи № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, про що стверджувала заявник, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., необґрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канюк Я.Ю., про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КОЦЮБИНСЬКЕ-СІТІ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова