Рішення

від 12.07.2023 по справі 727/474/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/474/16-ц

Провадження № 2/727/81/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Чекан Х.В.

за участю сторін:

представника відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс», адвоката Байцар І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі суду м. Чернівці цивільну справу 727/474/16, за позовом ОСОБА_1 , адреса зареєстрована місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Поліграф-сервіс» (код ЄДРПОУ: 30501607, адреса місця знаходження: м. Чернівці А. Гайдара (нині Пилипа Орлика), буд 5А), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ:04062216, адреса місця знаходження: Центральна площа, 1 м. Чернівці); ОСОБА_2 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову

В суд з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона на підставі договору дарування від 08.08.2003 року (серія ВАО 3053809) є власником квартири АДРЕСА_3 . Зазначає, що до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 є зблокованою будівля будинку АДРЕСА_4 по якій проводилися будівельні роботи та на думку позивача, будівництво проводиться з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим вона неодноразово звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо перевірки законності проведення будівельних робіт та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, вказує, що під час виконання будівельних робіт ТОВ «Поліграф- Сервіс» над квартирою власником якої вона явлється, самостійно добудувало балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , чим створило перешкоди у використанні її квартири, шляхом перешкоджанню доступу світла в одну кімнату, а також було зіпсовано вигляд фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 і як, наслідок, було їй заподіяно шкоду, у зв`язку із зменшенням цінності квартири АДРЕСА_3 , архітектурно-планувальних рішень оцінюваної квартири в результаті самовільної реконструкції приміщень ТОВ «Поліграф-сервіс», з врахуванням порушення архітектурно-планувальних рішень оцінюваної квартири. Вважає, що розмір шкоди, завданої їй, як власнику квартири у зв`язку із зниженням її цінності становить 398 675, 00 грн.

Посилається на те, що на неодноразові її звернення, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомлялось, що під час здійснення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» (м. Чернівці, вул. Гайдара, 5А) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт порушень не виявлено та лише, за результатом перевірки, в листопаді 2015 року, проведеної, на підставі поданої нею скарги до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, було встановлено, що у зв`язку із тим, що будівництво з реконструкції власних приміщень ТОВ «Поліграф- сервіс» з надбудовою по АДРЕСА_4 виконувалося ТОВ «Поліграф-сервіс» без затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, відповідно до ст.376 ЦК України, об`єкт вважався самочинним будівництвом. Позивач, при цьому стверджує, що ТОВ Поліграф сервісом було зведено чотири поверхи із мансардою, що разом становить шість поверхів будівлі, а будівництво за адресою: АДРЕСА_4 , є вищим ніж житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 до якого зблокована дана будівля, а що стосується добудованого відповідачем у процесі проведення будівельних робіт по реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_5 , балкону до житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , не узгоджується з будівельними нормами та правилами ДБН А.2.2-3-2012 і при проведенні будівельних робіт ТзОВ «Поліграф - сервіс» добудувавши балкон, не відповідає вищезазначеним нормам, до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 порушило зовнішній архітектурний вигляд будівлі. Вказує, що відповідач є поліграфічним підприємством, на якому виготовляють друковану продукцію (пакети (паперові та поліетиленові), бухгалтерські книги та бланки, тощо) та здійснюється широкоформатний друк, трафаретний друк, матування скла, тощо, а отже повинно дотримуватися Державних санітарних норм та правил ДСанПіН 3.3.1-176-2011. Окрім цього, ТОВ «Поліграф-сервіс» розташоване в будівлі, яка є зблокованою з багатоквартирним житловим будинком, що прямо заборонено вимогами Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.96 N 173 та Державним санітарним нормам та правилам ДСанПіН 3.3.1-176-2011. Просить, зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», (код ЄДРПОУ 30501607), усунути перешкоди їй як власнику, у користуванні власністю, шляхом знесення за власний рахунок, самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , включаючи самочинно добудований балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 над її квартирою і стягнення судових витрат.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження (під головуванням судді Семенко О.В.) (т.1 а.с. 146);

Від відповідача ТоЗВ Поліграф сервіс подані письмові пояснення, в яких просять відмовити в задоволені позовних вимог.

Третьою особою Чернівецькою міською радою, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору в суд подано письмові пояснення, в яких вказали, що позовні вимоги безпідставними та не обгрунтованими з огляду на наступні норми чинного законодавства та обставини справи. Мотивували заперечення проти позову тим, що листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 11.12.2015 р. №04/01-08/1-4163/0 на вказане звернення була адресована відповідь про те, що оскільки зміни до проекту не призвели до порушення граничнодопустимих параметрів забудови земельної ділянки (зміни плої забудови, висоти будівлі) та значного відхилення від погоджені управлінням містобудування та архітектури проектної документації у вида1 містобудівних умов та обмежень немає необхідності. Зазначили, що органами державного архітектурного - будівельного контролю за результатами неодноразових перевірок припису про знесення самочинного будівництва не виносилось, а ті порушення які пули виявлені замовником будівництва (ТОВ «Поліграф сервіс») усунуті, вважаємо що правові підстави для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні, в зв`язку з чим просимо постановити рішення про відмову в їх задоволенні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.20216 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с. 172).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06. 20216 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с.24 т.2).

За клопотанням позивача ОСОБА_1 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11. 2016 року (головуючий суддя Семенко О.В.), було зупинено провадження в справі за наведеним позовом до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування п.2 Рішення 33 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721 (а.с.185,186 т.2).

Згідно ухвали суду від 31.01.2017 року (суддя Семенко О.В.) поновлено провадження в справі (а.с. 197 т.2).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ТОВ Поліграф сервіс та будь яким іншим особам підготовчі і будівельні роботи по АДРЕСА_4 (а.с. 199,200 т.2).

Згідно ухвали суду від 14.02.2017 року (суддя Семенко О.В.) поновлено провадження в справі (а.с. 197 т.2).

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.02.2017р. (суддя Семенко О.В.) скасовані заходи забезпечення позову (т.2 а.с. 214-215).

За повторно заявленим клопотання позивача (т.2 а.с. 223), про забезпечення позову, на підставі ухвали суду від 06.03..2017 року (суддя Семенко О.В.) було відмовлено в забезпеченні вищенаведеного позову (т. 2 а.с. 225).

Згідно ухвали суду від 13.07.2017 року (суддя Семенко О.В.) поновлено провадження в справі (а.с. 242 т.2).

Ухвалою від 01.11.2017р. зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна до вирішення іншої справи (а.с.38-39 т.3) Згідно ухвали суду від 23.11.2020 року (суддя Семенко О.В.) поновлено провадження в справі (а.с.66-67)

Позивачем ОСОБА_1 07.12. 2020 року в суд було скеровано (справа перебувала в провадженні судді Семенко О.В.) заяву про зміну предмету позову (а.с. 80-82), яку згідно ухвали суду від 08.12. 2020 року (а.с.85,86) залишено без задоволення.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року) (а.с.126, 127 т.3)Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04. 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання (т.3 а.с.128)

Позивачем ОСОБА_1 19.04.2021 року в суд було скеровано повторно, заяву про зміну предмету позову (а.с. 134 136), в задоволенні якої, згідно ухвали суду від 07.06.2021 року (а.с.171 т.3) відмовлено.

Згідно ухвали від 02.09.2021 року (а.с. 233 т.3) в задоволенні заяви малолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляв ОСОБА_3 про залучення третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відмовлено і заяву повернуто.

02.11.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення в підготовче засідання, (т.5, а.с.82-83)

09.12.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням. (т. 5, а.с.120)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2023 року відмовлено в задоволенні заяви, малолітньої дитини ОСОБА_3 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_3 , про повернення в підготовче засідання, з метою захисту малолітньої ОСОБА_3 , і залучення її до участі в справі. (т.6, а.с.3-4)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 явка якої в судове засідання була визнана обов`язковою, повторно, неодноразово не з`явилялася будучи повідомленою про день, час і місце судового рогляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності позивачем до суду також подано не було.

Суд вважає, що позивач, будучи ініціатором даного судового провадження, обізнана про розгляд справи, однак не скористалася правом участі у судових засіданнях, не з`являючись до суду та не проявляючи зацікавленості в розгляді справи.

Судом неодноразово виносилися відповідні ухвали, за клопотання ОСОБА_1 , в її інтересах представників про участь в судових засіданнях в режимі відеоконферензв`язку, однак позивач не з`являлася в режимі конференції на зв`язок з судом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2023 року задоволено клопотання представника відповідача в частині зловживання ОСОБА_1 процесуальних прав.

Не дивлячись на тривалість перебування справи в провадженні суду, неодноразової неявки позивача у судові засідання, а також неподання доказів поважності причин неявки в судові засідання, судовий розгляд справи неодноразово відкладався в тому числі і з підстав заяв (клопотань) позивача про відвід головуючого судді по справі (більше восьми разів, а також заміни позивачем, представників на захист її інтересів в суді (більше п`яти разів). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача ОСОБА_1 , неявки представника позивача ОСОБА_4 у судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. Інша поведінка за певних обставин може свідчитипро зловживання особою своїми правами. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляла зацікавленості у розгляді справи, не з`являючись у судові засідання.

Виходячи з вимог п.5 ч.2 ст.223, ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає, що судовий розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника, з урахуванням тривалості розгляду справи, а також встановлених обставин не явки позивача в судові засідання, не перешкоджає вирішенню спору, за її відсутності. При цьому, судом установлено і дане вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засіданні (т.2 а.с. 48 50, 154-156 (в іншому складі суду) позивач ОСОБА_1 , в її інтересах представником ОСОБА_5 були надані пояснення щодо суті заявлених нею позовних вимог, які остання підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Поліграф сервіс (т.1 а.с. 163, 181 - 183), адвокат Байцар І.Б. в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив у вступному слові про те, що позов обґрунтований тим, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції ласних приміщень ГОВ «Поліграф-Сервіс» нібито допустило порушення вимог аконодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Вважає, що твердження позивачки є хибним, так як ТОВ «Поліграф-Сервіс» виконувало реконструкцію власних приміщень з збудовою по АДРЕСА_6 , відповідно до рішень Чернівецької міської ради, відповідно до затвердженої проектної документації, з дотриманням цільового призначення земельної ділянки, без жодних порушень містобудівного та архітектурно- будівельного законодавства. Роботи виконувалися на підставі чинного дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/099 від 07.10.2009р. Зазначив, що відповідно до Висновку архітектурно-інженерного дослідження, містобудівне обгрунтування регенерації забудови вул. П.Орлика в м. Чернівці було розроблено та погоджено в установленому порядку та отримало позитивні висновки: - містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури (протокол від №16 від 01.12.2006 року); Чернівецької обласної організації Національної спілки архітекторів України (протокол №18 від 12.12.2006 року); - розробника Генерального плану перспективного розвитку м. Чернівців - Державного інституту проектування міст «Містопроект» (лист від 07/12/2006 року № 674/12-1); - постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури (протокол від 16.01.2007 року); - планувальної ради при Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин (протокол №1 від 02.03.2007 року); Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області (лист від 14.10.2008 р. № 8/4027); - Чернівецької міської санітарно - епідеміологічної станції (лист від 13.10.2008р. № 4682/02-05); - Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС в Чернівецькій області від 15.10.2008 р. № 9/6/6446. Зазначив, що матеріали Містобудівного обгрунтування регенерації забудови вул. П. Орлика в м. Чернівці було затверджено рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 року №721, пунктом 2. цього ж рішення ТОВ «Поліграф- Сервіс» було надано дозвіл на реконструкцію з надбудовою власних приміщень на АДРЕСА_6 , а виконувана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_6 відповідає вимогам містобудівного законодавства, що діяло на момент проектування та початку будівництва. ТОВ «Поліграф-Сервіс» отримано всі необхідні дозволи та погодження на проведення вказаної реконструкції. Також, поснив, що основним аргументом позову, в частині перешкоджання доступу світла в квартиру позивачки та псування фасаду будинку АДРЕСА_6 є добудова балкону до квартири АДРЕСА_7 цього ж будинку, проте твердження позивачки про незаконну прибудову балкону до квартири АДРЕСА_8 не відповідає дійсності оскільки відповідно до Висновку, що міститься в матеріалах справи, балкон, добудований до кв. АДРЕСА_8 , передбачений затвердженим проектом на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 . Вважає, що прибудований до кв. АДРЕСА_8 , відповідає затвердженій проектній документації. При виконанні ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 жодних втручань в архітектурно- планувальні рішення квартири АДРЕСА_9 не було. В поясненнях наголосив на тому, що ТОВ «Поліграф-Сереіс» було отримано усі необхідні дозволи і погодження, а тому реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , в тому числі прибудова балкону до квартири АДРЕСА_8 , не є самочинним будівництвом, натомість позиачка вказує на позовну вимогу про знесення самочинного будівництва з підстав, передбачених ч.4 ст.376 ЦК України, в той час, що відповідно до вказаної норми закону, самочинно побудоване нерухоме майно підлягає знесенню лише за умови, якщо власник чи користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на це нерухоме майно за особою, яка здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб. Разом з тим, позивачка не є ні власником, ані користувачем земельної ділянки, на якій проводиться будівництво, жодні її права реконструкцією не порушено. Крім того, виконувана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція, не має жодних ознак самочинного будівництва. Просив, в задоволенні позовних вимог відмовит

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Чернівецької міської ради Юзьків М. будучи повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; попередньо в судових засіданнях надав пояснення у яких просив, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору ОСОБА_6 будучи повідомленим про день час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки не повідомив. Разом з цим, суду надав письмові пояснення (т.2 а.с. 85), в яких не заперечував про виконання на його заяву відповідачем надбудови (балкону) до його квартири АДРЕСА_8 . В скерованій до суду заяві (т.3 а.с.29) ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи наданими сторонами письмовими доказами, суд дійшов до наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, (з досліджених доказів в томі 1), що відповідно до договору дарування від 08.08.2003р. ВАО № 053809, нотаріально посвідченого, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_10 (а.с.9; 66-67);

На подані 09.09.2014 року ОСОБА_1 (а.с.10,11, 14-18) до Управлення державної архітектури-будівельної інспекції у Чернівецькій області і Державної архітектурно будівельної інспекції України скарг, ОСОБА_1 і в її інтересах представник ОСОБА_5 отримали, відповідно, - 30.09. 2014р. № кол-92 та 19.10.2015 року за № 40-202-19/9340 відповіді (а.с.12; 19-28), за наслідками яких, було проведено позапланові перевірки ТОВ Поліграф сервіс (юридична адреса: м. Чернівці вул. Гайдара, 5-А) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, про що свідчать відповідні акти, а саме, від 28.08.2015р. (а.с.13) та від 17.11. 2015 року (а.с. 29-31);

Згідно фототаблиці складеною позивачем ОСОБА_1 , останньою на копіях фотографій відображено незавершене будівництво та балкони житлового будинку за адерсою АДРЕСА_4 (ас. 32-35);

Відповідно звіту №325-12-15 про визначення вартості житлової квартири загальною площею 56,70 м? що по АДРЕСА_1 без врахування порушення архітектурно-планувальних рішень оцінюваної вказаної квартири за висновками експерта....( а.с.36 - 54)

Рішенням Чернівецької міської ради 33 серія 5 скликання про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А.Гайдара в м. Чернівцях (а.с.72-73), а також погоджено рішення Чернівецької міської ради виконавчого комітету щодо проекту затвердження проекту рішення міської ради «Про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А. Гайдара в м. Чернівцях». Дозвіл на реконструкцію Поліграф Сервісу власних приміщень було надано на 28 сесії 5 скликання від 29.05.2008 № 593 (а.с.74, 139), про що було повідомлено директора ТОВ Поліграф сервіс Управлінням з питань наглядово профілактичної діяльності ГУ МВС України в Чернівецькій області (а.с. 75, 107, 213), яким не заперечувалося щодо регенерації забудови вул. Гайдара м. Чернівці. Держсанепідслужба міста Чернівці та Міськ СЕС не заперечували проти регенерації забудови по вул. Гайдара (а.с.76, 108, 109, 214). Управління ДАІ УМВ України в Чернівецькій області не заперечувало щодо регенерації забудови вул. Гайдара м. Чернівці в межах червоної лінії з урахуванням ДП «Містопроект» (а.с. 77, 215).

Відповідно до технічного висновку (містобудівне обгрунтування) регенерації забудови по АДРЕСА_4 (де замовником є ТОВ Поліграф сервіс, погодженого начальником управління містобудування та архітектури Гомонович С. 01.10.2008 року (а.с. 78-93 з фототаблицею та вихідними даними, зокрема: витягом з потоколу 16 засідання містобудівної ради від 01.12. 2006р., витягом з протоколу 18 засідання Правління Чернівецької обласної організації НСАУ від 07.12. 2006р., листа погодження Містопроект 674/12-1 від 12.12. 2006р. коригування ширини вул. Гайдара м. Чернівцці в червоних лініях; витягу з протоколу 1 планувальної ради від 02.03. 2007р., витягу з протоколу №7 засідання архітектурно містобудівної ради від 06.06.2008р. (а.с. 140); витягу з протоколу постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин архітектури та будівництва від 18.07.2008 року (а.с. 79, 141), досліджені було архітектурно планувальні рішення (1.4.2); інженерно транспортна інфраструктура (1.4.3.); з пропозиціями стосовно внесення змін до містобудівної документації (а.с. 80-81) та визначенням техніко економічних показників забудови по вул. Гайдара м. Чернівці (а.с. 82-83) з остаточними висновками (1.6) містобудівного обгрунтування (а.с. 84, 142-143).

Згідно Витягу з протоколу №16 засідання Містобудівної ради м. Чернівці 01.12.2006р. рекомендовано (одноголосно) звернутись до Інституту розробника генерального плану або до Планувальної ради при Чернівецькому міському голові для вирішення питання коригування вул. Гайдара в червоних лініях в звязку з регенерацією забудови (а.с.94, 129, 207 з поповерхневим планом (а.с. 130).

Витяг з протоколу №18 засідання правління Чернівецької обласної організації НСАУ 07.12.2006р. свідчить підтримання містобудівного обгрунтування регенерації забудови вул. Гайдара м. Чернівці (замовником є ТОВ Поліграф сервіс) (а.с.95, 132,141, 208). Коригування ширини вул. Гайдара в м. Чернівці в червоних лініях було погоджено і Інститутом «Містопроєкт» 11.12.2006р. (а.с.96, 210) та відповідно згідно витягу з протоколу №1 м. Чернівці 02.03.2007 був заключно наданний висновок щодо коригування ширини вул. Гайдара м. Чернівці (а.с.97,131,211), зміни до коригування вул. Гайдара м. Чернівці було розглянуто на засідання архітектурно-містобудівної ради м. Чернівці 06.06.2008р., що вбачається витягу з протоколу № 7 (а.с.98, 212). Протоколом від 16.01.2007р. (витяг з якого досліджено судом) (а.с. 133) вбачається комісія рекомендувала замовнику (ТОВ Поліграф сервіс) виконати усі вимоги висновку Інституту «Містопроєкт» 11.12.2006р.

Згідно витягу з протоколу №1 від 02.03.2007 року дозволено коригування ширини вулиці Гайдара м. Чернівці (а.с.134) з додатками (а.с. 137,138)

Витяг з протоколу від 20.07.2007 року свідчить що комісія за зверненням відповідача рекомендувала департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради внести пропозиції на сесію щодо надання земельної ділянки на підставі погодження планувальною радою (а.с.135), про що повідомлено було 01.02.2008р. ТОВ Поліграф сервіс (а.с.136)

Судом, згідно дослідженого архітектурно інженерного дослідження об`єктів реконструкції за адресою АДРЕСА_4 та кв. АДРЕСА_9 (а.с. 191 206), надано висновок архітектурно інженерного дослідження від 16.02.2016 року, відоповно до якого проведені дослідження місця розташування об`єкта. За результатами проведеного аналізу, відповідно до поставлених питань, на основі досліджень і нормативно правового законодавства, констатовано, що на момент розпочинання будівельних робіт ТОВ Поліграф сервіс було отримано усі передбачені законодавством дозволи і погодження на виконання будівельних робіт від 07.10.2009р. (а.с. 225) по реконструкції з надбудовою власних приміщень на АДРЕСА_4 (а.с. 196), а також встановлено, що добудова балкону до кв. АДРЕСА_8 і затверджено в установленому порядку проектною документацією; визначено питання інсоляції, яка не була порушення, розрахунок інсоляції, відповідно до нормативного законодавства, проведено розрахунок природного освітлення приміщень квартири позивача, за результатами яких чітко визначено, що нормативні вимоги по інсоляції приміщень в квартирі АДРЕСА_9 витримуються (з урахуванням положень п. 10.21 ДБН 360-92) та за результатами розрахунку нормативні вимоги до природної освітленості житлових приміщень квартири АДРЕСА_9 не витримуються для приміщення 4-5 через невідповідність ширини віконного перерізу (а.с. 204). Окрім наведеного, висновком експерта установлено, що проведена ТОВ Поліграф сервіс реконструкція власних приміщень з надбудовою по вул. П. Орлика5А м. Чернівці зокрема балкон добудований до кв. АДРЕСА_7 в будинку не чинить негативного впливу на зовнішній вигляд фасаду житлового будинку АДРЕСА_11 добудований до квартири АДРЕСА_8 вказаної вулиці було споруджено 23.08.2010 року (а.с. 205). На питання 7 чи є виконання будівельних робіт спірного вищенаведеного приміщення відповідача самосинним будівництвом, експертами надано відповідь, що узгоджується з вищеозначеними дослідженими доказами в сукупності, що реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 в тому числі прибудова балконудо кв. АДРЕСА_8 не є самочинним будівництвом та розміщення приміщень ТОВ Поліграф сервіс в районі житлово забудови по АДРЕСА_12 не суперечить містобудівним, архітектурно будівельним та санітарно гігієнічним вимонам і відокремлення цих приміщень від житлової забудови санітарно захисною зоною чинним законодавством не вимагається (а.с. 206), а також, встановлено, що при виконанні ТОВ Поліграф сервіс реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. П. Орлика 5а жодних втручань в архітектурно планувальні рішення квартири АДРЕСА_9 , не було. Щодо реконструкції власних приміщень з нажбудовою по АДРЕСА_11 свідчить робочий проект з пояснювальною запискою, архітектурна частина т.1, за замовленням 3-2009 ТОВ Поліграф сервіс (а.с. 218-224) із урахуванням дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 225) та відповідних рішень Чернівецької міської ради, зокрема, від 23.10.2008р. № 721 та від 02.04.2009р. № 885; від 28.05.2009р. № 940; (а.с. 226-228).

Архітектурно планувальним завданням 1126 визначені характеристики земельної ділянки, містобудівні вимоги, об`ємно планувальні вимоги, інженерно технічні вимоги і інші висновки і вимоги приміщення ТОВ Поліграф сервіс (а.с. 229-230)

Відповідачу ТОВ Поліграф сервіс (а.с. 231) були визначені технічні умови, погоджені з директором Департаменту ЖКГ ЧМР (а.с. 231), з укладенням договору на електропостачання (а.с. 232) та ДП Укргазмережі ДК Газ України (а.с. 233)

Судом також установлено, що ТОВ Поліграф сервіс реконструкція власних приміщень з надбудовою на вул. П. Орлика 5а м. Чернівці зареєстрована у відповідних журналах авторського нагляду за будівництвом, погоджена в установленому порядку (а.с. 234-241).

На чисельні звернення позивача до компетентних органів, а саме Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, інспекціх державного архітектурно будівельного контролю у Чернівецькій області та санітарно епідеміологічної служби були надані відповідні відповіді ( а.с. 243-247).

Судом, окрім наведеного, установлено, що ще у березні місяці 18 чмсла 2010 року позивач ОСОБА_1 порушувала питання незаконного будівництва відповідачем ТОВ Поліграф сервіс, що вбачається з долідженої статті (а.с. 242) в газеті чернівчан «Місто».

В томі 2 судом досліджені наступні докази, а саме:

Висновок № 251 на робочий проект реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_11 від 05.06.2009 року (а.с.1), який був погоджений на 4 роки і набрав обов`язкової сили.

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства державною санітарно-епідеміологічною службою України головним управлінням Держсанепідслужби у Чернівецькій області від 28.12.2015р. на момент перевіррок не підтверджено дотримання вимог які були викладені ОСОБА_1 ...... (а.с.2)

Складений акт перевірки об`єкта будівництва (позапланово) інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 26.08.2010р. свідчить будь яких порушень вимог законодавства у сфері містобудування будівництва відповідача, а саме реконструкції власних приміщень, не виявлено (а.с.3)

Акт перевірки складени щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил м. Чернівці від 28.08.2015р. (а.с.4, 74) не свідчить про наявність порушень на момент перевірки.

На звернення ТОВ Поліграф сервіс від 19.10.2015 №18, була надана відповідь стосовно законності проведених реконструкцій (а.с. 5,6)

Складеним актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2015 м. Чернівці (а.с.7-9) визначені були порушення, які відповідно до пояснень директора ТОВ Поліграф Сервіс зобовязувалися бути усунутими в найкоротші терміни.

На звернення від 31.10.2007 №1269 (а.с.10) директору ТОВ Поліграф Сервісу Чернівцідержбудекспертизою була надана відповідь 24.03.2016 року (а.с. 10).

Аналогічно відповідь була надана директору ТОВ Поліграф Сервісу на його звернення Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин 11.12.2015р. № 04-01-0814163 (а.с.11)

Складеним 21.05.2010 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державним комітетом України із земельних ресурсів, будь яких порушень з боку ТОВ Поліграф Сервісу не встановлено (а.с.12-13)

Згідно комплексному експертному висновку №26-00013-09/2 по проекту реконструкції власних приміщень надбудовою ТзОВ «Поліграф-Сервіс» по вул. Гайдара, 5-А м. Чернівці із ескізним проектом (а.с. 14), за своїми висновками рекомендувався до затвердження (а.с.15).

За зверненням позивача ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_5 11.07.2016 року була надана відповідь Департаментом з питань проектування об`єктів будівництва, техногенного регулювання та науково-технічного розвитку (а.с.66-67), з роз`ясненням п. 8.14 ДБН В. 3.2-2009... Аналочні відповідь на звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 була надана 11.07.2016 року Міністерстом з питань державної реєстрації Міністерством юстиції України (а.с.68-69)

За зверненням ОСОБА_1 до ГУ НП в м. Чернівці 26.06.2016 (а.с.75), останній була надана відповідь та 09.04.2016 року порушено кримінальне провадження №12016260020000525 (а.с.76).

Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року скасовано визнано дії ДАБІ у Чернівецькій області неправомірними (а.с. 101 104, 191 194).

За зверненням ОСОБА_1 09.08.2016 року (а.с.106,107), позивачу та її представнику була надана відповідь Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року, Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року скасовано; визнано протиправною бездіяльність ДСЕС України (а.с. 120-126)

За відповідно складеним актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил 17.11.2015 м. Чернівці (а.с.129-131) було оформлено протокол про адміністративне правопорушення 17.11.2015 м. Чернівці (а.с.192-193) та видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт м. Чернівці 17.11.2015 (а.с.134, 135), який в подальшому відповідачем був оскаржений.

Згідно Постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №130/15/1024-120/2-1405 м. Чернівці 19.11.2015 (а.с.136-137) адміністративне правопорушення відносно посадової особи ОСОБА_8 було закрито.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ Поліграф Серві отримало Дозвіл за №7310136300-1101 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АДРЕСА_4 з 12.09.2012 із відповідними Умовами… (а.с.138-141);

Відповідно до Звіту по інвестиції викидів забруднюючих речовин товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» м. Чернівці 2012 р. (а.с.142-143) визначені характеристики газоочисних устаткувань, та передбачені відомості щодо сировини, викидів…., їх зберігання, тощо;

З фото таблиці, виконаної позивачем ОСОБА_1 не вбачається, що саме вона стосується реконструкції приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі сторони АДРЕСА_13 . На фото відсутні показчик, що зображення будівництва стосується будинку АДРЕСА_4 (а.с.195-196)

Досліджений судом, з експертного звіту щодо розгляду проектної документації з додатками, вбачаються дані щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва м. Чернівці 30.12.2016 (а.с.208,209)

Відповідно до Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2017 року (а.с. 229-233), в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним і скасування п.2 рішення 33 сесії 5 скликання Чернівецької міськради від 23.10. 2008 року № 721 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.06.2017 року (а.с. 234 241), Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2017 року (а.с. 229-233) залишено без змін.

В томі 3 досліджено наступні докази, зокрема:

Відповідно до Постанова від 10.08.2016р., Чернівецького окружного адміністративного суду визнано протиправним і скасовано Приписи Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 17.11.2015 року (а.с.49-62)

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.10.2020 року (а.с. 58 62), Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12. 2016 року скасовано; Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року залишено в силі та додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

В томі 4 досліджено - Постанову Чернівецького апеляційного суду від 10.08.2022 року, згідно якої, апеляційну скаргу малолітньої дитини ОСОБА_3 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами, залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2022 року залишено без змін. (а.с.172-175). Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_3 -залишено без задоволення (т.6 а.с.11-12)

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов`язок доказування і подання доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції власних приміщень ТОВ «Поліграф-Сервіс» були допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Згідно затвердженої проектної документації, з дотриманням цільового призначення земельної ділянки, без жодних порушень містобудівного та архітектурно - будівельного законодавства. Роботи виконуються на підставі чинного дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/099 від 07.10.2009р. Відповідно до Висновку архітектурно-інженерного дослідження містобудівне обгрунтування регенерації забудови вул. П.Орлика в м. Чернівці було розроблено та погоджено в установленому порядку та отримало позитивні висновки, - містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури (протокол від №16 від 01.12.2006 року); Чернівецької обласної організації Національної спілки архітекторів України (протокол №18 від 12.12.2006 року); розробника Генерального плану перспективного розвитку м. Чернівців - Державного інституту проектування міст «Містопроект» (лист від 07/12/2006 року № 674/12-1); постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури (протокол від 16.01.2007 року); планувальної ради при Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин (протокол №1 від 02.03.2007 року); Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області (лист від 14.10.2008 р. № 8/4027); Чернівецької міської санітарно - епідеміологічної станції (лист від 13.10.2008р. № 4682/02-05); Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС в Чернівецькій області від 15.10.2008 р. № 9/6/6446. Судом з`ясовано, що згідно містобудівного обгрунтування регенерації забудови вул. П. Орлика в м. Чернівці було затверджено рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 року №721, пунктом 2. цього ж рішення ТОВ «Поліграф- Сервіс» було надано дозвіл на реконструкцію з надбудовою власних приміщень на АДРЕСА_6 . ТОВ «Поліграф - Сервіс» рішенням 34 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.1 1.2008 року №738 (додаток 3, пункт 4) було отримано дозвіл на складання іроскту відведення земельної ділянки на вулиці П.Орлика, 5-А.

Проект відведення земельної ділянки, погоджений в установленому порядку, було затверджено тішенням 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 02.04.2009 року №885 додаток 4, пункт 6).

З метою підтримання добросусідських відносин з користувачами сусідньої земельної ділянки (учасниками ОСББ на вул. П.Орлика, 5), за їх проханням до проектної документації було включено додаткові об`єми робіт щодо добудови балконів до квартир, які примикають до об`єкта, який на той момент планувалось порудити.

На виконання вимог чинного законодавства у сфері підготовки вихідних даних іа проектування об`єктів будівництва керівництвом ТОВ «Поліграф-Сервіс» було виконано: актуалізацію топогеодезичної підоснови (топографо - геодезичні вишукування) та погодження з експлуатуючими організаціями розташування підземних інженерних мереж; організовано виконання Технічного звіту з інженерно - геологічних вишукувань; - отримано Технічні умови на підключення до інженерних мереж, а саме: ДП «Чернівціводоканал» від 02.04.2009 р. №03/149; Чернівецької філії ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» від 16.03.2009р. №22; укладено Договір на постачання електричної енергії №1527 від 06.03.2009р. № 1527. отримано Архітектурно - планувальне завдання №1126 від Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; затверджено Завдання на проектування від 14.01.2009 року. На виконання вимог чинного законодавства у сфері проектування, ТОВ «Поліграф-Сервіс» було укладено договір з суб`єктом, що має ліцензію на виконання проектних робіт для будівництва, на виконання проекту на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , який був розроблений та погоджений на стадії «Ескізний проект» Головним архітектором міста для подальшої розробки 27.05.2009р. По вказаній стадії («Ескізний проект») «Чернівцідержбудекспертизою» надано позитивний комплексний експертний висновок №26-00013-09/2 від 03.07.2009р; на підставі архітектурно - просторових, об`ємно - планувальних, конструктивних та інженерних рішень, закладених на стадії «Ескізний проект», проектувальником було розроблено робочий проект на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , який був погоджений Головним архітектором міста 31,07.2009р.; на підставі затвердженого Робочого проекту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-310/099 від 07.10.2009р. В тексті цього дозволу вказано, що він діє до 30.09.2011р. Разом з тим, відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 27.08.2010р. № кол-51 та листом ДМКіЗВ від 05.08.2010р. № кол-4033, 4-05/3865 у відповідь на колективне звернення мешканців будинку №5 та ОСББ «П.Орлика» було роз`яснено щодо законності реконструкції.

Отже, виконувана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_6 відповідає вимогам містобудівного законодавства, що діяло на момент проектування та початку будівництва. ТОВ «Поліграф-Сервіс» отримано всі необхідні дозволи та погодження на проведення вказаної реконструкції.

Що стосується вимоги позивача, про усуненння перешкод в користуванні власності відносно добудованого балкону до квартири АДРЕСА_8 суд доводи позивача вважає не обгрутованими, виходячи з наступного.

Основним аргументом позовних вимог в частині перешкоджання доступу позивачці світла в квартиру та псування фасаду будинку АДРЕСА_6 є добудова балкону до квартири АДРЕСА_7 цього ж будинку. Проте твердження позивачки про незаконну прибудову балкону до квартири АДРЕСА_8 не відповідає дійсності з огляду на наступне. Так, відповідно до Висновку, балкон, добудований до кв. АДРЕСА_8 , передбачений затвердженим проектом на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 . Даний балкон вказаний на кресленнях проекту (арк.4 №3-2009-АБ). При будівництві балкону, добудованого до кв. АДРЕСА_8 , жодних відхилень від затвердженої проектної документації не виявлено.

Окрім наведеного, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги і тим, що виконувана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень по АДРЕСА_6 нібито призвела до порушення архітектурно-планувальних рішень квартири АДРЕСА_9 .

Як вбачається з висновку (проекту) реконструкції приміщень ТОВ «Поліграф- Сервіс», який було виконано ПТАМ «В.Обнявко» у 2008 році, не передбачалось внесення жодних змін в архітектурно-планувальні рішення квартири АДРЕСА_9 . Згідно технічного паспорта квартири, приміщення відповідають проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_11 , який був виконаний ТОВ «Горизонт» у 2003 році.

Отже, за з`ясованих судом обставин і досліджених доказів по справі, при виконанні ТОВ «Поліграф-Сервіс», реконструкції власних приміщень із надбудовою по АДРЕСА_6 , жодних втручань в архітектурно- планувальні рішення квартири АДРЕСА_9 не встановлено.

Також, доводи позивача ОСОБА_1 відносно не дотримання відповідачем норм природного освітлення та інсоляції житлових приміїцень належнлї їй квартири АДРЕСА_9 , спростовується наступним.

Судом належними доказами установлено, що відповідно до висновку архітектурного - інженерного дослідження, - містобудівне обгрунтування регенерації забудови АДРЕСА_12 (далі по тексту Висновок), було виконано розрахунок інсоляції квартири позивачки АДРЕСА_9 , методом інсоляційної лінійки за методикою, передбаченою [СТУ ДСТУ - Н Б.В.2.2-27:2010. Згідно з положеннями п. 6.3. ДСТУ -Н Б.В.2.2-27:2010, у багатокімнатних вартирах розрахунок інсоляції необхідно проводити в кімнатах, що мають найкращі мови інсоляції. Якщо в цій кімнаті норми інсоляції виконуються, а кількість кімнат енше трьох, то норми витримуються для всієї квартири. Згідно п. 7.4. ДСТУ - Н В.2.2-27:2010 розрахунок проводиться в розрахунковій точці, що приймається у літрі вікна приміщення, що розраховується. З урахуванням наведеного, для «рахунку інсоляції квартири АДРЕСА_9 в місті грнівці обрано житлову кімнату 4-4. За результатами виконаного розрахунку, в кімнаті 4-4 квартири позивачки, із урахуванням розрахунку умови, час інсоляції складає 2 години 10 хвилин; нормативні вимоги по інсоляції приміщень в квартирі АДРЕСА_9 витримуються (з урахуванням положень п. 10.31. ДБН 360-92) та згідно виконаного розрахунку природного освітлення приміщень квартири позивачки, вимоги до природної освітленості житлових приміщень визначаються ДБН В.2.5 - 28 - 2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. І Іриродне і штучне освітлення.» Розрахунок природного освітлення здійснюється згідно з методикою, наведеною в додатку до ДБН В.2.5 - 28 2006.

За досліджених доказів вищенаведеного висновку, в сукупності з іншими доказами, а саме, результатами розрахунку установлено, що площа існуючих віконних перерізів в приміщеннях 4-3 та 4-4 квартири АДРЕСА_9 , є достатньою для забезпечення нормативного природного освітлення, передбаченого вимогами ДБН В.2.5 - 28 - 2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення.»; площа існуючого віконного перерізу в приміщенні 4-5 квартири АДРЕСА_9 НЕ Є ДОСТАТНЬОЮ для забезпечення нормативного природного освітлення житлового помешкання, як це передбачено вимогами ДБН В.2.5 - 28 - 2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення.» У Висновку чітко зазначено, що по АДРЕСА_11 , приміщення 4-5 не може мати нормального природного освітлення внаслідок звуженого віконного отвору, який свого часу розраховувався та споруджувався в якості елемента гуртожитка, а також специфічністю просторового розташування. Таке розташування, обумовлене площинами стін, що прилягають, існувало до початку робіт по реконструкції з надбудовою. Відповідно до вищенаведеного висновку, вказано, що будинок АДРЕСА_11 , за функціональним призначенням проектувався та споруджувався на початку 70-х років минулого століття, а набув фактично статусу житлового будинку у 2003 році внаслідок реконструкції, що викликало специфічність його об`ємно - планувальних рішень, а отже і норми, в частині інсоляції та природного освітлення до гуртожитків були лояльніші. Результати висновку констатують, що оскільки при виконанні ТОВ «Поліграф-Сервіс» (вул.. П. Орлика, 5а м. Чернівці реконструкції власних приміщень із надбудовою по вказаній вулиці не було жодних втручань у світлові прорізи і планувальні рішення двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , тому і питання щодо порушення природного освітлення житлових приміщень квартири АДРЕСА_9 , внаслідок проведення ТОВ «Поліграф- Сервіс» будівельних робіт по реконструкції власних приміщень з надбудовою, є негативною.

Щодо відсутності негативного впливу проведеної ТОВ «Поліграф Сервіс» реконструкції, у тому числі балкону, добудованого до квартири АДРЕСА_8 . Поняття «зовнішнього вигляду фасаду житлового будинку» є суб`єктивною художньо архітектурною оціночною категорією, яка не регламентується Державними будівельними нормами та правилами. Концептуальні рішення фасаду житлового будинку АДРЕСА_4 відображені у затвердженій проектній документації, яка виносилась на розгляд Містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури, на розгляд Чернівецької обласної організації Національної спілки архітекторів України, на розгляд Планувальної ради при Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин, погоджена Головним архітектором міста, які відповідно, своїми висновками негативного впливу на зовнішній вигляд фасаду житлового будинку АДРЕСА_6 зафіксовано не було. У висновку архітектурного - інженерного дослідження, - містобудівне обгрунтування регенерації забудови АДРЕСА_12 констатовано, що після закінчення будівельних робіт щодо реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , зовнішній вигляд житлового будинку АДРЕСА_6 з добудованими балконами 2-5 поверхів погіршений не буде. Отже, проведена ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , зокрема балкон, добудований до квартири АДРЕСА_7 , не містить негативного впливу на зовнішній вигляд фасаду житлового будинку АДРЕСА_4 .

Окрім наведеного однією з основних підстав позову ОСОБА_1 є і те, що остання вважає виконувану ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкцію власних приміщень з надбудовою самочинним будівництвом. Такі доводи позивача, з огляду на досліджені вище листи ДАБІ від 24.11.2015р. №40-702-19/10266 та від 20.11.2015р. №1024-1.20/1-1146/1427/1 спростовуються як іншими вищеозначеними дослідженими доказами, так і наступним.

Нормативно - законодавче визначення самочинного будівництва іикладено в ст.376 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 ст.376 ЦК України, самочинним будівництвом є будівля, якщо вона збудована або будується: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельнихробіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі орган державного архітектурно-будівельного контролю) щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України,житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема,недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих приписах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництваінші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, а також неодноразово була підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16-ц (провадження № 61-663св18), від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц (провадження № 61-30914св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17-ц (провадження № 61-13076св19), від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц (провадження № 61-40353св18).

Аналіз наведених вище доказів, норми права, у своїй сукупності, а також досліджені дані проектної документації, договору оренди земельної ділянки, дозвільних документів ТОВ Поліграф сервіс наведених вище та обстеження об`єкта (вул.. П. Орлика, 5А м. Чернівці експертами) дають підстави вважати, що даному випадку відсутні ознаки самочинного будівництва, передбачені наведеною нормою закону.

Обгрунтовуючи самочинність реконструкції об`єкту за адресою АДРЕСА_11 , позивач ОСОБА_1 посилається на те, що реконструкція виконувалася «без затвердженого проекту в установленому законодавством порядку». На думку ОСОБА_1 (за з`ясованих обставин по матеріалам справи), після коригування проектної документації, ТОВ «Поліграф-Сервіс» як замовник повинен був отримати нові містобудівні умови та обмеження на таке коригування; проте така позиція позивача не відповідає чинному законодавству зважаючи на наступне. Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», внесення змін до затвердженого проекту проводиться за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з установами, які надали такі технічні умови. Відповідно до пункту 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», спеціалісти які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати доповнювати прийняті раніше проектні рішення, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. А, оскільки коригування проектних рішень не призвело до вказаних змін, не було необхідності у наданні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації. Така позиція підтверджується листом ДМКіЗВ від 11.12.2015р. №04/01-08/1-4163 дослідженим вище. В цій частині спростовуються доводи позивача про необхідність про ведення повторної експертизи, так як, відповідно до п.п.6,11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011р. №560, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов`язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування. Разом з тим, виконане коригування не призвело до вказаних вище змін. Так, з дослідженого доказу, «Чернівцідержбудекспертиза», у листі від 24.03.2016р. №02-11 було підтверджено, що питання проведення експертизи регламентується постановою КМУ від 11.05.2011р. №560 та вирішується замовником самостійно, у тому, випадку, якщо б не було необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації. Окрім того, судом встановлено, що у Висновку…. вище дослідженому чітко вказано, що проект реконструкції на стадіях… «Ескізний проект» та «Робочий проект» був затверджений в установленому законом порядку. Також, як вбачається з дослідженого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2010р., складений Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області, будь яких порушень земельного законодавства виявлено не було. Реконструкція проводиться в межах орендованої для цієї мети земельної ділянки. За з`ясованих в засіданні обставин, Інспекцією державного архітектурно-будівельного юнтролю у Чернівецькій області ТОА Поліграф сервіс було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №1- 110/099 від 07.10.2009р., що є чинним до даного часу. Дія дозволу ДАБІ не зупинялась, дозвіл в судовому порядку не був скасований.

Окрім цього, встановлено, що за результатами неодноразових перевірок ДАБІ, ТОВ «Поліграф- ервіс» жодного разу не було притягнуто до відповідальності за самочинне будівництво, що додатково підтверджує відсутність порушень, пов`язаних з самочинним будівництвом об`єкту по АДРЕСА_14 . Тобто, з досліджених вище доказів у своїй сукупності встановлено, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» було отримано усі необхідні дозволи та погодження на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_6 , зокрема і прибудови балкону до квартири АДРЕСА_8 , що спростовує доводи позивача.

Згідно частини першої статті15, частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено в позові вимогу про знесення самочинного будівництва з підстав, передбачених у ч.4 ст.376 ЦК України.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Такий висновок щодо застосування норм матеріального права викладено в постанові ВСУ від 6.09.2017 у справі №6-1721цс16.

Судом встановлено, що позивач не є ані власником, ані користувачем земельної ділянки, на якій проводилося будівництво по АДРЕСА_11 .

Отже, позивач зобов`язана була довести не тільки факт самочинності будівництва, але насамперед порушення його прав як користувача спільної земельної ділянки та обґрунтованості захисту її прав лише у такий спосіб як знесення.

Доказів того, що здійснене спірне будівництво об`кту по АДРЕСА_4 , не відповідає вимогам будівельних норм та правил, є самочинним, у зв`язку з чим порушує права позивача, суду не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц, провадження № 14-341цс18 зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Суд, зазначає, що знесення об`єкту (приміщення) з надбудовою по АДРЕСА_6 , та прибудови балкону до квартири АДРЕСА_8 , може спричини негативні наслідки для капітальної житлової будівлі в цілому.

Права позивача можуть бути відновленні іншим шляхом ніж знесення вказаного приміщення, адже знесення спірного об`єкту, який на думку позивача є самочинним, є крайньою мірою і можливо лише за умови, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від такої перебудови.

Судом за досліджених в засіданні доказів у їх сукупності не встановлено, що має місце самочинне зведення будівлі відповідачем по АДРЕСА_11 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на коженаргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л). Згідно усталеної практики, ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар.

Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Суд виходячи з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з`ясував обставини підстав позову, повно, всебічно й об`єктивно з`ясував обставини справи, безпосередньо в судовому засіданні дослідив надані сторонами докази та надав їм належну оцінку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.41 Конституції України; ст. ст. 3,4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс» (код ЄДРПОУ: 30501607); треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ:04062216); ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного збудованого нерухомого майна, а саме, - зобов`язанні ТОВ «Поліграф-сервіс» (код ЄДРПОУ: 30501607; юридична адреса м. Чернівці вул.. Гайдара (нині Пилипа Орлика, 5А) усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , включаючи самочинно добудований над квартирою ОСОБА_1 балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , стягненні судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2023 року

Суддя Слободян Г.М.