Ухвала

від 10.08.2023 по справі 461/6400/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6400/23

Провадження № 1-кс/461/4404/23

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршилів, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ "ЮВІСПЛАСТ", -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023140000000956 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600,00 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового стану підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Також зазначили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та тестя похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000956 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000936 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди в ході якої, ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом марки MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 , в результаті чого, останній від отриманих травм загинув на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області від 14.06.2021 № 202 о/с призначено на посаду начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області.

Водночас, у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_11 є керівником органу досудового розслідування, повноваження якого визначені ст. 39 КПК України, з яких, зокрема. вбачається, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого та який у відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 04.08.2023 близько о 16.00 год. до начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_11 , котрий перебував у своєму службовому кабінеті №45 за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 1, увійшов директор ТОВ «ЮВІСПЛАСТ» ОСОБА_4 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді начальника підрозділу, слідчими якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023140000000936 від 20.07.2023, діючи умисно, запропонував останньому в завуальованій формі надати неправомірну вигоду, за вирішення питання про закриття даного кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_9 , який керуючи транспортним засобом марки MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила смерть потерпілого, а також повернення в його користування та розпорядження вказаного транспортного засобу, який виступав засобом вчинення злочину та визнаний речовим доказом, усвідомлюючи при цьому, що на даний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 21.07.2023 накладено арешт.

В подальшому, 09.08.2023 близько 12.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті № 45, що за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 1, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно і повністю усвідомлюючи свої дії, висловив пропозицію та надав начальникові ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 09.08.2023 становить 91 421, 5 грн) за закриття кримінального провадження № 12023140000000936 від 20.07.2023 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_9 , а також повернення в його користування та розпорядження транспортного засобу марки MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

09.08.2023 о 12.38 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою та рапортом ОСОБА_11 від 05.08.2023 про пропозицію надати йому неправомірну вигоду;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023 та 09.08.2023, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.08.2023 в межах якого, під час особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 7500 доларів США та 71 100 гривень, що свідчить про дійсність намірів останнього в наданні неправомірної вигоди;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2500 доларів США;

- копіями матеріалів кримінального провадження №12023140000000936 від 20.07.2023, з яких вбачається фактичні обставини вчинення правопорушення та наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600,00 гривень.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, слідчий суддя враховує, місце реєстрації та місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки та вік, які не перешкоджають йому покинути Львівську область та межі України, та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки, встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в черговий раз вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній свідомо нехтує встановленими правилами, закріпленими в законодавстві, порушує їх з метою власної вигоди, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе вчинити інші правопорушення.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, яка одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та тестя похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваноим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 07.10.2023 року включно.

Визначити заставу - у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Тернопільської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні в тому числі із ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1