Ухвала

від 11.08.2023 по справі 364/597/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/597/23

Провадження № 2/364/189/23

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності на земельну ділянку,

встановив:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява від представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач просить виділити йому в натурі 2/3 частини із земельної ділянки кадастровий номер 3221685200:02:007:0036, загальною площею 4,326 га, яка розташована на території Ожегівської сільської ради Білоцерківського (Володарського) району Київської області, у вигляді земельної ділянки площею 2,8840 га.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, при перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленимстаттями 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 176 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Такий правовий висновок викладений у пунктах 8.10 - 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №907/9/17.

Звертаючись до суду, з вказаним позовом позивач вказує наступні анкетні дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Дати, місяця та року народження в позовній заяві не вказано, а також в матеріалах справи відсутні документи, за допомогою яких суд міг би визначити вищевказані дані.

Оскільки у змісті позовної заяви не зазначено РНОКПП та/або дата, місяць, рік народження відповідача, це унеможливлює звернутися із запитом у відповідності до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) даної фізичної особи, та в подальшому вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем у порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано у позові РНОКПП відповідача, або номер серію її паспорта, номери засобів зв`язку та електронні адреси; у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; у порушення вимог п.7 ч. 3 ст.175ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у порушення п. 4 вказаної статті позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог- спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом: у позовних вимогах позивач просить суд виділити йому 2/3 частки земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності, при цьому наводить обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на положення ст. 364 ЦК України в частині припинення спільної часткової власності у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування та зазначає докази, які підтверджують відповідне обгрунтування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить виділити йому в натурі 2/3 земельної ділянки, що становить 2,8840 га. При цьому посилається, що вказана земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності із відповідачкою, частка її земельної ділянки становить 1/3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно з положеннями частини 3 вказаної статті до суду разом із подачею позовної заяви додаються клопотання, зокрема про витребування доказів.

Так, відповідно дост. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідност. 48 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач- це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Згідност. 364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як випливає з положень ч. 1, 3, 4ст. 364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про виділ у натурі частки з нерухомого майна і таке право підлягає судовому захисту на підставі положень ст.15,16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не звертався до нотаріуса про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Тобто, як свідчить зміст позову, особою, яка зазначена позивачем як відповідач, право позивача не порушується і не оспорюється.

Позивачем не було зазначено в позові доказів щодо відмови нотаріуса у виділі часток.

Таким чином, оскільки, позовна заява містить вимогу щодо виділення в натурі частки земельної ділянки, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності, що створює передумови за яких можуть бути порушені права та інтереси іншого співвласника майна, тому, мали бути зазначені докази вчинення відповідачем перешкод позивачу в реалізації його прав, та зазначення доказу щодо відмови нотаріуса в посвідченні договору про виділ частки із спільної часткової власності.

Позивачем надано письмове звернення до відповідача із пропозицією поділу спільної земельної ділянки, яке направлено 01.08.2023 на адресу ОСОБА_2 , позов поданий 08.08.2023.

Також з урахуванням предмету позову, позивачем не залучено до участі усіх учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Крім того, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту позову встановлено, що остання не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику можливості для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова