Ухвала

від 13.07.2023 по справі 752/3103/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3103/23

Провадження №1-кс/752/5409/23

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

13.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102080000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.08.2023.

Прокурором обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Прокурор у клопотанні та доданих документах кримінального провадження посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за 2 ст. 321-1КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими прокурором обґрунтовується на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України, є особисте зобов`язання.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Індія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;,

-не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виізд з України та в`їзд в Україну;

-заборонити підозрюваному Срівастава Радживу спілкуватись зі свідками, а саме:

? ОСОБА_6 , Голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

? ОСОБА_7 , Перший заступник Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

? ОСОБА_8 , працівник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

? ОСОБА_9 , головний спеціаліст Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

? ОСОБА_10 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

? ОСОБА_11 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

? ОСОБА_12 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

? ОСОБА_13 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

? ОСОБА_14 , Завідувач лабораторією з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

? ОСОБА_15 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

? ОСОБА_16 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

? ОСОБА_17 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

? ОСОБА_18 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

? ОСОБА_19 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

? ОСОБА_20 , керівник ТзОВ «Технолаб» та підозрюваною ОСОБА_21 .

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2023 року.

Контроль за виконанням підозрюваним Срівастава Раджива особистого зобов`язання покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: