Постанова
від 08.08.2023 по справі 214/4614/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5324/23 Справа № 214/4614/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/4614/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

третя особаз самостійнимивимогами напредмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ»

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія»

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія», ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «Свої. Кривий Ріг» (https://youtu.be/X1K4VYMDPZg) був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому відповідачі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповсюджують інформацію відносно ОСОБА_1 , яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдає йому шкоди.

Позивач вважає поширення брехливої та недостовірної інформації відносно себе та створення образу недобросовісного підприємця таким, що істотно порушує його права як людини і громадянина України.

В якості доводів розповсюдження недостовірної інформації позивач зазначив наступне. На 2:08 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_4 , стверджує, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту «УКР МЕТ». У той же час, хоча позивачем дійсно в 2004 році було засноване Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», яке здійснювало господарську діяльність пов`язану з заготівлею та реалізацією лому чорних металів на території України, однак в 2010 році частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» позивачем була відчужена. Відповідно до діючого законодавства були зареєстровані зміни в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України щодо відомостей про юридичну особу в частині зміни учасників Товариства. З моменту офіційного виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ», він, позивач, не має жодного відношення до даного підприємства, оскільки не являється його учасником, не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом.

В підтвердження цього позивач посилався на повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 353478009359 від 08 серпня 2022 року.

Таким чином, позивач зазначає, що він ніколи не засновував «групу підприємств «УКР МЕТ», що спеціалізується на експорті металобрухту.

Також позивач вказує, що на 2:22 хвилині відеоролику, відповідач ОСОБА_4 стверджує, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом», однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач являється свідомим громадянином своєї держави громадянином України, та ніколи, ані в публічному просторі, ані в приватних розмовах, не робив заяв подібного роду та вважає, що території Луганської та Донецької областей входять саме в склад України, є тимчасово окупованими територіями в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» № 1207-VII від 15 квітня 2014 року та на них в повній мірі розповсюджується законодавство України в цілому та Конституція України зокрема. Зазначає, що саме за таку однозначну публічну громадянську позицію постановою уряду РФ від 25 грудня 2018 року за № 1656 ОСОБА_1 було включено до «санкційного переліку» осіб, які можуть представляти недружні дії для Російської Федерації. Зазначає, що вказане вище підтвердив ОСОБА_4 на 2:27 хвилині відеоролику, коли каже що «25 грудня 2018 року уряд «ерефії» вніс бізнесмена до санкційного списку, а через два роки давнього соратника ОСОБА_7 виключили з переліку персон нон-грата Росії начебто за протекцією екс-президента втікача». Позивач зазначає, що пізніше він дійсно був виключений з даних списків по невідомій йому причині, але точно не за протекцією колишнього президента України ОСОБА_7 , з яким він особисто навіть не знайомий та ніколи не спілкувався. Припускає, що виключення його з «санкційного переліку» могло статися через те, що він перестав займатися політичною діяльністю та склав повноваження депутата Верховної Ради України у зв`язку із закінченням відповідної каденції.

Зазначає, що на 2:57 хвилині відеоролику відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , повідомляють наступну інформацію: «наступний факт має обурити будь-якого свідомого українця фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше, по-друге у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)».

При цьому позивач вказує на те, що 16 серпня 2016 року ним було засноване Товариство з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД» (яке було зареєстроване 17 серпня 2016 року за реєстраційним записом № 1 357 102 0000 004868 під номером 40753621 в ЄДРПОУ). Дане Товариство за всю історію свого існування не укладало договорів з компаніями або фізичними особами, які б мали відношення до тимчасово окупованих територій та не порушувало законодавства України, в тому числі, вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО від 15 березня 2017 року. Також зазначив, що 16 червня 2006 року ним була заснована Благодійна організація «Благодійний фонд Андрія Кісельова», яка є приватною некомерційною організацією та займається виключно гуманітарними та соціальними питаннями у сфері благодійної допомоги в таких вкрай важливих сферах суспільного життя, як: матеріально-технічна, речова, продовольча, медична та інші види допомоги військовослужбовцям Збройних сил України, Національної гвардії України, освіта, спорт, екологія, культура, права людини, опіка і піклування, соціальний захист, соціальне забезпечення, соціальні послуги і подолання бідності та інше. Тобто це некомерційна благодійна організація, яка взагалі не має відношення до бізнесу. Вказує, що є почесним членом та головою Громадської організації «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу» - некомерційної організації, метою якої є налагодження всіляких зв`язків та співробітництва між Україною та Японією. Тому переконаний, що ці відомості, стосовно володіння ним корпоративними правами саме вказаних юридичних осіб, а не будь-яких інших підприємств, підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 125814158421 від 08 серпня 2022 року.

Зазначає, що з 3:15 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_2 повідомляє, що « ОСОБА_8 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР», а з 5:40 хвилини відеоролику, вона ж продовжує що «ПМК є дочкою УКР МЕТу Кісельова».

При цьому позивач наполягає, що з моменту відчуження корпоративних прав ТОВ «УКР МЕТ», він не має жодного відношення до будь-якої операційної та фінансово-господарської діяльності цього підприємства, її власників та керівництва та йому не зрозуміло, що саме автори відеоролику мають на увазі під словами «ПМК» та «дочкою УКР МЕТуКісельова».

Зазначає, що з 4:42 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_3 стверджує, що «головний офіс групи компаній Кісельова розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4». Вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД» наступна: Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, офіс 9; юридична адреса Благодійного фонду: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148; юридична адреса ГО «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу»: м. Київ, вул. Хрещатик, буд.46А, офіс 101, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 125814158421 від 08 серпня 2022 року.

Водночас, позивач зазначає, що у його розпорядженні відсутні будь-які офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Наводить, що з 2:42 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_3 стверджує, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками», а приблизно з 3:43 хвилини відеоролику, відповідач ОСОБА_2 , розповідаючи про його «участь у чорних схемах», наголошує, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів». Вказує, що при цьому самі автори відеоролику зазначають, що така «чорна схема» почала застосовуватися з 2017 року, тобто зі спливом 7 років після того, як він, позивач, вийшов зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ» та не мав жодного відношення до його подальшої господарської діяльності.

Вказує, що з 4:18 хвилини відеоролику відповідач ОСОБА_2 повідомила, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою», а із 4:40 хвилини відеоролику: «про те, що ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки, роздруківки яких потрапили до нас у руки».

Відзначає, що він ніколи не спілкувався особисто з ОСОБА_9 , а тому вказана інформація, на його переконання, є недостовірною.

Зазначає, що з 4:53 хвилини відеоролику відповідач ОСОБА_2 повідомила аудиторії, що: «в схемах ОСОБА_6 , в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху». Наводить, що з 8:27 хвилини відеоролику ОСОБА_4 повідомив, що « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям». Вказує, що з 9:11 хвилина відеоролику відповідачі відзначають, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах», «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото» (з 9:20 хвилини відеоролику).

Вказує, що надалі відповідачами перераховується, яка власність є у нього, позивача, та його дружини нерухомість, годинники, автомобілі, готівкові кошти. При цьому, загальний текстовий та візуальний контекст відеоролику повинен створювати у глядача враження, що нібито все вище перелічене майно придбане за рахунок коштів, набутих злочинним шляхом.

Наводить, що з 10:52 хвилини відеоролику відповідач ОСОБА_3 повідомив, що «керівництво (Арселора) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ».

З цього приводу зазначив, що він у 2014 році був обраний народним депутатом України VIII скликання. Таким чином, з моменту обрання на дану посаду, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року, він, як суб`єкт декларування, згідно зі ст. 45 даного Закону щорічно звітував про свій майновий стан та майновий стан членів його сім`ї, шляхом заповнення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до вимог вказаного Закону, а саме згідно зі ст.ст. 51-1, 51-3 до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить така функція, як повна перевірка поданих декларацій. Дана перевірка полягає в контролі достовірності задекларованих відомостей, що серед іншого включає в себе перевірку наявності ознак незаконного збагачення або необґрунтованості активів, моніторинг способу життя, відповідність даного способу життя декларанта задекларованим ним майну та розміру задекларованих доходів, джерело походження доходів та інше. Національним агентством з питань запобігання корупції неодноразово перевірялись декларації про майновий стан, які він подавав у відповідності до вимог вказаного Закону. Жодною перевіркою, не було встановлено необґрунтованості задекларованих ним або членами його сім`ї активів, цінностей, грошових коштів. На підтвердження вище викладеного, надано Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07 червня 2019 року, яке було винесене за результатами перевірки його декларації за 2017 рік, в пункті IV якого вказано, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Позивач наполягає на тому, що всі активи, якими володіє він особисто та члени його сім`ї, всі матеріальні статки, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та будь-які матеріальні цінності, задекларовані ним в законному порядку, джерело їх походження досліджено і з цього приводу компетентним органом зроблений висновок про їх відповідність джерелам його доходів, наявним підтверджуючим фінансовим та юридично значимим правовим документам, а також сплаченим до бюджету України податкам. Також в цьому Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 1608 від 07 червня 2019 року зазначено, що ознак правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КпАП (Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) та ст.366-1 Кримінального кодексу України (Декларування недостовірної інформації), не виявлено.

Відзначив, що недостовірною є інформація також про те, що він, позивач, навчався разом з ОСОБА_13 - з 01:59 хвилини відеоролику «у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 ».

Відзначає, що він дійсно закінчив даний вищий навчальний заклад у 2003 році, але не навчався разом з ОСОБА_13 і навіть взагалі з ним не знайомий. ОСОБА_15 у 2001 році закінчив Донецький національний університет (що підтверджується листом від Донецького національного університету № 602/01-09/18 від 13 жовтня 2016 року) і, відповідно, ніяк не міг паралельно у 2003 році закінчити Донецький національний університет економіки і торгівлі.

Вказує, що наприкінці, співавтор відеоролику, відповідач ОСОБА_4 , зазначив, звертаючись до нього: «те, що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті», що вказано з 11:32 хвилини відеоролику.

Наполягає, що таким чином, відповідачі намагаються створити враження порушення ним законодавства України, що регулює питання набуття статусу громадянина іншої країни.Наводить, щов той же час, питання громадянства регулюються в Україні Законом України «Про громадянство» № 2235-III від 18 січня 2001 року та Конституцією України, які не передбачають подвійного громадянства для громадян України, і, як наслідок, наявність кількох паспортів для громадян України (що власне й властиво «мультигромадянству», про яке йдеться в даному відеоролику). При цьому позивач ОСОБА_1 вказує, що він є громадянином України, має паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за яким завжди і подорожує.

Вважає, що поширена відповідачами інформація у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» - є недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Також позивач зазначив, що наведені вище дії відповідачів спричиняють йому моральну шкоду, оскільки він з 2004 року займається бізнесом, цінуючи та оберігаючи свою ділову репутацію. З 2006 року намагається ділитися своїм успіхом з найбільш уразливими та незахищеними верствами населення займаючись благодійною діяльністю. З 2016 року намагається реалізувати свій бізнес-потенціал у сфері оптової торгівлі, являючись засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД». Втім, поширення недостовірної інформації відповідачами у вищевказаний спосіб (враховуючи загальну доступність відеоматеріалу, кількість його переглядів на момент складення позовної заяви більше 9 тисяч та загальну аудиторію відеохостингу) не тільки завдають йому моральних переживань, як людині та особистості, а й негативно впливає на його ділову репутацію, як бізнесмена та мецената. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінив в 100 000 гривень, вважає, що саме стільки йому потрібно для відновлення його морального стану та ділової репутації, які зокрема пообіцяв направити на допомогу Збройним силам України, благодійну діяльність, тощо.

Уточнивши позовні вимоги позивач ОСОБА_1 просив суд визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 недостовірну інформацію поширену відповідачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg, у вигляді наступних тверджень:

відповідача ОСОБА_4 про те, що «у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 »;

відповідача ОСОБА_4 про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту «УКР МЕТ»;

відповідача ОСОБА_4 про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»;

відповідача ОСОБА_3 про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше», Відповідача ОСОБА_4 про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)»;

відповідача ОСОБА_2 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»;

відповідача ОСОБА_2 про те, що «ПМК є дочкою УКР МЕТКісельова»;

відповідача ОСОБА_4 про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4»;

відповідача ОСОБА_4 про те, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками»;

відповідача ОСОБА_2 про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»;

відповідача ОСОБА_2 про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою»;

відповідача ОСОБА_3 про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки»

відповідача ОСОБА_2 про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху»;

відповідача ОСОБА_3 про те, що « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , Запоріжжя та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям»;

відповідача ОСОБА_4 про те, що «керівництво ( ОСОБА_18 ) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»;

відповідача ОСОБА_4 про те, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах»;

відповідача ОСОБА_4 про те «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото»;

відповідача ОСОБА_3 про те, «що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті».

Також просив суд зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видалити відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg. вчинити наступне.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що ОСОБА_1 «у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 »; про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»; про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований ІНФОРМАЦІЯ_2 »; про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4»; про те, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками»; про те, що «керівництво ( ОСОБА_18 ) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»; про те, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах»; про те «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше»; про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ВірдоюБікрамомДжитомСінгхком, свідчать телефонні дзвінки»; про те, що « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям»; про те , « що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»; про те, що «ПМК є дочкою УКР МЕТКісельова»; про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»; про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою»; про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

Крім того, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та суму судового збору.

В листопаді 2022 року від ТОВ «Перша металопереробна компанія» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ТОВ «Перша металопереробна компанія» зазначено, що 27 липня 2022 року відповідачами (як авторами відеоролику), було опубліковано відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14».

ТОВ «Перша металопереробна компанія» переконане, що у даному відеоролику відповідачами була оприлюднена інформація, яка є недостовірною, має явно виражений негативний характер та принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія», а саме, відеоролик містить вислови у формі стверджень, в яких у негативному контексті згадується ТОВ «Перша металопереробна компанія».

В частині того, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» є «дочкою», тобто дочірньою компанію «УКР МЕТ» зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відкритому доступі міститься інформація щодо ТОВ «ПМК», код ЄДРПОУ 43130606, та вбачається, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником даного товариства являється громадянин ОСОБА_19 , який володіє 100% частки у статутному капіталі у розмірі 4000000 гривень. Вказує, що серед засновників ТОВ «Перша металопереробна компанія» не має та ніколи не було підприємств із назвою «УКР МЕТ», тому ствердження відповідачів у цій частині є неправдивими.

В частині того, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» розташовується у приміщені копрового цеху металургійного комбінату та використовує дороговартісне обладнання «АМКР», зазначило, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» ніколи не використовувало приміщення металургійного комбінату, його виробничі приміщення розташовані на окремій ділянці. Так, ТОВ «Перша металопереробна компанія» є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на вказані виробничі приміщення було набуто 16 червня 2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ ДП122210319562, виданий відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05 травня 2021 року), право власності було зареєстроване державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації, Рішення про державну реєстрацію прав від 12 липня 2021 року, індексний номер 59218383. Зазначає, що як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. Таким чином, ТОВ «Перша металопереробна компанія» володіє власною виробничою базою для приймання, зберігання та переробки металобрухту. Вказує, що із відкритих джерел, у тому числі із даних Реєстру юридичних осіб вбачається, що у володінні ТОВ «Перша металопереробна компанія», на праві оренди, знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність. Саме на зазначеній земельній ділянці і розташовані вказані вище виробничі приміщення (виробнича база для переробки металобрухту).

Наводить, що стосується обладнання, то із даних реєстру також вбачається, що активи ТОВ «ПМК» складають 235068500 грн. До вказаних активів відноситься і численне обладнання, яке ТОВ «Перша металопереробна компанія» купувало протягом 2020-2021 років, у тому числі навантажувачі, подрібнювачі, прес-ножиці та інше спеціалізоване дороговартісне обладнання для переробки металобрухту, при цьому документи на підтвердження факту володіння таким обладнанням можуть бути надані на запит суду.

Таким чином, ТОВ «Перша металопереробна компанія» володіє власними окремими виробничими приміщеннями на окремій земельній ділянці, власним виробничим обладнанням, не використовує приміщення та виробничі потужності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому ствердження відповідачів є явно неправдивими.

Зазначило, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» не має жодного відношення до постачання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» металобрухту, не приймає участь у його закупівлі чи перевезенні, а займається лише переробкою металобрухту у відповідну фракцію згідно технології виробництва та відвантаженням переробленого металобрухту до копрового цеху металургійного комбінату. Так, між ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були укладені договори на переробку металобрухту, а саме, від 28 листопада 2019 року № 2300, від 10 січня 2020 року № 55, від 28 лютого 2020 року № 400. Вбачається, що перший договір було укладено у 2019 році, а згідно стверджень відповідачів, постачання так званого «сміття» замість металобрухту існує із 2017 року, тому ТОВ «Перша металопереробна компанія» ніяк не могло приймати участь у таких постачаннях, навіть за часовим періодом. Стосовно якості продукції ТОВ «ПМК» (продукт переробки металобрухту), то на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» існує усталена система перевірки якості як первісної сировини, так і готового продукту переробки, під усі перевірки якості на вказаному підприємстві наявні документи, які за необхідності можуть бути перевірені зацікавленими особами. Таким чином, твердження відповідачів і в цій частині вважає неправдивими.

В частині тверджень відповідачів (поданих у форматі інтерв`ю із нібито працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») щодо невиплати цим працівникам преміальних надбавок до заробітної плати, звільнення чи тиску на працівників, зазначає, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» не має жодного відношення до трудових відносин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до системи оплати праці на вказаному підприємстві та взагалі до взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його працівниками, особисто ніколи із ними не мало спілкування, та тим більше не вчиняло та не могло вчиняти якогось тиску на них. Ситуація із затримками у виплаті заробітних плат, зменшенням сум виплат, дійсно може мати місце, але вона скоріше пов`язана із військовим станом в країні, падінням виробництва та продажу, у т.ч. металопрокату, економічною кризою, і до цього ТОВ «Перша металопереробна компанія» точно не має відношення, так як теж отримує суттєві збитки/недоотримує прибутки у зв`язку із такими подіями.

Що стосується іншої наданої відповідачами у відеоролику інформації, то вважає, що вона також є неправдивою, спотвореною та провокаційною, але ТОВ «Перша металопереробна компанія» не має та і не може мати письмових та інших доказів на її спростування та доведення її неправдивості, так як більшість стверджень є просто голослівними та взагалі не мають жодного доказового підґрунтя зі сторони відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Перша металопереробна компанія» також зазначає, що викладена відповідачами інформація є негативною, має вплив на ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія» та подана у формі саме стверджень, а не оціночних суджень, та що підтверджується висновком судової лінгвістичної експертизи, виготовленим ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» 23 серпня 2022 року.

На підставі наведеного вище ТОВ «Перша металопереробна компанія» просило суд визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія», інформацію, яка була розповсюджена стосовно позивача ТОВ «Перша металопереробна компанія» відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням «https://youtu.be/X1K4VYMDPZg», під назвою відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14», та яка була подана у тому числі у формі таких стверджень: «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші ОСОБА_20 у компанії УКР МЕТ…» - в частині закупівлі металобрухту саме у компанії УКР МЕТ; «…Перша металопереробна компанія є дочкою УКР МЕТ у Кісельова…»; «…Перша металопереробна компанія розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»; «…АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаментів Арселору закривають очі та скеровують товар до Перша металопереробна компанія …» - в частині закупівлі неякісного металобрухту у компанії УКР МЕТ та участі ТОВ «Перша металопереробна компанія» у його переробці.

Також просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 публічно спростувати опубліковану 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під назвою відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» недостовірну та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія», інформацію шляхом оприлюднення відповідачами резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення, текст якого має бути зачитаний відповідачами у іншому відеоролику, опублікованому на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг», без зміни тексту судового рішення або же надання коментарів до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

Крім того просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» моральну шкоду у розмірі 750000 грн. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 18 693 грн., витрати на висновок судової лінгвістичної експертизи у сумі 39 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Також в листопаді 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ»(далі ТОВ «УКР МЕТ») до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позову ТОВ «УКР МЕТ» зазначило, ТОВ «УКР МЕТ» (код юридичної особи 32757375) створене 2004 року та по теперішній час здійснює свою діяльність виключно на підставі та у спосіб, визначені національним законодавством.

Основним видом економічної діяльності товариства, який визначено установчими документами, є діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (код 46.77 КВЕД 2010).

27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингу YouTube, відповідачами (як авторами відеоролику), на каналі «Свої. Кривий Ріг» було опубліковано відео під назвою «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» (https://youtu.be/X1K4VYMDPZg), в якому оприлюднена недостовірна інформація, яка принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ». Так, відповідач ОСОБА_21 безпідставно стверджує, що «…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..» (тайм код відео приблизно з 1.13 хв. по 1.25 хв.). Аналогічними, вважає твердження автора - відповідача ОСОБА_22 про те, що: «… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…» (тайм код відео приблизно з 3.15 хв. по 3.20 хв.). Наполягає, що схожі звинувачення містяться й у запитанні, яке відповідач ОСОБА_24 доносить до глядачів й наприкінці відео: «…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з «ерефією» та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..» (тайм код відео приблизно з 11.05 хв. по 11.14 хв.).

ТОВ «УКР МЕТ» при цьому стверджує, що жодних ділових відносин з суб`єктами господарського права чи органами адміністративного управління т.з. «ЛДНР» не мало, податки від своєї діяльності товариство завжди сплачувало та продовжує сплачувати на території, що контролюється офіційною владою України, а ОСОБА_1 немає жодного відношення до товариства з 2010 року, після його виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ».

Звертає увагу суду на те, що оприлюднена недостовірна інформація доводиться до глядача у «теперішньому часі», що містить достатньо фактичних даних, для хибного сприйняття у глядачів відео, що в діях посадових осіб ТОВ «УКР МЕТ» містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 111 з позн. 1 Кримінального кодексу України «Колабораційна діяльність», та що товариство може порушувати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», чи Рішення від 15 березня 2017 року Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО.

Наполягає, що з огляду на викладене, поширення подібної недостовірної інформації під час воєнного стану в Україні, запровадженого внаслідок російської військової агресії Указом Президента України за No64/22 від 24 лютого 2022 року, не тільки принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», а й має провокативний характер, що ставить під загрозу подальше належне функціонування підприємства в цілому.

Як зазначає ТОВ «УКР МЕТ», автори відео не обмежуються звинуваченням ТОВ «УКР МЕТ» у зв`язках з ЛДНР, а й паплюжать його професійну репутацію. Зокрема, у згаданому відео стверджується «…З 2009 року УКР МЕТплідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше так звані «бутерброди»...» (тайм код відео приблизно з 3.21 хв. по 3.40 хв. відповідач ОСОБА_25 ), й далі «…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…» (тайм код відео приблизно з 4.00 хв. по 4.06 хв. відповідач ОСОБА_25 ) та наступне: «…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…» (тайм код відео приблизно з 5.50 хв. по 5.59 хв. відповідач ОСОБА_24 ).

На довершення, автори відео резюмують «…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з ОСОБА_18 . Такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах, а бюджету України копійки…» (тайм код відео приблизно з 9.01 хв. по 9.13 хв. відповідач ОСОБА_24 ).

ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що інформація, оприлюднена відповідачами у відеоролику не може бути достовірною, оскільки з липня 2016 року по теперішній час товариство не мало жодних фінансово-господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», останні ж поставки металобрухту до даного контрагенту обліковуються ще раніше. Вказує, що зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви бухгалтерською довідкою з витягом по рахунку 36.

Крім всього зазначеного вище, автори відео оприлюднюють інформацію про банкрутство ТОВ «УКР МЕТ», зокрема: «…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…» (тайм код відео з 8.36 хв. по 8.40 хв. відповідач ОСОБА_25 ).

Останнє, на думку ТОВ «УКР МЕТ», найбільш чітко характеризує навмисні дії відповідачів з поширення недостовірної інформації, оскільки автори відео не перевірили зазначену інформацію за допомогою загальнодоступних інформаційних ресурсів.

Крім того, як зазначає ТОВ «УКР МЕТ», ні у процедурі банкрутства, ні у процедурі припинення - не перебуває, незважаючи на складні для галузі часи чи провокативні публікації у ЗМІ на замовлення конкурентів. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДР, який додано до позовної заяви.

Таким чином, на думку ТОВ «УКР МЕТ», опублікуванням недостовірної інформації відносно нього на багатомільйонному міжнародному відеохостингу, враховуючи, що кількість переглядів вищевказаного відео станом на 05 серпня 2022 року становить майже 9 тис., а серед глядачів відео є ділові партнери й контрагенти ТОВ «УКР МЕТ» (від яких і стало відомо про публікацію відеоролику) відповідачі вчинили дії, що принижують ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», що в свою чергу, спричинило підприємству моральну шкоду, яка оцінена в 1 000 000 грн. В обґрунтування факту завдання та розміру моральної шкоди, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що поширенням відповідачами на багатомільйонному міжнародному відеохостингу відеоролику неправдивої інформації про ТОВ «УКР МЕТ», сприймається і розцінюється як причетність цього товариства до кримінальної діяльності, недобросовісної господарської діяльності та перебування у тяжкому фінансовому стані та як наслідок завдано моральної шкоди цьому товариству внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів товарів та послуг, у зв`язку з чим, об`єктивно знижується вартість його нематеріальних активів.

На підставі наведеного вище ТОВ «УКР МЕТ» просило суд визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно позивача, у вигляді тверджень «…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»; «… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»; «…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..»; «…З 2009 року УКР МЕТ плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше так звані «бутерброди»...»; «…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»; «…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»; «…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з ОСОБА_18 . Такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах, а бюджету України копійки…»; «…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…», яка була поширена відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» 27 липня 2022 року.

Також просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 публічно спростувати опубліковану недостовірну, що принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ» інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення, яке має бути зачитане відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг», при цьому заборонивши будь-яке редагування тексту судового рішення або коментарі до нього.

Крім того, просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 видалити опубліковане на платформі YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді наступних тверджень допущених:

ОСОБА_2 :

про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»;

про те, що «ПМК є дочкою ОСОБА_26 »;

про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»;

про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою»;

про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху»;

ОСОБА_3 :

про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше»;

про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки»;

про те, що « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям»;

про те, «що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті»,

ОСОБА_4 :

про те, що ОСОБА_1 «у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 »;

про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»;

про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4»;

про те, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками»;

про те, що «керівництво ( ОСОБА_18 ) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»;

про те, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах»;

про те, «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме: про те, що « ОСОБА_27 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»; про те, що «ПМК є дочкою ОСОБА_26 »; про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»; про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою»; про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху».

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_2 відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_2 повинна зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше»; про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ВірдоюБікрамомДжитомСінгхком, свідчать телефонні дзвінки»; про те, що « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям»; про те, «що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті».

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_3 відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_3 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення,ухваленого у даній справі Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що ОСОБА_1 «у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 »; про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»; про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)»; про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4»; про те, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками»; про те, що «керівництво (Арселора) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»; про те, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах»; про те, «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото».

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_4 відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_4 повинен зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видалити відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостнгу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням: https://youtu.be/X1K4VYMDPZg.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10 477 грн. 20 коп., з кожного окремов рівних частках,з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по3 492 грн. 40 коп.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ»,яка була поширена у відеоролику, опублікованомунавідеохостингу YouTube, на каналі«Свої. Кривий Ріг»відео «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» 27 липня 2022 року,у вигляді наступних тверджень, допущених:

ОСОБА_2

«… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

«…З 2009 року УКР МЕТ плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше так звані «бутерброди»...»;

«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

ОСОБА_4

«…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»;

«…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..»;

«…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»;

«…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з ОСОБА_18 . Такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах, а бюджету України копійки…»;

Зобов`язано ОСОБА_2 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» недостовірну інформацію, а саме:

«… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

Зобов`язано ОСОБА_4 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» недостовірну інформацію, а саме:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 250 000 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 21 798 грн., з кожного окремо в рівних частках, з: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по10 899 грн.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» інформацію, яка була розповсюдженау відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під назвою відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14», яка була подана у формі таких тверджень, допущених:

ОСОБА_2

«Фірма Перша металопереробна компанія має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші ОСОБА_20 у компанії Укр Мет…»;

«…Перша металопереробна компанія є дочкою ОСОБА_26 …»;

«…Перша металопереробна компанія розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»;

ОСОБА_4

«…АрселорМіттал закуповує брухт в Укр Мет, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті Арселору закривають очі та скеровують товар до Першої металопереробної компанії …»

Зобов`язано ОСОБА_4 публічноспростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» недостовірну інформацію, а саме, що «…АрселорМіттал закуповує брухт в Укр Мет, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті Арселору закривають очі та скеровують товар до ПМК…»

Спростування здійснити шляхом оприлюднення ОСОБА_4 відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингуYouTube, в якому ОСОБА_4 зачитати вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого у даній справі.

Зобов`язано ОСОБА_2 публічно спростувати поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» недостовірну інформацію, а саме, що «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші ОСОБА_20 у компанії Укр Мет…»; «…ПМК є дочкою ОСОБА_26 …»; «…ПМК розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 23 655 грн., з кожного окремо в рівних частках, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 11 827 грн. 50 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» понесені ним судові витрати на залучення експерта у сумі 39 000 грн., з кожного окремо в рівних частках, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 19 500 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Перша металопереробна компанія» просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині неповного (часткового) задоволення позовних вимог ТОВ «Перша металопереробна компанія» про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Перша металопереробна компанія» моральну шкоду в розмірі 750000 грн. посилаючись на те, що при визначенні розміру морального відшкодування судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини та не надано належної оцінки тому, що розповсюдженням відповідачами недостовірної інформації негативного змісту відносно ТОВ «Перша металопереробна компанія», яка завдає шкоди діловій репутації товариству, скаржнику спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у тому, що підприємству завдано непоправної шкоди комерційним, діловим, господарським зв`язкам, призвело до втрати замовників, зниження прибутків, що має в тому числі і суттєві соціально-економічні наслідки.

В апеляційнихскаргах відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_28 , кожен окремо, просять рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб з самостійними вимогами.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.376 ЦПК України у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, з тих підстав, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як на підставу порушення судом першої інстанції норм процесуального права та підтвердження того, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід, апелянти посилаються на те, що судом було винесено ухвалу від 08 грудня 2022 року, якою прийнято позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ», як позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Окрім того, в справі № 214/6400/22 суддею Прасоловим В.М. було винесено ухвалу від 02 грудня 2022 року, якою прийнято позовну заяву ТОВ «Перша металопереробна компанія», як позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в справі № 214/4614/22, проте апелянт наполягає на тому, що вказані позови не мають критерію наявності єдиного предмету спору, отже такі вимоги повинні були заявлятися у самостійному позові, тому вказані позовні заяви підлягали поверненню, чого головуючим суддею у справі зроблено не було. Також апелянт зауважує на тому, що позовні заяви ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» перебували в провадженні судді Малаховської І.Б. та були залишені без розгляду у зв`язку поданням позивачами відповідних заяв, що свідчить про наявність у ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» мети передачі позовів судді Прасолову В.М.

Крім того головуючим суддею по дані справі допущено порушення вимог ст. 175 та 177 ЦПК України, які виражаються в тому, що ним було прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, прийнято подані повторно ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» квитанції про сплату судового збору, який був сплачений в рамках справ 214/4624/22 та 214/6400/22, про що представником відповідача було наголошено суду, однак реагування з боку головуючого судді не послідувало.

Апелянти посилаються на те, що відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «Свої. Кривий Ріг» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також, до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «https://svoi.kr.ua/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо. Зауважують на тому, що доказів авторства відповідачів відповідного відеоматеріалу суду не надано, оспорювані позивачем та третіми особами з самостійними вимогами висловлювання у відеоролику не супроводжуються зображенням осіб, які їх допускають. Крім того позивачем та третіми особами з самостійними вимогами не надано суду інформації про власника веб-сайта, власниками якого відповідач не являються.

Також апелянт посилається на те, що у відповідачів є обґрунтовані сумніви щодо достовірності самого твердження позивача про поширення (розміщення в мережі Інтернет) відеоролика під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як позивачем не надано жодних доказів поширення відеоролику будь-якою особою, а за вказаним посиланням в мережі інтернет відсутні будь-які відеоролики.

При цьому позивач по справі не скористався послугами дочірного підприємства центр компетенції адресного простору мережі інтернет консорціуму Український центр підтримки номерів та адрес з метою встановлення факту розміщення контенту в мережі Інтернет, а твердження про розміщення відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року, є бездоказовим.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, враховуючи що відповідачі не є власниками YouTube каналу, на якому був розміщений спірний контент, апелянти вважають, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність правових підстав для задовлення позовних вимог.

Апелянти зауважують на тому, що в реченні, яке позивач вважає таким, що містить недостовірну інформацію щодо нього не міститься відомостей що така інформація стосується певної фізичної особи, побто позивача ОСОБА_29 , так як не зазначено, що саме « ОСОБА_1 у 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 ».

Зауважують на тому, що відчуження в 2010 році позивачем частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» не спростовує заснування ОСОБА_1 в 2004 році цього товариства, тому відсутні жодні докази того, як саме інформація про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вплинула на права ОСОБА_1 .

Позивачем не надано жодних доказів тому, як саме інформація про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом» вплинула на права ОСОБА_1 , оскільки така одиниця як Донбас відсутня в системі адміністративно-територіального устрою України а довести реальність твердження щодо визнання чи невизнання суверенітету України над Донбасом неможливо.

Апелянти зауважують на тому, що твердження «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР» не може бути витлумаченим як фактичне твердження, так як не може бути перевірено на предмет його відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), та містить алегорію. При цьому у твердненні того, що у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований ОСОБА_30 зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola) жодним чином не згадується ані особа позивача, ані найменування жодних юридичних осіб, в свою чергу існують публічно доступні відомості того, що подібні твердження дійсно мали місце, які зафіксовані в ухвалі слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Посилання позивача на те, що йому незрозуміло що автори відеоролику мають на увазі під словами «ПМК» та «дочкою ОСОБА_26 » є безпідставним твердженням порушення його немайнових прав, так як неможливо принизити честь, гідність та ділову репутацію особи інформацією, яка є незрозумілою особі.

Інформація про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4» не стосується фізичної особи позивача, не є негативною чи такою, що порушує особисті немайнові права позивача та містить припущення, що «ймовірніше за все дзвінки здійснювалися з головного офісу групи компаній Кісельова, який розташований у Києві за адресою Іоанна Павла, 4».

Позивач не зазначає, яким саме чинином інформація про те, що «тісні зв`язки Кісельова з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками» та про те, що «запропонував ОСОБА_6 такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів» порушує його особисті права, так як вказана інформація не є негативною.

В інформації про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50% прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою» не зазначено жодних осіб, в тому числі і позивача, відтак ця інформація є надуманою.

Посилання позивача на те, що йому незрозуміло що автори відеоролику мають на увазі під фразою «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху» є безпідставним, та фраза є перефразованою, так як неможливо принизити честь, гідність та ділову репутацію особи інформацією, яка є незрозумілою особі.

Текст про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки» є вирваним з контексту, тому не може бути визнаний фактичним твердженням, оскільки в повній фразі йшлось про ймовірність таких розмов, та відповідачі не посилались на жодні роздруківки телефонних розмов позивача.

Також є вирваним з контексту та перекрученим позивачем текст « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям» та «керівництво ( ОСОБА_18 ) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ», оскільки мовником були поставлені запитання з наведених обставин, а не висловлювались твердження.

Фраза «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото» не є твердженням, оскільки сміття неможливо перетворити в золото. В свою чергу цілісне речення «Зараз ви самі зрозумієте, як сміття, в прямому сенсі, перетворюється на золото» лише пропонує слухачеві дійти певних висноків.

Апелянти зауважують на тому, що у фразі «що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті» взагалі не було озвучено ім`я ОСОБА_16 .

Також апелянти зауважують на тому, що позивачем взагалі не доведено факту поширення наведеної вище інформації відповідачами, не доведено приналежність відповідачів до її авторства та не вбачається можливим встановити, хто саме є автором тектсу, який озвучується.

Апелянти зауважують на тому, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно ототожнив «ПМК» із ТОВ «Перша металопереробна компанія», тому інформація, наведена у відеоролику «Свої. Кривий Ріг» за адресою «https://www.youtube.com/channel/UC3pxkMFGET-m6PPXYfsouqA/featured» жодним чином не може завдати збитків діловій репутації ТОВ «Перша металопереробна компанія».

При цьому наданий ТОВ «Перша металопереробна компанія» висновок експерта № 111/22 за результатами семантико-текстуального дослідження, складеного 23 серпня 2022 року, складений ймовірно ОСОБА_31 , протиправно взятий судом як доказ у справі, оскільки експретом не надано до висновку витягу з реєстру атестованих судових експертів, посвідчення судового експерта, не надано дозволу/доручення керівництвом Одеського НДІ судових експертиз на проведення експертизи а ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертих» не належить до переліку державних спеціальних установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність пов`язана з проведенням експертиз.

Апелянти посилаються на те, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УКР МЕТ», суд не врахував, що в позовній заяві не доведено (сукупності всіх обставин) в частині того, що інформація була поширена, у тому числі в мережі Інтрнет, вона була поширена відповідачами, та поширена відносно ТОВ «УКР МЕТ», чим ТОВ «УКР МЕТ» завдано шкоду діловій репутації та спричинено моральну шкоду. При цьому відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «Свої. Кривий Ріг» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також, до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «https://svoi.kr.ua/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо. Зауважують на тому, що доказів авторства відповідачів відповідного відеоматеріалу суду не надано.

Апелянти зауважують на тому, що нформація, яка подана у відеозапису, не стосується такої юридичної особи, як ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як не доведено, що підприємство «УКР МЕТ», про яке згадується у відеоматеріалі, та ТОВ «УКР МЕТ» код ЄДРПОУ 32757375 - це одна і таж сама юридична особа. Зазначає, що ідентифікуючими відомостями про юридичну особу є найменування, організаційно-правова форма, унікальний код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження, при цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існують чи існували низка юридичних осіб із схожою назвою (містить у назві слова «УКР МЕТ»), та наводять перелік із 17 юридичних осіб. Тому апелянт вважає не логічним звернення до суду саме ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як у відеоролику не згадується конкретно саме це товариство саме із цим ідентифікаційним кодом. Тому подана у відеоролику інформація не може порушувати ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ», код ЄДРПОУ 32757375, так як безпосередньо це підприємство у відео ніяк не згадується. Також відповідачі висловили позицію, що подана у відеозапису інформація є виключно оціночним судженням відповідачів.

Також апелянти вважають, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як доказ по справі скріншот відеохостингу YouTube на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg, оскільки вказаними скрішотами неможливо довести розповсюдження сюжету, який містить зміст висловлювань, які є предметом спору, при цьому той факт, що ОСОБА_3 є керівником ГО «Свої. Кривий Ріг», не свідчить про те, що керівник юридичної особи несе відповідальність за її зобов`язаннями. При цьому апелянт посилається на те, що ГО «Свої. Кривий Ріг» не є стороною по справі.

Апелянти зауважують на тому, що за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg на даний момент відсутній спірний відеозапис, тому неможливо дійти висновку про поширення відповідачами спірного відеозапису. Доказів того, що такий запис дійсно розміщувався в мережі Інтернет матеріали справи не містять.

У відзивах на апеляційні скарги відповідачів представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_32 , представник ТОВ «Перша металопереробна компанія» та представник ТОВ «УКР МЕТ», кожен окремо, просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційні скарги відповідачів просять залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Перша металопереробна компанія» - Ліндаєва О.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Перша металопереробна компанія» та заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, представника ТОВ «УКР МЕТ» - Мамалигу Б.А., в режимі відеоконференції, який просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Перша металопереробна компанія» та заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_33 , яка підтримала апеляційні скарги відповідачів, просила їх задовольнити та залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Перша металопереробна компанія», представника відповідачів Гутяр К.В. та ОСОБА_4 ОСОБА_34 , який підтримав апеляційні скарги відповідачів, просив їх задовольнити та залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Перша металопереробна компанія», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції оспорено ТОВ «Перша металопереробна компанія» в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідачів на користь ТОВ «Перша металопереробна компанія», тому, відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, доводи апеляційної скарги ТОВ «Перша металопереробна компанія», переглядається судом апеляційної інстанції тільки в цій частині.

Позивачем ОСОБА_1 та третьою особою з самостійними вимогами - ТОВ «УКР МЕТ» рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, відповідно до відеосюжету від 27 липня 2022 року, який міститься на флеш-носії в томі першому на аркуші справи 15, на його початку відповідач ОСОБА_3 промовляє: «Сьогодні про схему відмивання готівки на металобрухті від якої тхне руснявим душком. Поїхали».

Надалі особа ( ОСОБА_25 ) говорить: «Що об`єднує молодшого сина ОСОБА_7 , бізнесмена ОСОБА_35 , банду криворізьких металістів і бутерброди?».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: « ОСОБА_36 дам. Це ОСОБА_20 ».

Особа ( ОСОБА_37 ) говорить: « ОСОБА_38 про схему відмивання готівки на металобрухті від якої тхне руснявим душком. Поїхали».

На відео з`являється «заставка» із текстом (фрази у хронологічному порядку): «Преса. Розслідування. Спекуляції під час війни. Шахрайські схеми. Ексклюзив. Бутерброди з металобрухту».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: «Якщо Ви не з Кривого Рогу або просто не в темі, то ось Вам короткий лікбез. АрселорМіттал Кривий Ріг входить до міжнародної корпорації АрселорМіттал. Сама ж компанія зареєстрована у ОСОБА_39 , а її співвласником є ЛакшміНівасМіттал».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: « ОСОБА_40 посідає восьму позицію в рейтингу найбільших платників податків у 2022 році. І є одним з найкрупніших іноземних інвесторів в нашій країні. Співпраця з пром. гігантом це лакомий шматок для будь-якої фірми. Але як це зазвичай це буває, щастить лише обраним. Наприклад, компанії «Укр Мет», яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я. Так би мовити, «і вашим, і нашим». Воно і не дивно, адже засновник « ОСОБА_41 » екс-нардеп регіонал ОСОБА_16 , який має зв`язки з ОСОБА_42 , родиною ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , і навіть топ-менеджерами ОСОБА_18 ».

Звучить голос на відео: « ОСОБА_16 . 41 рік. Народився у Чернівецькій області, але зареєстрований у тимчасово окупованому Донецьку, звідки і почалася його політична кар`єра. У 2003 році закінчив Донецький національний університет економіки та торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином Президента втікача ОСОБА_14 . Є власником: ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД». Заснував групу підприємств, що спеціалізуються на експорті металобрухту «Укр Мет». З 2006 року пірнув з головою у політику. Завдяки тісній дружбі з родиною ОСОБА_7 у складі Партії Регіонів, а згодом опозиційного блоку пройшов шлях від районного депутата до крісла у парламенті. Кісельов не визнає суверенітет України над Донбасом. 25 грудня 2018 року уряд ОСОБА_46 бізнесмена до санкційного списку, проте через 2 роки давнього соратника ОСОБА_7 виключили з переліку «персон нон грата» на Росії начебто само за протекцією екс-Президента втікача».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: « ОСОБА_47 , що входить до корпорації «Укр Мет», неодноразово були фігурантами кримінальних справ ще за часів ОСОБА_7 та ОСОБА_48 ».

На відео з`являється заставка із текстом: «Привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем ст.191 ККУ. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом ст.209 ККУ».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: «Проте ніхто так і не сів. Тісні зв`язки ОСОБА_6 з високопосадовцями допомагали вирішувати будь-які питання з силовиками. Навіть обшуки, коли було потрібно, проводили по заздалегідь узгодженому сценарію».

Особа ( ОСОБА_37 ) говорить: « ОСОБА_49 подібні факти мало кого дивують. А от наступний має обурити будь-якого свідомого українця. ОСОБА_50 купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР, це по-перше».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: «По-друге, у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований ОСОБА_30 , зокрема іноземні харчі та напої, як от Кока-Кола».

Звучить голос на відео: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР. З 2009 року «Укр Мет» плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу. Проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію ОСОБА_18 сміття зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь металевого окалину і таке інше. Так звані «бутерброди». Запропонував такий чорний заробіток на смітті Кісельову один із криворізьких бандитів. Місцеві махінатори мали слідкувати аби сміття заїжджало на завод у визначений час та день саме до копрового цеху Арселору, де вагони перевіряла компанія, яку кришували тодішні керівники силових структур. Така схема приносила організаторам прибутки у космічних масштабах. Щомісячно від « ОСОБА_51 » на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття. Тона чормету на той час коштувало сім з половиною тисяч гривень. За місяць організатори заробляли з оборудок близько двадцяти двох з половиною мільйонів гривень, а це двісті сімдесят мільйонів на рік. За кришування схемою організатори віддавали п`ятдесят відсотків прибутку покровителям правоохоронцям, решту ділили між собою. Тривалий час цю схему не усували будь чим-то через особисті домовленості з колишнім заступником Гендиректора з постачання АрселорМіттал Кривий Ріг ОСОБА_9 ».

Особа ( ОСОБА_37 ) говорить: «Про те, що ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 свідчать телефонні дзвінки, роздруківки яких потрапили до нас у руки».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: «Ми перевірили цю інформацію і з`ясували, що імовірніше за все, дзвінки здійснювалися з головного офісу групи компаній Кісельова, який розташований у Києві за адресою АДРЕСА_1 ».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: «Але не тіште себе ілюзіями, що в схемах Кісельова замішені тільки іноземні топ-менеджери. В долі також адміністрація зокрема копрового цеху. Зараз ми назвемо поіменно всіх хто причетний до махінацій з металобрухту».

На відео з`являється заставка із текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Звучить голос на відео: «Отак ось на ПМК вантажать. Одні кришки. Кришки та фольга. Хоча до цього ми підходили та запитували, що з цим вагоном».

Звучить голос на відео: «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші ОСОБА_20 у компанії Укр Мет. ПМК розташовується у приміщені копрового цеху, юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР та за інформацією наших джерел є дочкою ОСОБА_26 . Директор з виробництва цієї фірми ОСОБА_52 добре знайомий з персоналом заводу, адже сам раніше очолював сталеплавильний департамент ОСОБА_18 . Отже схема така: ОСОБА_20 закуповує брухт в ОСОБА_27 , який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаменті ОСОБА_18 закривають очі та скеровують товар до ПМК. Низькосортний брухт поступає навіть з землею, що додає ваги товару. Окрім того, його змішують зі скрапом, різновидом шлаку та іншими відходами металу. І тут ми дійшли до найсмішнішого. Скрап для ПМК кладуть самі ж арселорівці найчастіше в східній групі цехів, а потім продають фірмі за копійки. Тобто ОСОБА_20 купує скрап сам у себе. Як за якістю, так і за його вагою, має стежити інспектора заводу, але й вони учасники цих афер. З власних джерел нам стало відомо, що до махінацій може бути причетний керівник цеху експлуатації залізничного транспорту ОСОБА_53 ».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: « ОСОБА_54 вдалося розшукати робітників копрового цеху ОСОБА_18 , які погодилися на інтерв`ю. Люди розказали нам про злочинні схеми і про те, як через фірму ПМК вони залишаються без премій. За правду простим співробітникам погрожують і виживають з роботи, тому їхні обличчя ми не показуємо».

Звучить голос особи: «ПМК фактично в нас відібрало роботу. В нас якби менше стало відвантажуватися металобрухту у вогнерізному відділенні і в копровому».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «Є свої виробничі показники, не можемо зробити. Це впливає на заробітну плату».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «Люди які жалілися. Ніхто їх не почув. Ми тобто сиділи б без премії. Нас би якби ми план не виконували».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «Зараз працює експедитором в копровому цеху з цього періоду. В військовій стан в державі працює лиши фірма ПМК, вказівки керуються зверху. Це начальник цеху, заступник начальника. Такого як раніше припустимо, що люди отримували заробітну плату в повному обсязі і зараз в даний момент ми могли би зараз займатися відвантаженням, але дали перспективу цій фірмі».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «4000-5000 це точно забирали у людей».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху «АрселорМітал Кривий Ріг): «На площадку ПМК надходять з наших площадок важкі вантажі, такі як бій чавуна, стальний скрап. Відвантажиться в ракети візуально, тобто скільки поклали припустимо у спекороб по нормативам, як передбачено, ніхто не знає».

Звучить голос особи (нібито співробітник копрового цеху « ОСОБА_55 ): « ОСОБА_56 . Просто бояться. Залякують людей багато. Приїжджають люди та розмовляють з людьми».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: « ОСОБА_57 ще раз покажемо ОСОБА_58 як має виглядати якісний металобрухт. А це сміття, яке роками звозить « ОСОБА_27 » до « ОСОБА_18 » за неабиякі гроші».

Особа ( ОСОБА_37 ) говорить: «І що важливо, ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Звідти і тянули до Кривого Рогу вагони зі сміттям».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: « ОСОБА_59 до всього « ОСОБА_27 » знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії. Погляньте на цифри, податок на прибуток підприємства у 2019році склав трохи більше п`ятдесяти мільйонів гривень (59326883,00 грн.), а у 2020 лише двадцять три тисячі (23100,00 грн), а у 2021 нуль (0 грн). До того ж «Укр Мет» та пов`язані з компанією фірми фігурують у кримінальній справі від 2013 року про ухилення від сплати податків посадовцями « ОСОБА_18 ».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: «Незважаючи на це « ОСОБА_27 » і надалі офіційно співпрацює з « ОСОБА_18 ». Такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах, а бюджету України копійки. Незважаючи на те, що ресурси з деклараціями через війну тимчасово не працюють, частину документів я таки відшукав і ознайомився зі статками ОСОБА_6 та його родини. Зараз Ви самі зрозумієте як сміття у прямому сенсі перетворюється на золото».

На відео заявляється заставка із текстом: «Декларація. Нерухомість».

Звучить голос на відео: «У власності родини ОСОБА_6 чимало нерухомості на території окупованої Донеччини: трикімнатна та двокімнатна квартири та два будинки у Донецьку. ЧетаКісельових обожнює колекціонувати коштовні наручні годинники відомих світових брендів. У власності подружжя їх щонайменше сім зокрема Rolex, UlysseNardin, Bovet. Вартість найкоштовнішого понад 100 тисяч доларів. Згідно з декларацією ОСОБА_16 не має власного авто. А вот його дружина офіційно володіє трьома: RangeRover 2013 року випуску, HondaAccord 2008року, а у 2020 році придбала ще й BentleyBentayga 2020 року випуску вартість, якого на вторинному ринку в Україні стартує від 220000 доларів. ОСОБА_60 згідно відкритих реєстрів двічі порушував ПДР на Gelandewagen 2013 року випуску, а також на Mercedes S-Class, які не внесені до декларацій. У 2016 році задекларував готівкою чотири мільйони шістсот тисяч гривень (4600000 грн) та шістсот сімдесят тисяч доларів (670000 $), а у його дружини один мільйон триста тисяч гривень (1300000 грн.) та сто шістдесят тисяч доларів США (160000 $). Окрім того, у 2017 році подружжя ОСОБА_6 декларувала близько восьми з половиною мільйонів гривень (8500000 грн.) доходів від дивідендів від продажу корпоративних прав на одне з підприємств».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: «Це типова схема збагачення притаманна усім регіоналам часів ОСОБА_7 . Дістаєшся до влади, знаходиш впливових покровителів, а далі організовуєш грабіжницькі схеми, які приносять величезні прибутки».

Особа ( ОСОБА_24 ) говорить: «Виникає цілком логічне питання до « ОСОБА_18 », а керівництво в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ? Невже численні обшуки на підприємстві і досі не розкрили вам очі? Чому група « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР і досі є серед стратегічних партнерів «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Особа ( ОСОБА_37 ) говорить: «Скоріше за все тому, що найвище керівництво корпорації в Люксембурзі і гадки не має, що щорічно витрачає десятки мільйонів доларів на придбання сміття у місцевих махінаторів. Але ми це виправимо. Усі докази, які забрала команда СВОЇХ, ми перекладемо англійською мовою та відправимо до головного офісу «АрселорМіттал». Думаю їм буде цікаво на це подивитись. Ну а зараз я звертаюсь до самого ОСОБА_17 . Те, що ти за останні 5 років не перетинав кордон України за власними документами, не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультігромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті».

Особа ( ОСОБА_25 ) говорить: «Підписуйтесь на наш youtube канал як бачите попереду багато цікавого».

На відео з`являється заставка із текстом: «СВОЇ Кривий Ріг».

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролик та спростувати поширену недостовірну інформацію позивач ОСОБА_1 посилався на те, що розміщений відповідачами 27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «Свої. Кривий Ріг» (https://youtu.be/X1K4VYMDPZg) відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому відповідачі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповсюджують інформацію відносно ОСОБА_1 , яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдає йому шкоди.

Вважаючи поширення брехливої та недостовірної інформації відносно себе та створення образу недобросовісного підприємця таким, що істотно порушує його права як людини і громадянина України позивач просив суд визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 недостовірну інформацію поширену відповідачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg, у вигляді наступних тверджень:

відповідача ОСОБА_4 про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»;

відповідача ОСОБА_2 про те, що «ПМК є дочкою УКР МЕТКісельова»;

відповідача ОСОБА_3 про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки»

відповідача ОСОБА_2 про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху»;

відповідача ОСОБА_4 про те «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото»;

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»; про те, що «ПМК є дочкою УКР МЕТ Кісельова»; про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»; про те, що «за кришування схеми організатори віддавали 50 % прибутку покровителям-правоохоронцям, решту ділили між собою»; про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху», шляхом оприлюднення відеоролику на каналі «Свої. Кривий Ріг» відеохостингу YouTube, в якому повинна бути зачитана вступна та резолютивна частина судового рішення. При цьому зачитуваний текст повинен супроводжуватися текстовим відеорядом вступної та резолютивної частини судового рішення. Такий відеоролик не повинен містити будь-яких коментарів, тлумачень чи редагувань вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого у даній справі.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди ТОВ «УКР МЕТ» посилалось на те, що розміщений відповідачами 27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «Свої. Кривий Ріг» (https://youtu.be/X1K4VYMDPZg) відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому відповідачі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розповсюджують інформацію відносно ТОВ «УКР МЕТ», яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ» та завдає підприємству моральної шкоди, яка полягає у опублікуванні недостовірної інформації відносно нього на багатомільйонному міжнародному відеохостингу, враховуючи, що кількість переглядів вищевказаного відео станом на 05 серпня 2022 року становить майже 9 тис., а серед глядачів відео є ділові партнери й контрагенти ТОВ «УКР МЕТ», тому ТОВ «УКР МЕТ» просило суд визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно позивача, у вигляді тверджень «…компанія УКР МЕТ, яка експортує близько 65% металобрухту з усієї України, навіть до невизнаних цивілізованим світом ЛДНР та Придністров`я, так би мовити вашим і нашим..»; «… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»; «…Чому група УКР МЕТ, пов`язана з ерефією та бойовиками так званих ЛДНР й досі є серед стратегічних партнерів АрселорМіттал Кривий Ріг..»; «…З 2009 року УКР МЕТ плідно співпрацює з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стає стратегічним партнером промислового гіганта у поставках лому чорного металу, проте з 2017 року починає завозити під виглядом металобрухту на територію Арселору сміття зокрема проволоку, штамповку, землю, щебінь, металеву окалину і таке інше так звані «бутерброди»...»; «…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»; «…Отже схема така: АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на папері має бути якісним, проте прибуває справжнє металосміття…»; «…Незважаючи на це, УКР МЕТ і надалі співпрацює з ОСОБА_18 . Такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах, а бюджету України копійки…»; «…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…», яка була поширена відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» 27 липня 2022 року.

Також просило зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 публічно спростувати опубліковану недостовірну, що принижує ділову репутацію ТОВ «УКР МЕТ» інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення, яке має бути зачитане відповідачами у відеоролику, опублікованому на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг», при цьому заборонивши будь-яке редагування тексту судового рішення або коментарі до нього.

Крім того, просило зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 видалити опубліковане на платформі YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

Також просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ТОВ «Перша металопереробна компанія» посилалось на те, що розміщений відповідачами 27 липня 2022 року, у всесвітній мережі Інтернет, на відеохостингувYouTube, відповідачами (як авторами відеоролику) на каналі «Свої. Кривий Ріг» (https://youtu.be/X1K4VYMDPZg) відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому відповідачі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розповсюджують інформацію відносно ТОВ «Перша металопереробна компанія», яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія» та завдає підприємству моральної шкоди, тому ТОВ «Перша металопереробна компанія» просило суд визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія», інформацію, яка була розповсюджена стосовно позивача ТОВ «Перша металопереробна компанія» відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відеоролику, що був опублікований 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням «https://youtu.be/X1K4VYMDPZg», під назвою відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14», та яка була подана у тому числі у формі таких стверджень: «Фірма ПМК має договір на переробку металобрухту, який закуповується за гроші ОСОБА_20 у компанії УКР МЕТ…» - в частині закупівлі металобрухту саме у компанії УКР МЕТ; «…Перша металопереробна компанія є дочкою УКР МЕТ у Кісельова…»; «…Перша металопереробна компанія розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання АМКР…»; «…АрселорМіттал закуповує брухт в УКР МЕТ, який на паперах має бути якісним, проте прибуває справжнім металосміттям, на що підкуплені керівники в департаментів Арселору закривають очі та скеровують товар до Перша металопереробна компанія …» - в частині закупівлі неякісного металобрухту у компанії УКР МЕТ та участі ТОВ «Перша металопереробна компанія» у його переробці.

Також просило зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 публічно спростувати опубліковану 27 липня 2022 року у мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під назвою відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» недостовірну та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «Перша металопереробна компанія», інформацію шляхом оприлюднення відповідачами резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення, текст якого має бути зачитаний відповідачами у іншому відеоролику, опублікованому на відеохостингу «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг», без зміни тексту судового рішення або же надання коментарів до нього. Крім того, просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видалити опубліковане на платформі «YouTube», на каналі «Свої. Кривий Ріг» відео «Фірма, пов`язана з росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом | Розслідування, випуск 14» і встановити заборону на подальшу його публікацію.

Крім того просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія» моральну шкоду у розмірі 750000 грн. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 18 693 грн., витрати на висновок судової лінгвістичної експертизи у сумі 39 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg, у вигляді наступних тверджень допущених:

ОСОБА_2 :

про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР»;

про те, що «ПМК є дочкою ОСОБА_26 »;

про те, що «запропонував Кісельову такий чорний заробіток на смітті один із криворізьких бандитів»;

про те, що «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху»;

ОСОБА_3 :

про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше»;

про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки»;

ОСОБА_4 :

про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом»;

про те, що «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)»;

про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4»;

про те, що «керівництво (Арселора) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ»;

про те, що «такі злочинні схеми приносять їх організаторам прибутки у космічних масштабах»;

про те, «як сміття в прямому сенсі перетворюється на золото».

є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «УКР МЕТ», суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg, у вигляді наступних тверджень допущених:

ОСОБА_2

«… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

ОСОБА_4

«… ОСОБА_23 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званій ЛДНР…»;

«…Щомісячно від УКР МЕТУ на Арселор заходило 50 вагонів, які вміщували в собі 60 тон сміття…»;

«…Плюс до всього, УКР МЕТ знаходиться в процесі банкрутства, на що вказує податкова історія компанії…»

є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Перша Металопереробна Компанія», суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg, у вигляді наступних тверджень допущених:

ОСОБА_2

«…Перша металопереробна компанія є дочкою ОСОБА_26 …»;

ОСОБА_4

є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію стосовно ТОВ «Перша Металопереробна Компанія».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (стаття 68 Конституції України).

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 201 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз`яснень, викладених у п.15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин, як: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації потрібно розуміти опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є демонстрація в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, а так само поширення за допомогою електронних засобів, що за своїм змістом або формою ганьблять гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутаціїфізичної та юридичної особи» (далі Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з п.12Постанови, належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У пункті 6.5. Постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, провадження № 12-110гс19, зроблено висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд в Постанові від 30 вересня 2019 року, справа № 742/1159/18 та Постанові від 18 грудня 2019 року, справа № 742/286/17.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини

(далі ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

У рішенні від 08 липня 1986 року у справі Lingens v. Austria (заява № 12/1984/84/131) ЄСПЛ розрізнив факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у

справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18) зазначено, що свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом це передумова плюралізму поглядів».

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №757/43705/19-ц (провадження № 61-9538св20) зроблено висновки про те, що під час розгляду справ про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною завданням суду є забезпечення балансу прав та свобод учасників інформаційних правовідносин щодо недопущення поширення інформації, яка не відповідає дійсності, з одного боку (приватний інтерес), а з іншого недопущення ситуації, коли такі позови використовуються з метою обмеження загальних засад свободи слова, права громадськості бути обізнаною (публічний інтерес). Розглядаючи зазначені спори, суд зобов`язаний виважено підійти до необхідності обмеження свободи вираження поглядів та ретельно обґрунтувати ухвалене рішення щодо наявності в інформації, яка визнається недостовірною, ознак реального завдання шкоди репутації, порушення прав інших осіб, з метою забезпечення професійного захисту журналістики та недопущення надмірного втручання в право громадськості на отримання інформації».

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, що дійсно у певному місці (всесвітня мережа Інтернет, відеохостинг «YouTube», канал користувача «Свої. Кривий Ріг», за адресою «https://youtu.be/X1K4VYMDPZg») у певний час (27 липня 2022 року) певними особами (відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як авторами відеоролику) був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ».

Відповідність інформації, а саме хронологічний порядок подачі інформації, сам зміст інформації, досліджено колегією суддів шляхом безпосереднього дослідження, перегляду та аналізу відеозапису.

Переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» колегією суддів установлено, що на відеозаписі присутні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідачі по справі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином ідентифіковані розміщенням імен та прізвищ відповідачів внизу екрану відеозображення, які означені саме як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_61 .

На підставі наведеного вище колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що оспорювані позивачем та третіми особами з самостійними вимогами висловлювання у відеоролику не супроводжуються зображенням осіб, які їх допускають. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» установлено, що висловлювання щодо позивача та третіх особіб з самостійними вимогами, які, на думку останніх, принижують іх чест, гідність та ділову репутацію, здійснювались саме відповідачами по справі.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не надано суду належних доказів на спростування зазначених обставин.

Доводи апеляційнихскарг відповідачівпро те,що вонизаперечують своєавторство щодоканалу підназвою «Свої.Кривий Ріг»за адресою« ІНФОРМАЦІЯ_4 »,а такождо веб-сайтупід аналогічноюназвою заадресою «https://svoi.kr.ua/»,так самодо викладенихна цихресурсах відеозаписівта доінших матеріалівтощо,також неприймаються доуваги колегієюсуддів,оскільки відповідачі, враховуючі зміст сайту «СВОЇ. КРИВИЙ РІГ» та інших Інтернет-ресурсів, які використовують відповідачі, позиціонують себе як журналісти та розслідувачі, тобто весь характер знятих ними відео має формат або оголошення новин про події, що сталися, або ж про проведення розслідування якогось резонансного випадку.

Тобто ці відеозаписи не є «аматорськими» або ж «любительськими», а подаються відповідачами саме як професійна журналістика.

В жодному із наведених Інтернет-ресурсів не вбачається, що автором відеозаписів є інші особи, та самими відповідачами таких осіб суду названо не було.

При цьому, відповідно до звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», 16 червня 2023 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок за наступними адресами мережі Інтернет:

веб-сторінка за адресою https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg (id: НОМЕР_1 , далі досліджувана веб-сторніка №1), яка містить інформацію, що відео за цією адресою більше не доступно;

https://web.archive.org/web/20220701000000*https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg(id: НОМЕР_2 ; далі досліджувана веб-сторніка № 2) яка відображає календар збережених в Інтернет-архіві копій веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

https://web.archive.org/web/20220701000000*https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg(id: НОМЕР_3 ; далі досліджувана веб-сторніка № 3) яка є копією веб-сторінки https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg, збереженою в Інтернет-архіві станом на 21 жовтня 2022 року, та свідчить про недоступність станом на цю дату відео;

https://web.archive.org/web/20220701000000*https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg(id: НОМЕР_4 ; далі досліджувана веб-сторніка № 4), яка є копією веб-сторінки https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg,збереженою вІнтернет-архівістаном на10вересня 2022року,та свідчитьпро розміщеннястаном нацю датувідео зназвою «Фірма,пов`язана зРосією,обкрадає «Арселор».Схеми зметалобрухтом.Розслідування,випуск 14»на YouTube-каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доступному за адресою у мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_8 (id: НОМЕР_5 ; далі досліджувана веб-сторніка № 5), яка є копією веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_9 , збереженою в Інтернет-архіві станом на 23 липня 2022 року, та є сторінкою YouTube -каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

ІНФОРМАЦІЯ_9 (id: НОМЕР_6 ; далі досліджувана веб-сторніка № 6), яка є сторінкою YouTube-каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

З зазначених вище досліджень веб-сторінок та звіту, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», слідує, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 на YouTube - каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), за посиланням на відео ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», але потім, 21 жовтня 2022 року, доступ до вказаного відеоролика був обмежений. (том 6 а.с.92(зворот)-99).

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що позивачем та третіми особами з самостійними вимогами не надано суду інформації про власника веб-сайта, власниками якого відповідач не являються.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на те, що відповідно до висновків, викладених в пункті 6.5. Постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, провадження № 12-110гс19, зроблено висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

При цьому відповідачем по справі має бути власник веб-сайту лише в тому разі, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висноками суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є належними відповідачами в даній справі, оскільки, враховуючі зміст сайту «СВОЇ. КРИВИЙ РІГ», відповідачі позиціонують себе як журналісти та розслідувачі, тобто весь характер знятих ними відео має формат або оголошення новин про події, що сталися, або ж про проведення розслідування якогось резонансного випадку.

Слід зауважити, що інші особи надавали відповідачам допомогу у технічному створенні відеозапису (запис на камеру, монтаж, викладення в мережу), але у кінцевому випадку авторство (ідея, посил) відео належить саме відповідачам, як особам, які доносять цю інформацію на відео необмеженому колу осіб, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що суду не надано доказів авторства відповідачів відповідного матеріалу колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що у них є обґрунтовані сумніви щодо достовірності самого твердження позивача про поширення (розміщення в мережі Інтернет) відеоролика під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14» оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингу YouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як позивачем не надано жодних доказів поширення відеоролику будь-якою особою, а за вказаним посиланням в мережі інтернет відсутні будь-які відеоролики спростовуються Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», яким установлено, що станом на 10 вересня 2022 року на YouTube - каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), за посиланням на відео ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», але потім, 21 жовтня 2022 року, доступ до вказаного відеоролика був обмежений. (том 6 а.с.92(зворот)-99).

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що вони не є власниками YouTube каналу, на якому був розміщений спірний контент, тому апелянти вважають, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність правових підстав для задовлення позовних вимог з посиланням на постанову Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки власником відеохостингу «YouTube» є компанія «Google», зареєстрована у США, яка лише надає технічний ресурс (хостинг) для розміщення відеороликів, але не має жодного відношення до створення самих відеозаписів, тому за замовчуванням автором відеозапису є або особа, яка зареєструвала канал, на якому викладено відео, або ж особа, яка створила відеозапис (а це особи, які зображені на відео та подають інформацію особисто).

При цьому, відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, на яку апелянти посилаються, відповідачем по справі має бути власник веб-сайту лише в тому разі, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним.

В даному випадку авторами поширеної інформації є відповідачі по справі.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація, визначена в резолютивній частині оскаржуваного рішення, відносно ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», та яка, на переконання суду, є недостовірною, та такою, що принижує честь та ділову репутацію вказаних осіб, була поширена відповідачами по справі, які є авторами поширеної ними інформації, оскільки доказів авторства інших осіб відповідачами не надано, тому така інформація має бути визнана недостовірною та спростованою.

Щодо надання оцінки тому, чи була інформація, поширена відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Європейський суд із прав людини неодноразово підтверджував, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Lingensv.Austria» («Лінгенс проти Австрії»)).

У рішенні Європейського суду з прав людини рішення ЄСПЛ у справі «Лінґенс проти Австрії» (Lingens v. Austria, від 8 липня 1986 року, заява № 9815/82, § 46), що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить однуз основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Так, фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Отже, оціночними судженнями є інформація, яка, з урахуванням характеру вжитих висловлювань, відображає особисте ставлення автора до змісту висловленої ним думки.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Судувід 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доводити так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

В даному випадку колегією суддів перевіряються висновки суду першої інстанції в частині інформації, яка визнана судовим рішенням недостовірною та такою, що припижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», оскільки рішення в цій частині оскаржено відповідачами.

В частинівідмови увизнані частиниінформації,розповсюдженої відповідачамитакою,що принижуєчесть,гідність таділову репутацію ОСОБА_1 ,ТОВ «ПМК»та ТОВ«УКР МЕТ»судове рішенняне переглядається,оскільки вцій частинівоно неоскаржено.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg про те, що «у 2003 році він закінчив Донецький національний університет економіки і торгівлі, де навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 », суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням та є недостовірною, оскільки матеріалами справи установлено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_1 закінчив у 2003 році Донецький національний університет економіки і торгівлі. Водночас, у 2001 році, ОСОБА_15 закінчив той же Донецький національний університет економіки і торгівлі. Однак навчання вони здійснювали на різних курсах, в розумінні групи студентів одного річного етапу навчання, тому ОСОБА_1 фактично не навчався на одному курсі з молодшим сином президента-втікача ОСОБА_14 .

Доказів, які б спростовували дане твердження позивача, відповідачами не надано.

При цьомувказаних висновківсуду першоїінстанції неспростовують доводиапеляційних скаргвідповідачів проте,що вреченні,яке позивачвважає таким,що міститьнедостовірну інформаціющодо ньогоне міститьсявідомостей щотака інформаціястосується певноїфізичної особи,тобто позивача ОСОБА_1 ,так якне зазначено,що саме« ОСОБА_1 у2003році закінчивДонецький національнийуніверситет економікиі торгівлі,де навчавсяна одномукурсі змолодшим синомпрезидента-втікача ОСОБА_14 »,оскільки приперегляді відеороликупід назвою«Фірма,пов`язана зРосією,обкрадає «Арселор».Схеми зметалобрухтом.Розслідування,випуск 14»,колегією суддівустановлено,що відповідачем ОСОБА_4 розповсюджено наступнуінформацію:« ОСОБА_16 .41рік.Народився уЧернівецькій області,але зареєстрованийу тимчасовоокупованому Донецьку,звідки іпочалася йогополітична кар`єра.У 2003році закінчивДонецький національнийуніверситет економікита торгівлі,де навчавсяна одномукурсі змолодшим синомПрезидента втікача ОСОБА_14 »,що вконтексті всьоговисловлювання свідчитьпро те,що вказанаінформація стосуєтьсяпевної фізичноїособи,тобто позивача ОСОБА_1 .

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту «УКР МЕТ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням та є недостовірною, оскільки матеріалами справи установлено, що у 2004 році було засноване Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», яке здійснює господарську діяльність пов`язану з заготівлею та реалізацією брухту чорних металів на території України.

У 2010 році частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» ОСОБА_1 була відчужена, про що внесені зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З моменту офіційного виходу зі складу учасників ТОВ «УКР МЕТ», позивач фактично втратив відношення до вказаного підприємства, оскільки не являється його учасником, не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом.

Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 353478009359 від 08 серпня 2022 року. Таким чином, судом встановлено втрату будь-якого відношення ОСОБА_1 до ТОВ «УКР МЕТ» з 2010 року.

Отже, інформація про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту «УКР МЕТ», є недостовірною.

Доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що відчуження в 2010 році позивачем частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «УКР МЕТ» не спростовує заснування ОСОБА_1 в 2004 році цього товариства, тому відсутні жодні докази того, як саме інформація про те, що « ОСОБА_1 заснував групу підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту «Укр Мет» вплинула на права ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки створення ОСОБА_1 в 2004 році ТОВ «УКР МЕТ» не свідчить про створення саме групи підприємств, що спеціалізується на експорті металобрухту.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що дійсно, будь-які підприємства можна поділити на будь-які групи в залежності від певних критеріїв (наприклад: за розміром активів, видом діяльності та ін.). Стороною відповідачів не наданий жодний кваліфікуючий критерій, окрім назви «УКР МЕТ» та переліку підприємств, які містять аналогічні назви, зокрема: ТОВ «ЕМЗ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 44571986), ТОВ «ПФГ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 35375211), ТОВ «СМЦ УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 40160748), ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 44033145), ТОВ «ТРЕШУКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 34008772), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 37134828), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 24156741), ТОВ «УКРМЕТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41383885), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 44628529), ТОВ «ТД «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 39300988), ТОВ «УКР МЕТ КОМ» (код ЄДРПОУ 39456058), ТОВ «УКР МЕТ-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ 37791159), ПП «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 30489656), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 30966245), ТОВ «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 31986566), ТОВ «ВИРОБНИЧО-ГОСПОДАРЧА ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 24612848), ТОВ «ФІРМА «УКРМЕТ» (код ЄДРПОУ 42697611). Зі дослідження наданої відповідачами виписки з переліком компаній встановлено, що жодне з вказаних відповідачами товариств, не має жодного відношення до ОСОБА_1 , як особи яка могла їх створити, контролювати та впливати на прийняття рішень в рамках діяльності кожного із вказаних товариств.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 не засновував «групу підприємств «УКР МЕТ». Дані підприємства не представляють собою сукупність економічно пов`язаних між собою, які здійснюють погоджену підприємницьку діяльність. Отже ця інформація є недостовірною і доводи апеляційниї скарг, в цій частині, наведеного вище не спростовують.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом», колегія суддів вважає зауважити, що ОСОБА_1 у поданих до суду матеріалах, неодноразово вказує, що він являється свідомим громадянином своєї держави громадянином України, та ніколи, ані в публічному просторі, ані в приватних розмовах, не робив заяв подібного роду та вважає, що території Луганської та Донецької областей входять саме до складу України, є тимчасово окупованими територіями в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» № 1207-VII від 15 квітня 2014 року та на них в повній мірі розповсюджується дія Конституції України та Законодавства України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що саме за таку публічну громадянську позицію Постановою уряду Російської Федерації від 25 грудня 2018 року за № 1656, його було включено до переліку осіб, відносно яких вводяться спеціальні економічні санкції на території Російської Федерації.

Отже, інформація про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом», є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність останнього.

При цьому доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що позивачем не надано жодних доказів тому, як саме інформація про те, що « ОСОБА_6 не визнає суверенітет України над Донбасом» вплинула на права ОСОБА_1 , оскільки така одиниця як Донбас відсутня в системі адміністративно-територіального устрою України, а довести реальність твердження щодо визнання чи невизнання суверенітету України над Донбасом неможливо, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в контексті сього відеоролика поняття «Донбас» вживалося авторами як «захід Ростовської області» та «охоплює в тому числі й захід Ростовської області, на яку, згідно положень Конституції України, не поширюється суверенітет України, бо Ростовська область не входить до складу України» не є переконливим, так як на початку сюжету автори зазначають, що сюжет присвячений зв`язкам з РФ, а не кордонам вугільних басейнів. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які кримінальні провадження, що порушені у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 територіальної цілісності України, так як вказане діяння підпадає під кваліфікацію згідно вимог Кримінального кодексу України, однак звинувачення у бік ОСОБА_1 щодо невизнання ним суверенітету України над Донбасом містилися у публічному виступі відповідачів, тому вказана інформація, яка є твердженням відповідачів, є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 .

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше» та «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)», колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 є учасником таких суб`єктів господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «УкртрейдКомпані ЛТД», яке було зареєстроване 17 серпня 2016 року за реєстраційним записом № 1357102 0000 004868, код ЄДРПОУ № 40753621), Благодійна організація «Благодійний фонд Андрія Кісельова», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу».

Жодне із вказаних юридичних осіб, не здійснювало та не здійснює жодних господарсько-фінансових операцій з бойовиками самопроголошених ЛДНР.

В матералах справи відсутні відомості про те, що на момент виходу відеоролику, а бо ж на момент розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «Благодійний фонд Андрія Кісельова» та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу» здійснювалися заходи, пов`язані з підтримкою бойовиків самопроголошених ЛДНР або перевезення товарів до окупованої території України.

Виходячи з наданих доказів по справі, враховуючи позицію сторін, судом першої інстанції правильно установлено, що компанії ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «Благодійний фонд Андрія Кісельова», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу» дійсно не мають жодного відношення до перевезення товарів до окупованої території України, а ОСОБА_1 не вчинялися жодні дії з метою налагодження торговельних відносин з бойовиками самопроголошених ЛДНР.

Стороною відповідачів протилежне не доведено, що свідчить про те, що ця інформація, яка є твердженням відповідачів, є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 .

Прицьому вказанихвисновків судупершої інстанціїне спростовуютьдоводи апеляційнихскарг відповідачівпро те,щотвердження «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР» не може бути витлумаченим як фактичне твердження, так як не може бути перевірено на предмет його відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), та містить алегорію. При цьому у твердненні того, що у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola) жодним чином не згадується ані особа позивача, ані найменування жодних юридичних осіб, в свою чергу існують публічно доступні відомості того, що подібні твердження дійсно мали місце, які зафіксовані в ухвалі слідчого судді в рамках кримінального провадження, оскільки при перегляді відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», колегією суддів установлено, що відповідачем ОСОБА_3 розповсюджено наступну інформацію: «фірма Кісельова купує чорний метал у бойовиків самопроголошених ЛДНР це по-перше» та «у вагонах зі шлаком одна з компаній екс-регіонала перевозила контрабанду на окупований Схід зокрема іноземні харчі та напої (як от Coca-Cola)», що в контексті всього висловлювання свідчить про те, що вказана інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача ОСОБА_1 та вказані висловлювання є саме твердженнями, оскільки містять фактичні данні, та не являються оціночними судженнями.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР», колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 з 2010 року не є учасником ТОВ «УКР МЕТ», не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом. Водночас, з аналізу наданої відповідачами інформації, що містить перелік компаній, які начебто можуть складати групу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що у вказаних компаніях різне керівництво, різні учасники та бенефіціарні власники, що спростовує доводи відповідачів, про контроль групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » над ринком металобрухту в Україні.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 проте,що «ПМКє дочкоюУКР МЕТуКісельова»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що,як зазначеновище, ОСОБА_1 з 2010року неє учасникомТОВ «УКРМЕТ»,не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи, та ніяким чином не пов`язаний з його власниками чи керівництвом. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 не має відношення до господарської діяльності ТОВ «ПМК», оскільки не входить в органи управління та контролю, не є ані бенефіціаром, ані контролером даної юридичної особи та ніяким чином не пов`язаний з його керівництвом. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ПМК» немає жодного відношення до ТОВ «УКР МЕТ». Таким чином, ця інформація є недостовірною.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що посилання позивача на те, що йому незрозуміло що автори відеоролику мають на увазі під словами «ПМК» та «дочкою ОСОБА_26 » є безпідставним твердженням порушення його немайнових прав, так як неможливо принизити честь, гідність та ділову репутацію особи інформацією, яка є незрозумілою особі, оскільки в контексті всього відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg вказані висловлювання, саме висловлювання з 3:15 хвилини відеоролику, де відповідач ОСОБА_2 повідомляє, що « ОСОБА_8 контролює ринок металобрухту по всій Україні, зокрема в так званих ЛДНР», а з 5:40 хвилини відеоролику, вона ж продовжує що «ПМК є дочкою УКР МЕТу Кісельова», принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 , який не бажає пов`язувати своє ім`я з тим, що начебто він контролює ринок металобрухту по всій Україні через «ПМК» та «дочкою ОСОБА_26 ».

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 проте,що «головнийофіс групикомпаній Кісельоварозташований вКиєві навул.Іоанна Павла,4»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що,компанії,щодо якихпідтверджено фактнаявності відношення ОСОБА_1 ,а саме:ТОВ «УкртрейдКомпаніЛТД»,Благодійна організація«Благодійний фондАндрія Кісельова»,та Громадськаорганізація «Товариствоукраїно-японськоїдружби «Кайхацу»,знаходяться заіншими адресами,аніж зазначеновідповідачами.Водночас,відповідачами такі небуло вказано,яка саме компанія або група компаній знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддівне приймаєдо увагидоводи апеляційнихскарг відповідачівпро те,що посиланняпозивача нате,щоінформація про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4» не стосується фізичної особи позивача, не є негативною чи такою, що порушує особисті немайнові права позивача та містить припущення, що «ймовірніше за все дзвінки здійснювалися з головного офісу групи компаній Кісельова, який розташований у Києві за адресою Іоанна Павла, 4», оскільки, як зазначено вище, компанії, щодо яких підтверджено факт наявності відношення ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «УкртрейдКомпані ЛТД», Благодійна організація «Благодійний фонд Андрія Кісельова», та Громадська організація «Товариство україно-японської дружби «Кайхацу», знаходяться за іншими адресами, тому твердження відповідачів про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова, розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4» є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 .

Крім того, переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» колегією суддів установлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 висловила твердження про те, що «головний офіс групи компаній Кісельова розташований в Києві на вул. Іоанна Павла, 4», а згодом пояснила, що «ймовірніше за все дзвінки здійснювалися з головного офісу групи компаній Кісельова, який розташований у Києві за адресою Іоанна Павла, 4».

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 проте,що «тіснізв`язки Кісельоваз високопосадовцямидопомагали вирішуватибудь-якіпитання зсиловиками» та«запропонував Кісельовутакий чорнийзаробіток насмітті одиніз криворізькихбандитів» та«за кришуваннясхеми організаторивіддавали 50%прибутку покровителям-правоохоронцям,решту ділилиміж собою»та «керівництво«Арселора» вкурсі аферКісельова,його поплічниківз місцевогокриміналітету таколишніх очільниківСБУ» та«такі злочиннісхеми приносятьїх організаторамприбутки укосмічних масштабах»та«як сміттяв прямомусенсі перетворюєтьсяна золото»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що,позивач посправі наполягаєна тому,що здійснюючисвою діяльність,він не звертався та не отримував будь-якої допомоги від високопосадовців та силовиків, а також, до бандитів.

Відповідачами по справі не було підтверджено чи спростовані вказані твердження позивача, ці заяви відповідачів не ґрунтуються на фактичних обставинах та доказах, а тому не відповідають дійсності. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана інформація є недостовірною та такою, що принижує честь, нідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідачами не було підтверджено чи спростовано вказане твердження позивачата не надано роздруківки телефонних дзвінків, про які вказують відповідачі, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтовнаого висновку, про безпідставність та недостовірність тверджень відповідачів. Тому інформація про наявність будь-яких телефонних дзвінків між позивачем та ВірдоюБікрамомДжитомСінгхком, є недостовірною інформацією.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що посилання позивача на те, що інформація про те, що текст про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки» є вирваним з контексту, тому не може бути визнаний фактичним твердженням, оскільки в повній фразі йшлось про ймовірність таких розмов, та відповідачі не посилались на жодні роздруківки телефонних розмов позивача, а посилання позивача на те, що йому незрозуміло що автори відеоролику мають на увазі під фразою «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху» є безпідставним, та фраза є перефразованою, так як неможливо принизити честь, гідність та ділову репутацію особи інформацією, яка є незрозумілою особі, оскільки переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» колегією суддів установлено, що на відповідач ОСОБА_3 висловив твердження про те, що « ОСОБА_6 особисто спілкується з ОСОБА_9 , свідчать телефонні дзвінки» та «в схемах Кісельова в долі також адміністрація, зокрема копрового цеху» та вказані фрази не є перефразованими позивачем, який вважає розповсюдження такої інформації про нього такою, що принижує його ділову репутацію та є недостовірною.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 проте,що « ОСОБА_6 прокручує своїоборудки черезпідставні фірмиз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідтиі тягнулидо КривогоРогу вагонизі сміттям»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що матераламисправи устанвооено,що ОСОБА_1 є учасникомтаких товариств,як ТОВ«УкртрейдКомпані ЛТД»,Благодійна організація«Благодійний фондАндрія Кісельова»,та Громадськаорганізація «Товариствоукраїно-японськоїдружби «Кайхацу».Вказані товариства,як встановленосудом, фактично знаходяться та зареєстровані в місті Києві та відповідачами не було надано жодних доказів які б свідчили про наявність певного впливу ОСОБА_1 на певні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звідки здійснювалися поставки брухту до ОСОБА_62 , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана інформація є недостовірною.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що текст « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям» та «керівництво (Арселора) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ», є вирваним з контексту та перекрученим позивачем оскільки мовником були поставлені запитання з наведених обставин, а не висловлювались твердження колегія суддів не приймає до уваги, оскільки переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» колегією суддів установлено, що відповідачач ОСОБА_2 чітко стверджує, « ОСОБА_6 прокручує свої оборудки через підставні фірми з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звідти і тягнули до Кривого Рогу вагони зі сміттям» а відповідач ОСОБА_4 , стверджує, що «керівництво ( ОСОБА_18 ) в курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ» та мовниками не ставились питання з наведених обставин, а саме стверджувались вказані обставини.

Cтосовно оспорюваного ОСОБА_1 висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що «те, що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті», колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України. Доказів наявності у позивача ОСОБА_1 паспортів інших держав та так званого «мультигромадянства», відповідачами не надано.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що у фразі «що ти ( ОСОБА_16 ) за останні 5 років не перетинав кордони України за власними документами не означає, що нам невідомо про існування інших паспортів, до речі за якими ти щомісячно подорожуєш. Про мультигромадянство та інші схеми Кісельова я розповім вам у наступному сюжеті» взагалі не було озвучено ім`я ОСОБА_16 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з контексту відеоролику випливає саме те, що вказане висловлювання стосується саме позивача ОСОБА_1 .

Cтосовно оспорюваного ТОВ «УКР МЕТ» висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg проте,що «компанія«УКР МЕТ»,яка експортуєблизько 65%металобрухту зусієї України,навіть доневизнаних цивілізованимсвітом ЛДНРта Придністров`я,так бимовити вашимі нашим»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що третяособа ТОВ«УКР МЕТ»зазначає,що протягомтривалого часудіяльності ззаготівлі тапереробки брухтуТовариство фактичноне здійснює,а томуінформація проекспорт близько 65% металобрухту є недоведеним. Крім того, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) про припинення вантажного сполучення залізничними і автомобільними шляхами з ОРДЛО від 15 березня 2017 року, фактично з січня 2017 було заблоковане залізничне сполучення між Україною та непідконтрольною територією України. В частині поставки металобрухту до окупованого Придністров`я, ТОВ «УКР МЕТ» зазначає, що жодних поставок ТОВ «УКР МЕТ» не здійснювало та контрактів не укладало.

Посилання відповідачів в апеляційних скрагах на те, що вказане твердження стосується будь-якого іншого Товариства, що має найменування «УКР МЕТ», а не ТОВ «УКР МЕТ» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки інформація, яка наведена відповідачами стосується саме ТОВ «УКР МЕТ», оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.

Cтосовно оспорюваного ТОВ «УКР МЕТ» висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg проте,що «Чомугрупа «УКРМЕТ»,пов`язана зерефією табойовиками такзваних ЛДНРй досіє середстратегічних партнерів«АрселорМіттал КривийРіг»,та «З2009року «УКРМЕТ» плідноспівпрацює зПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»та стаєстратегічним партнеромпромислового гігантау поставкахлому чорногометалу,проте з2017року починаєзавозити підвиглядом металобрухтуна територію«Арселору» сміття зокремапроволоку,штамповку,землю,щебінь,металеву окалинуі такеінше так звані«бутерброди»...»та «Щомісячновід «УКРМЕТу» наАрселор заходило50вагонів,які вміщувалив собі60тон сміття»,та «Незважаючина це,«УКР МЕТ»і надаліспівпрацює з« ОСОБА_18 ».Такі злочиннісхеми приносятьїх організаторамприбутки укосмічних масштабах,а бюджетуУкраїни копійки»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що згіднодолучених доматеріалів справидоказів,з 2016року компаніяне здійснюєпостачання брухтучорних металівна користьПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також, ТОВ «УКР МЕТ» не входить до будь-якої групи компаній, які здійснюють постачання брухту на адресу вказаного підприємства в даний час, тому наведена відповідачіами вище інформація є недостовірною, доказів зворотного відповідачами не надано.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УКР МЕТ», суд не врахував, що в позовній заяві не доведено (сукупності всіх обставин) в частині того, що інформація була поширена, у тому числі в мережі Інтрнет, вона була поширена відповідачами, та поширена відносно ТОВ «УКР МЕТ», чим ТОВ «УКР МЕТ» завдано шкоду діловій репутації та спричинено моральну шкоду, оскільки наведена вище відповідачами інформація, стосується саме ТОВ «УКР МЕТ», оскільки саме до цього підприємства історично мав відношення первісний позивач ОСОБА_1 у даній справі (до 2010 року) та саме ТОВ «УКР МЕТ» (код ЄДРПОУ 32757375) до липня 2016 року мало ділові стосунки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині поставок металобрухту.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що відповідачі заперечують своє авторство щодо каналу під назвою «Свої. Кривий Ріг» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також, до веб-сайту під аналогічною назвою за адресою «https://svoi.kr.ua/», так само до викладених на цих ресурсах відеозаписів та до інших матеріалів тощо, спростовуються дослідженням веб-сторінок та звіту, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», слідує, що станом на 10 вересня 2022 року на YouTube - каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), за посиланням на відео ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», але потім, 21 жовтня 2022 року, доступ до вказаного відеоролика був обмежений. (том 6 а.с.92(зворот)-99).

Водночас, щодо постачання з 2017 року сміття замість металобрухту, ТОВ «УКР МЕТ» додатково зазначило що приймання металобрухту здійснюється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за участі незалежних експертних організацій, за результатами якої складається відповідний акт, який вноситься до електронної системи фіксацій приймання.

Крім того, як зазначається відповідачами, поставка здійснювалася залізничним транспортом. Відповідно до Статуту залізниць України, що затверджений Постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. № 457, на шляху прямування залізничного вагону від станції відправлення до станції призначення, залізниця має право здійснити перевірку невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах (ст. 129 Статуту залізниць). Таким чином, у випадку перевезення сміття замість металобрухту, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» була б вимушена скласти відповідний комерційний акт, що унеможливило б ТОВ «УКР МЕТ» здійснити поставку на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Однак, як встановлено судом, відповідачами не було надано жодного доказу поставки з 2017 року ТОВ «УКР МЕТ» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сміття або неякісного брухту, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтовнаого висновку про те, що вказана інформація є недостовірною.

Водночас, вказаними договорами ТОВ «ПМК» не уповноважується на придбання металобрухту в інших суб`єктів господарювання.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно ототожнив «ПМК» із ТОВ «Перша металопереробна компанія», тому інформація, наведена у відеоролику «Свої. Кривий Ріг» за адресою «https://www.youtube.com/channel/UC3pxkMFGET-m6PPXYfsouqA/featured» жодним чином не може завдати збитків діловій репутації ТОВ «Перша металопереробна компанія оскільки відповідачами не було вказано відносно якої саме фірми «ПМК» було здійснено розслідування відповідачами. Надавши оцінку доводам сторін по справі суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що дійсно інформація, яка наведена відповідачами, стосується саме ТОВ «Перша металопереробна компанія» або ТОВ «ПМК» (код ЄДРПОУ 43130606), оскільки, саме вказане підприємство здійснює переробку металобрухту на території заводу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також посаду директор з виробництва займає ОСОБА_63 , про якого відповідачі згадують в наведеному відеозапису, що прямо вказує, що відповідачі мали на увазі під найменуванням «ПМК» саме ТОВ «Перша металопереробна компанія» або ТОВ «ПМК» (код ЄДРПОУ 43130606).

Cтосовно оспорюваного ТОВ «Перша металоперербна команія» висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg проте,що «ПМКрозташовується уприміщенні копровогоцеху…та юзаєза копійкидороговартісне обладнання«АМКР»,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що дійсноТОВ «ПМК»територіально знаходитьсяпоблизу територіїзаводу ПАТ«АрселорМіттал КривийРіг»,однак доказомтого,що ТОВ«ПМК» використовувало приміщення металургійного комбінату, а виробничі приміщення ТОВ «ПМК» розташовані на окремій ділянці, матеріали справи не містять і відповідачами вказані обставини не доведені. Так, ТОВ «ПМК» є власником комплексу будівель та споруд гідравлічних прес-ножиць за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 липня 2021 року. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на вказані виробничі приміщення ТОВ «ПМК» було набуто 16 червня 2021 року після нового будівництва (сертифікат ДАБІ ДП122210319562, виданий Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та Рішення Криворізької міської ради від 05 травня 2021 року). Як вбачається із вказаного вище витягу, комплекс будівель складається із: блокочної комплектної трансформаторної підстанції площею 19,0 кв.м., навісу площею 28,0 кв.м., майданчику для розміщення комплексу обладнання гідравлічних прес-ножиць площею 5064,0 кв.м., резервного майданчику для складування металобрухту площею 600,0 кв.м., замощення. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власною виробничою базою для приймання, зберігання та переробки металобрухту. Крім того, у володінні ТОВ «ПМК» на праві оренди знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 1211000000:02:500:0001, Категорія - Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, Призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Площа - 1758.3877 кв.м., Власність - Комунальна власність. Саме на зазначеній земельній ділянці і розташовані вказані вище виробничі приміщення (виробнича база для переробки металобрухту).Що стосується обладнання, то активи ТОВ «ПМК» складають 235 068 500 грн. До вказаних активів відноситься і численне обладнання, яке ТОВ «ПМК» купувало протягом 2020-2021 років, у т.ч. навантажувачі, подрібнювачі, прес-ножиці та інше спеціалізоване дороговартісне обладнання для переробки металобрухту. Таким чином, ТОВ «ПМК» володіє власними виробничими приміщеннями на окремій земельній ділянці, власним виробничим обладнанням, не використовує приміщення та виробничі потужності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тому інформація про те, що «ПМК розташовується у приміщенні копрового цеху…та юзає за копійки дороговартісне обладнання «АМКР» є недостовірною.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи з заголовку, який в сюжеті передує оспорюваним висловлюванням, він спрямований на те, щоб переконати користувачів (глядачів) у тому, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ», вчиняють протиправні дії на шкоду України та на користь агресору РФ.

Виходячи з цього, а також тону, характеру, взаємному зв`язку цих висловлювань, суд першої інстанції дійшов обґрунтовнаого висновку про те, що оспорювані висловлювання є фактичним твердженням.

При цьому суд першої інстанції врахував висновок судової лінгвістичної експертизи, згідно якого наявні у відеозаписівислови, є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Спеціалістом у галузі лінгвістики було надано професійну оцінку інформації у спірному відеозаписі та зазначено, що фрагменти відеосюжету, які стосуються ТОВ «ПМК», є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що наданий ТОВ «Перша металопереробна компанія» висновок експерта № 111/22 за результатами семантико-текстуального дослідження, складеного 23 серпня 2022 року, складений ймовірно ОСОБА_31 , протиправно взятий судом як доказ у справі, оскільки експретом не надано до висновку витягу з реєстру атестованих судових експертів, посвідчення судового експерта, не надано дозволу/доручення керівництвом Одеського НДІ судових експертиз на проведення експертизи а ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертих» не належить до переліку державних спеціальних установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність пов`язана з проведенням експертиз, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаний висновок є належним та допустимим доказом по справі, які не спростований відповідачми.

Також колегія суддів звертає на увагу на висловлювання у відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», оприлюдненому 27 липня 2022 року на відеохостингуYouTube, на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://youtu.be/X1K4VYMDPZg про те, що «Виникає цілком логічне питання до «Арселору»: а керівництвов курсі афер Кісельова, його поплічників з місцевого криміналітету та колишніх очільників СБУ? Невже численні обшуки на підприємстві досі не розкрили вам очі?». Ця фраза на початку містить питання, а в подальшому містить спростування цього питання і в цілому її побудова є твердженням, що на підприємстві проводилися обшуки, а тому воно має відомості про незаконні дії ОСОБА_1 . Декілька інше викладення цієї фрази позивачем в позові не змінює її стверджувального характеру та змісту.

Вирішуючи питанняпро те,чи єоспорювана інформаціянегативною,такою щопринижує честь,гідність таділову репутацію,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що у суспільстві існує стійке розуміння того, що співпраця з країною-агресором суперечить загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Виходячи з заголовку, та безпосередньої змісту сюжету, він спрямований на те, щоб переконати користувачів (глядачів) у тому, що ОСОБА_1 , ТОВ «ПМК» та ТОВ «УКР МЕТ» вчиняють протиправні дії на шкоду України та на користь агресору РФ, який веде відкриту війну проти України, що ОСОБА_1 перебуває в гарних стосунках з президентом-втікачем, не визнає суверенітету України над Луганською та Донецькою областями.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що безумовно, доводи відповідачів, викладені в розпал війни, яку розв`язала проти України РФ, про те, що позивачі пов`язані з агресором, причетні до незаконних дій, створює в суспільстві негативне ставлення до позивачів, викликає обурення та змушує переглянути стосунки з ними.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи з відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в межах задоволених судом першої інстанції вимог, допустили поширення недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів та яка має бути визнана недостовірною та спростована відповідачами по справі.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як доказ по справі скріншот відеохостингу YouTube на каналі «Свої. Кривий Ріг» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=X1K4VYMDPZg, оскільки вказаними скрішотами неможливо довести розповсюдження сюжету, який містить зміст висловлювань, які є предметом спору, при цьому той факт, що ОСОБА_3 є керівником ГО «Свої. Кривий Ріг», не свідчить про те, що керівник юридичної особи несе відповідальність за її зобов`язаннями. При цьому апелянт посилається на те, що ГО «Свої. Кривий Ріг» не є стороною по справі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки звіту, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», слідує, що станом на 10 вересня 2022 року на YouTube - каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), за посиланням на відео ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно був розміщений відеоролик під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», але потім, 21 жовтня 2022 року, доступ до вказаного відеоролика був обмежений. (том 6 а.с.92(зворот)-99).

При цьому переглядом відеоролику під назвою «Фірма, пов`язана з Росією, обкрадає «Арселор». Схеми з металобрухтом. Розслідування, випуск 14», в якому розповсюджено інформацію відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» колегією суддів установлено, що на відеозаписі присутні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів зауважує на тому, що доводи апеляційних скарг відповідачів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на наступне.

Так апелянтипосилаються нате,що рішеннясуду першоїінстанції підлягаєскасуванню напідставі п.2ч.3ст.376ЦПК Україниу зв`язкуз порушеннямсудом першоїінстанції нормпроцесуального права,з тихпідстав,що вухваленні судовогорішення бравучасть суддя,якому булозаявлено відвід,і підставийого відводувизнано судомапеляційної інстанціїобґрунтованими,якщо апеляційнускаргу обґрунтованотакою підставою,однак вданому випадкуколегія суддівне вбачаєпідстав длявизнання обґрунтованимвідводу головуючогосудді усправі зтих підстав,що судом буловинесено ухвалувід 08грудня 2022року,якою прийнятопозовну заявуТОВ «УКРМЕТ»,як позовнузаяву третьоїособи зсамостійними вимогамищодо предметуспору.Окрім того,в справі№ 214/6400/22суддею ПрасоловимВ.М.було винесеноухвалу від02грудня 2022року,якою прийнятопозовну заявуТОВ «Першаметалопереробна компанія»,як позовнузаяву третьоїособи ізсамостійними вимогамищодо предметуспору всправі №214/4614/22з огялуна те,що судпершої інстанціїдотримався приписівстатей 36,40ЦПК Українипри вирішенніпитання щодопідстав відводусудді тапорядку вирішеннязаявленого відводута ухвалоюСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області,надавши належнуоцінку доводамвідповідачів,постановив ухвалупро залишеннябез задоволеннязаяви відповідачівпро відвідсудді Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областіПрасолова В.М.

Посилання відповідачів в апеляційних скарга на те, що головуючим суддею по даній справі допущено порушення вимог ст. 175 та 177 ЦПК України, які виражаються в тому, що ним було прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, прийнято подані повторно ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» квитанції про сплату судового збору, який був сплачений в рамках справ 214/4624/22 та 214/6400/22, про що представником відповідача було наголошено суду, однак реагування з боку головуючого судді не послідувало не можуть бути визнані порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційних скарг відповідачів не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній позивачем частині, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає що розмір стягнутого з відповідачів судом першої інстанції морального відшкодування на користь ТОВ «УКР МЕТ» та ТОВ «Перша металопереробна компанія» є завищеним та не відповідає критеріям справедливості та розумності, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи,а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок вирішення питань відшкодування моральної шкоди під час розгляду справ про захист честі, гідності та ділової репутації, також передбачений положеннями п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року.

У справі Гужа проти Молдови (Guja v. Моldova) № 14277/04 Європейським судом постановлено, «для суду важливо встановити, чи діяла особа, що обнародує інформацію добросовісно...»(п. 77): «свобода вираження думки супроводжується обов`язками і відповідальністю, і будь-яка особа, яка вирішила оприлюднити інформацію, повинна ретельно перевірити в тій мірі, в якій дозволяють обставини. - що вона точна і достовірна» (п. 73).

Враховуючи, що при апеляційному розгляді встановлено наявність обставин, що підтверджують юридичний склад правопорушення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немайнових прав ТОВ «Перша металопереробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ», які виразилися у розповсюдженні недостовірно інформації, яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, останні мають право на відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з розповсюдженням недостовірної інформації щодо ТОВ «УКР МЕТ» відповідачами та розповсюдження її в мережі Інтернет, що дає можливість ознайомитися з нею невизначеному колу осіб ТОВ «УКР МЕТ» завдано моральну шкоду, яку суд першої інстанції оцінив 250000 грн. При цьому суд першої інстанції врахував, що ТОВ «УКР МЕТ» завдана шкода діловій репутації у зв`язку з поширенням відносно вказаної компанії недостовірної інформації, що безумовно стало предметом обговорення громадськістю. Відтак оспорювана інформація завдала ТОВ «УКР МЕТ» моральну шкоду.

Разом з тим колегія суддів вважає визначений судом першої інстанції розмір морального відшкодування ТОВ «УКРМЕТ»необґрунтовано завищеним і вважає, що з урахуванням принципу розумності і справедливості необхідн визначити розмір морального відшкодування в сумі 150 000 грн.

У зв`язку з розповсюдженням недостовірної інформації щодо ТОВ «Перша металопереробна компанія» відповідачами та розповсюдження її в мережі Інтернет, що дає можливість ознайомитися з нею невизначеному колу осіб ТОВ «Перша металопереробна компанія» завдано моральну шкоду, яку суд першої інстанції оцінив 150000 грн. При цьому суд першої інстанції врахував, що ТОВ «Перша металопереробна компанія» завдана шкода діловій репутації у зв`язку з поширенням відносно вказаної компанії недостовірної інформації, що безумовно стало предметом обговорення громадськістю. Відтак оспорювана інформація завдала ТОВ «Перша металопереробна компанія» моральну шкоду.

Разом з тим колегія суддів вважає визначений судом першої інстанції розмір морального відшкодування ТОВ «Перша металопереробна компанія» необґрунтовано завищеним і вважає, що з урахуванням принципу розумності і справедливості необхідн визначити розмір морального відшкодування в сумі 100 000 грн.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Перша металопереробна компанія» не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» має бути залишеною без задовлення, апеляційні скаргі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року має бути змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «УКР МЕТ» із зменшенням цього розміру з 250 000 грн. до 150000 грн. та в частині стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Перша металопереробна компанія», із зменшенням цього розміру з 150 000 грн. до 100000 грн.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» - залишити без задовлення.

Апеляційні скаргі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» зменшивши цей розмір з 250 000 грн. до 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривен.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша металопереробна компанія», зменшивши цей розмір з 150 000 грн. до 100000 (сто тисяч) гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді:


Дата ухвалення рішення	08.08.2023
Оприлюднено	14.08.2023
Номер документу	112768213
Судочинство	Цивільне

Остапенко В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 08.08.2023 по справі 214/4614/22ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —214/4614/22

Постанова від 08.08.2023

Постанова
від 08.08.2023 по справі 214/4614/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД