Ухвала

від 11.08.2023 по справі 922/3204/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича (далі - ФОП Томко А. І.)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ФОП Томка А. І., Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 30.04.2015 № 1061-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі сільськогосподарського призначення, укладений 07.05.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком А. І., скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 № 9735631;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01.06.2018 між ФОП Томком А. І. та СТОВ "Мрія", скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162651;

- зобов?язати ФОП Томка А. І. повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області від 20.04.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що прокурор довів факт передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства з порушенням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України та статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство". Водночас, врахувавши заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, відмовив у задоволенні позову на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Мотивував тим, що фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту. Так, враховуючи активні дії прокурора із захисту інтересів держави у вигляді подання позову (хоча і з недодержанням правил підвідомчості), колегія суддів зазначила про поважність причин пропуску прокурором строку позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту порушеного права.

03.08.2023 ФОП Томко А. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (повний текст складений та підписаний 14.07.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 зазначену касаційну скаргу у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, ФОП Томко А. І. до касаційної скарги додав заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови. Скаржник обґрунтовує необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" протягом 2022-2023 років провело сільськогосподарські роботи по спірній земельній ділянці на суму 274 478,55 грн. Метою здійснених робіт є підготовка ґрунту перед посівом озимої пшениці. При цьому повернути кошти за проведення вищезазначених робіт можливо лише після збирання врожаю, що зумовлює необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови. Водночас Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" позбавлено права суборенди спірної земельної ділянки оскаржуваною постановою та в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а також повернуто земельну ділянку територіальній громаді.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Верховний Суд зазначає, що з касаційною скаргою звернувся саме ФОП Томко А. І., який, за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, передав у суборенду земельну ділянку Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" та в інтересах цього ж товариства просить зупинити виконання оскаржуваної постанови. Тобто ФОП Томко А. І. не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваної постанови та для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3204/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/3204/19.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3204/19.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

І. Міщенко