Ухвала

від 20.09.2023 по справі 922/3204/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 30.04.2015 № 1061-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі сільськогосподарського призначення, укладений 07.05.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком А. І., скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 № 9735631;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01.06.2018 між ФОП Томком А. І. та СТОВ "Мрія", скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162651;

- зобов?язати ФОП Томка А. І. повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області від 20.04.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що прокурор довів факт передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства з порушенням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України та статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство". Водночас, врахувавши заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, відмовив у задоволенні позову на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Мотивував тим, що фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту. Так, враховуючи активні дії прокурора із захисту інтересів держави у вигляді подання позову (хоча і з недодержанням правил підвідомчості), колегія суддів зазначила про поважність причин пропуску прокурором строку позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту порушеного права.

03.08.2023 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (повний текст складений та підписаний 14.07.2023), в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023.

Верховний Суд ухвалою від 11.08.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав Головному управління Держгеокадастру у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказу про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 23 052,00 грн та докази про надсилання учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Копію ухвали суду від 11.08.2023 отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області - 22.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (номер відправлення 0101618485430).

Крім того, відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду убачається, що копію ухвали суду від 11.08.2023 надіслано в електронний кабінет Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та доставлено останньому - 11.08.2023 о 17:48.

За положенням частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 11.08.2023 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/3204/19.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржникові, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги у справі № 922/3204/19 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

І. Міщенко