Ухвала

від 09.10.2019 по справі 329/709/19ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 329/709/19ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тивоненком Д.Р. було подане клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви (договору) від 09.04.2012 року укладеного між останнім та ОСОБА_1 , а також розрахунок заборгованості до нього.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Більше того, на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача не надано суду жодного доказу направлення письмового запиту до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою самостійного отримання позивачем копії анкети-заяви (договору) від 09.04.2012 року укладеного між останнім та ОСОБА_1 , а також розрахунку заборгованості до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. про витребування доказів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак