Постанова

від 01.08.2023 по справі 946/3455/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6006/23

Справа № 946/3455/22

Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 у складі судді Пащенко Т.П.,

встановив:

В травні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 74773,70 дол. США, що еквівалентно 2734474,21 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 74 773,70 дол. США, що еквівалентно 2 734 474,21 грн.

19.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 на 12 місяців, з яких до 31.05.2023 ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_1 3000 дол. США боргу та 12405,00 грн. судового збору, з 01.06.2023 кожного місяця до 28 числа місяця включно до квітня 2024 включно рівними частинами по 6524,88 дол. США.

Наведена заявамотивована тим,що вході підготовчогопровадження посправі ОСОБА_2 було поданозаяву проврегулювання споруза участюсудді зметою врегулюванняспору з ОСОБА_1 та пошукуконсенсусу,проте позивачвідмовився прийматиучасть утакому врегулюванні. ОСОБА_2 повідомлявпро те,що,він хворіє,зокрема,11.07.2022був прооперований.За випискоюз медичноїкарти стаціонарногохворого №8115,виданої Київськоюміською клінічноюлікарнею №8,він перебуваєв після операційному стані з приводу дифузного токсичного зобу - тиреотоксикоз, важка форма, ст. компенсації (від 15.07.2022), артеріальна гіпертензія II ст., ст. 1 ризик 2 СН 0, бронхіальна астма, інтермітуючий перебіг. Наразі продовжує проходити лікування. Крім того, ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за хворою матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 лікарської контрольної комісії № 250 та № 251 від 27.05.2022, виданої КНП «Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Болградської міської ради Одеської області. Поряд з цим, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області. Також ОСОБА_2 посилається на те, що введений на території України воєнний стан значно вплинув на його матеріальне становище. Вищевикладені обставини зумовили неспроможність протягом тривалого часу працювати, що призвело до відсутності у нього можливості повернути ОСОБА_1 борг у повному обсязі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції. Встановивши факт існування виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для розстрочення виконання рішення суду, суд не застосував відповідні норми права. Також суд проігнорував приписи ст. 373 ЦПК України відповідно до яких тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, скрутний матеріальний стан можуть бути визнані винятковими обставинами для надання розстрочки виконання рішення. Крім того, після введення на території України воєнного стану він пішов служити, проте в подальшому був звільнений у запас, у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворими батьками.

ОСОБА_1 в поданому відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 74 773,70 дол. США, що еквівалентно 2 734 474,21 грн.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № №2а-25767/10/0570, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що доводи викладені в заяві про розстрочення виконання рішення не є винятковими, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду з заявою про розстрочення рішення суду, ОСОБА_2 послався на те, що він хворіє, зокрема, 11.07.2022 був прооперований, що вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 8115, виданої Київською міською клінічною лікарнею №8.

ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за хворою матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 лікарської контрольної комісії № 250 та № 251 від 27.05.2022, виданої КНП «Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Болградської міської ради Одеської області, та на його утриманні перебуває малолітня донька, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Разом з тим у період з 04.08.2022 по 09.08.2022, тобто після виникнення боргових відносин, ОСОБА_2 відчужив належні йому транспортні засоби Skoda Citigo, Renault Kangoo, Honda Goldwing GL1800 та ОСОБА_3 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 5144 за вих. № 31/15/5144-1аз від 03.01.2023, що могло бути використане на погашення боргу як шляхом повернення коштів, так і використання цього майна як способу забезпечення виконання рішення суду.

Зважаючи на такі обставини сам факт хвороби, існування утриманців не можна вважати винятковими обставинами, що надають право на розстрочення боргу, а встановлені обставини такими, що об`єктивно унеможливлюють його поверненню вчасно.

Запровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року беззаперечно є надзвичайною подією, проте такі обставини стосуються всіх учасників справи, а тому з урахуванням балансу майнових інтересів сторін не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст.374,375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 11.08.2023

Головуючий:

Судді: