Ухвала

від 14.07.2023 по справі 932/3640/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/3640/21

Провадження № 1-кс/932/1140/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в моє провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046030000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 року до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява директора ТОВ «Форвард Дніпро» ОСОБА_5 про те, що 30.04.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 113, всупереч установленому законом порядку, самовільно зайняли вказане приміщення, де на теперішній час знаходиться магазин «Укрзолото».

В подальшому діяння було перекваліфіковане на ч. 3 ст. 190 КК України та доручено проведення досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю. Так, в діянні невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки та банк у встановленому порядку звернув на нього стягнення у зв`язку із невиконанням позичальником ТОВ «Метпром» своїх кредитних зобов`язань. Отже, банк здійснює правомірну господарську діяльність та задовольнив свої вимоги як іпотекодержатель, проте деякі службові особи та підприємства, з метою завадити зверненню стягнення на предмет іпотеки, ініціювали різні судові провадження, в тому числі й були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом, лише з метою перешкодити вибуттю приміщення з володіння ТОВ «Контакт». Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, але не виключно, шахрайства, самоуправства. На даний час право власності на спірне приміщення зареєстроване за АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідні записи про право власності були поновлені.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться, про підозру нікому не було повідомлено, слідчі та процесуальні дії не вчиняються, арешт на спірне майно не накладений. Крім того, строк досудового розслідування є таким, що закінчився, оскільки відомості до ЄРДР внесені 30.04.2021 року, проте матеріали кримінального провадження не містять клопотань та/або відповідних ухвал, якими строк досудового розслідування був би продовжений.

Виходячи з викладеного, скаржник вважає, що подальшої необхідності в цьому кримінальному провадженні немає, воно зареєстровано формально лише з метою блокування законної діяльності банку, а також з огляду на положення ч. 9 ст. 284 КПК України, просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021 року за № 12021046030000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрити.

В судовому засіданні представники АТ «Банк Кредит Дніпро» підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій прохає провести розгляд клопотання у його відсутність, проти закриття кримінального провадження не заперечує. Надав матеріли кримінального провадження № 12021046030000335.

Вислухавши пояснення представників заявника - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046030000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, підставою для відкриття вказаного кримінального провадження стала заява директора ТОВ «Форвард Дніпро» ОСОБА_5 , який повідомив, що 30.04.2021р. приблизно об 11 год, 30 хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 113, шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме нежитловим приміщенням де знаходиться магазин « Укрзолото ».

В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що згідно наказу від 07.11.2013 року №3 його призначено на посаду директора ТОВ «Форвард Дніпро» (код ЄРДПОУ 36839346). Вказане підприємство з 2013 року по теперішній час на підставі договорів позички здійснює здачу в оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 , опис об?єкту: загальна площа 591,7 кв. м, опис: в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: літ. а-1- прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25, 1-2, площею 269 кв.м., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а (2), приямки літ. а(8), а(9), реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 119048312101.

3 його слів, власником вказаного об?єкту нерухомості з 2013 року є громадянин російської федерації ОСОБА_6 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 29.07.2013 реєстраційний номер 2202, укладений між ТОВ «Форвард Дніпро» та ОСОБА_6 . В 2013 році ТОВ «Форвард Дніпро» заключив договір позички з ОСОБА_6 про управління вказаним вище нерухомим майном. 3 того часу, ТОВ «Форвард Дніпро» здійснює здачу вказаної нерухомості в оренду.

01.04.2021 року ТОВ «Форвард Дніпро» передало в оренду вищевказане приміщення ФОП ОСОБА_7 , після чого вказане приміщення експлуатувалось орендарем.

30.04.2021 року приблизно з 10.00 до 11.00 години ОСОБА_5 зателефонували представники орендатора та повідомили про те, що невідомі особи нібито незаконно увірвались до вищевказаного приміщення, та заблокували вхідні двері. Після чого вказані невідомі особи витіснили з приміщення представників орендаря.

В ході досудового розслідування у якості свідка в присутності адвоката ОСОБА_4 було допитано представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_8 , яка пояснила, що невідомими особами, які пред?явили свої права на приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113, є ніхто інші, як представники Банку.

Під час допиту, ОСОБА_8 надано детальні пояснення щодо обставин справи та надані органу досудового розслідування всі необхідні документи на підтвердження законності дій АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: 06 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «Кредит -Дніпро» (наразі правонаступник прав та обов`язків АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 14352406, надалі - Банк) та ТОВ «Метпром» (код ЄДРПОУ 32723913) (надалі - Позичальник), укладено Договір про надання кредитної лінії №060807-Л (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів.

Сума наданого кредиту становила 5 570 164, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06.08.2007 року між Банком та ТОВ «Контакт» (код ЄДРПОУ 31008916) було укладено Договір іпотеки №060807-I, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №3089.

Відповідно до п.1.3 цього Договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (пр. Дмитра Яворницького), 113, загальною площею 591,7 кв.м. (опис: в житловому будинку літ.А-5, 6 приміщення, яке складається з: літ.а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення N.92 поз. 1-15, площею 318,8 кв. м., частка підвалу VII поз. 1-25, 1-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а(2}, приямки літ. а {8}, а49), всього площею 591,7 кв.м.), реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 119048312101.

Вказане нерухоме майно належало іпотекодавцю ТОВ «Контакт» на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2004р., виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» за №4331582.

Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (пр. Дмитра Яворницького), 113, загальною площею 591,7 кв. м., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 119048312101, ТОВ «Контакт» придбало у ТОВ «Едем-Юг» за договором купівлі продажу від 29.07.2004р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1429.

Підписантами вказаного договору купівлі-продажу виступили заявник ОСОБА_5 , який на той час був директором ТОВ «Едем-Юг», та директор ТОВ «Контакт» ОСОБА_11

3 моменту підписання зазначеного договору купівлі-продажу 29.07.2004р. протягом трьох років до підписання кредитного договору та моменту отримання кредитних коштів 06.08.2007 р. учасники та керівники ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» не піднімали питання щодо чинності договору купівлі-продажу та законності набуття права власності тоВ «Контакт» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (пр. Дмитра Яворницького), 113.

Натомість після отримання кредитних коштів у повному обсязі, ТОВ «Метпром», в серпні 2008 року припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а засновниками та посадовими особами юридичних осіб, до складу яких, окрім ТОВ «Метпром» і ТОВ «Контакт», входили ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Форвард-Дніпро» а також фізичні особи ОСОБА_12 , (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_2 ), громадянин російської федерації ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_3 ) та інші, ініціювали ряд судових процесів, спрямованих на перешкоджання Банку в зверненні стягнення на іпотечне майно та у подальшому реєстрації на нього права власності.

Так, у 2009 році учасником ТОВ «Едем-Юг» ОСОБА_12 у Господарському суді Дніпропетровської області був оскаржений договір купівлі-продажу від 29.07.2004р. укладеного між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» на придбання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (пр. Дмитра Яворницького), 113, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 119048312101 АТ «Банк Кредит Дніпро», як іпотекодержатель, не був залучений до цього судового процесу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.07.2004р., укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт».

В подальшому ТОВ «Едем-Юг» продав нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (пр. Дмитра Яворницького), 113 тому ж громадянину ОСОБА_14 , який з метою легалізації свого права власності звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. До вказаного процесу Банк, як іпотекодержатель, також залучений не був, згоду на відчуження предмету іпотеки не надавав.

В подальшому АТ «Банк Кредит Дніпро» було вжито численних заходів для захисту активів та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 113, скасування записів, оскарження рішень судів і т.д.

На даний час майно перебуває у власності АТ «Банк Кредит Дніпро». З матеріалів клопотання видно, що АТ «Банк Кредит Дніпро» є іпотекодержателем цього майна, тому всі дії контрагентів були направлені лише на перешкоджання банку захистити свої права як кредитора у зв`язку із невиконанням позичальником кредитних зобов`язань.

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Отже, головною ознакою шахрайства є те, що особа у незаконний спосіб, шляхом обману чи зловживання довірою, отримує чуже майно або право на таке майно, звертає його на свою користь. Чужим майном є майно, яке належить на праві власності інший особі.

Проте майно, яке перебуває в іпотеці, не може вважатись чужим майном по відношенню до іпотекодержателя, оскільки останній має відносно цього майна певні правомочності, передбачені Законом України «Про іпотеку», зокрема, може застосувати один або кілька способів звернення стягнення на це майно, в тому числі набути право власності, продати через електронні торги або в рамках виконавчого провадження, звернути стягнення через виконавчий напис нотаріуса або в судовому порядку. Відтак, реалізація банком цих повноважень у разі прострочення внесення платежів позичальником по кредитному договору, не може вважатись заволодінням цим майном або шахрайством.

З огляду на викладене, в діянні осіб, які начебто намагались здійснити заволодіння майном - нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 113 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тому слідчий мав закрити це кримінальне провадження за цією підставою.

У слідчого судді немає повноважень закривати кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження належать виключно слідчому або прокурору.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12021046030000335, внесені шляхом виділення з матеріалів 30.04.2021 року.

Отже, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже триває понад 2 роки.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, як і відомостей про постановлення ухвали про продовження такого строку. Відтак, у кримінальному провадженні № 12021046030000335 строк досудового розслідування закінчився 30 жовтня 2022 року, тобто через 18 місяців з дня внесення відомостей, тому що ч. 3 ст. 190 КК України - тяжкий злочин (покарання від 3 до 8 років позбавлення волі).

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з частиною 9 статті 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 32 у справі «Калініченко проти України» від 26.07.2007 року Заява N 25444/03 зазначено: «Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі Pelissier and Sassi v. France [GC], заява N 25444/94, пункт 67, ECHR 1999-II).

Положеннями ч. 1 ст. 8 КПК закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах "Олександр Волков проти України", "C.G. та інші проти Болгарії" та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах "Вєренцов проти України", "Кантоні проти Франції"). Таким чином, неоднозначність закону у кримінальному провадженні, має тлумачитись на користь людини, права та свободи якої визнаються найвищими цінностями, тим паче, коли людина знаходиться в уразливому стані, до якого, згідно з практикою ЄСПЛ ("Душка проти України"), відноситься і перебування особи у стані кримінального переслідування.

Беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046030000335 закінчився, що встановлено слідчим суддею, приходжу до висновку, що існують підстави для закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про закриття кримінального провадження № 12021046030000335, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 219, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021 року за № 12021046030000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15